Ухвала

від 16.10.2013 по справі 801/9673/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9673/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" Бажан Петро Юрійович пенсійне посвідчення НОМЕР_1 серія НОМЕР_2, від 19.01.10

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 14.10.13 по справі № 801/9673/13-а

за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Совєтська, буд. 1,м. Ялта,АР Крим,98600)

до Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" (вул. Совхозна, 4,Масандра,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98650)

про обмеження права на мирні зібрання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 року позовні вимоги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради задоволені.

Заборонено Громадській організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" (м. Ялта, смт. Масандра. вул. Совхозна, 4, ЄДРПОУ 37561670) проведення масового заходу у вигляді мітингу при вході в будівлю Ялтинського міського суду АР Крим (вул. Дмитриева, 4, м. Ялта) 17.10.2013 р. з 12:30 годин по 14:00 годину.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з чим підлягає скасуванню, відповідач зазначив, що будь-яких обмежень у проведенні мірного зібрання не існує, та місце розташування суду також не перешкоджає у проведенні мітингу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти".

16.10.2013 року на адресу суду від представника відповідача Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги за вх. №14267.

У судовому засіданні 16.10.2013 року представник відповідача Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

У судове засіданні 16.10.2013 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська організація "Антикорупційний комітет Великої Ялти" 07.10.2013р. повідомила позивача про проведення 17.10.2013 р. з 12:30 по 14:00 годин біля входу в будівлю Ялтинського міського суду масового заходу у вигляді мітингу з повісткою дня: "Про дотримання прокурором та працівниками прокуратури м. Ялта Конституції та Законів України по розгляду заяв громадян та ведення особистого прийому. Про дотримання суддями Ялтинського міського суду при прийнятті рішень Конституції, законів України та присяги судді".

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради 14.10.2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про заборону Громадській організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» проведення масового заходу у вигляді мітингу при вході в будівлю Ялтинського міського суду за адресою: вул. Дмитриева ,4, м.Ялта, 17.10.2013 року з 12:30 до 14:00 годин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення мітингу може створити загрозу порушенню громадського порядку, а також правам і свободам громадян.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 159 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватись на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

При апеляційному перегляді справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на запит Ялтинської міської ради надійшла відповідь Ялтинського міського суду від 11.10.2013 року № 2/15195/2013 зі змісту якої вбачається, що в провадженні суду знаходиться значна кількість кримінальних справ, обвинувачені по яким знаходяться під вартою, у зв'язку з чим кожен день забезпечується доставка обвинувачених осіб до Ялтинського міського суду під конвоєм для участі в судових засіданнях.

З огляду з зазначеного, проведення мітингів, зборів та масових заходів біля Ялтинського міського суду АР Крим буде перешкоджатиме забезпеченню безпеки та режиму, який передбачений порядком конвоювання осіб, які перебувають під вартою. Порушення цього порядку може призвести до можливості втечі з під варті вказаних осіб або надзвичайним ситуаціям, пов'язаних з їх утриманням та конвоюванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (також далі - Конвенція), кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Згідно зі ст. 39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

У свою чергу згідно з підпунктом 2 п. "б" ч. 1 ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вжиття у разі надзвичайних ситуацій необхідних заходів відповідно до закону щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей.

З викладених положень вбачається, що на позивача покладено обов'язок забезпечення державного і громадського порядку.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами суб'єктів владних повноважень про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання передбачені статтею 182 КАС України.

За вимогами частині 5 статті 182 КАС України суд задовольняє позов про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання лише у разі створення реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей через проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань. Крім того, суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку (при цьому законодавець вживає сполучник "та", а не "чи" і "або"), що означає необхідність встановлення наявності одразу двох чинників - порушення національної безпеки та громадського порядку.

Законодавчого визначення громадського правопорядку не має. Колегія суддів робить висновок, що під "громадським правопорядком" слід розуміти зумовлену закономірностями соціального розвитку систем правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певну організаційну форму. Отже громадський порядок у вузькому розумінні означає відсутність правопорушень.

Тобто умовою можливого обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є створення реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей через проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань та лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку.

Статтею 1 Закону України "Про основи національної безпеки України" визначено, що національна безпека - це захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам; національні інтереси - життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток.

Об'єктом національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи, тобто як тих, які беруть участь у зборах, мітингах, походах і демонстраціях, так і тих, які не беруть участі у мирних зборах, - стаття 3 вищезгаданого Закону.

Згідно із статтями 27, 34, 49 та 50 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань; держава забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя; кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом всі масові громадські заходи як загальнодержавні, так і регіональні (мітинги, походи, демонстрації, паради тощо), незалежно від того, ким вони проводяться: органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, громадськими організаціями, партіями чи окремими громадянами, - у тій чи іншій мірі порушують права і свободи інших осіб.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що проведення масових заходів біля будівлі Ялтинського міського суду АР Крим буде перешкоджати діяльності суду, оскільки ні виконком Ялтинської міської ради, як орган міського самоврядування, ні орган правопорядку міста Ялти не мають можливостей забезпечення та підтримання громадського порядку та охорону осіб які перебувають під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 року № 801/9673/13-а залишити без змін.

Стягнути з Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 17,21 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук