Постанова

від 04.10.2013 по справі 820/6513/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2013 р. № 820/6513/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Сапелкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.04.2013 року №0001532210, №0001522210 винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно та безпідставно зазначив на порушення ТОВ "Сіестел ДМІ" ст. 135, ст. 138, ст. 185, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України, проте позивач вказаних порушень законодавства не допускав, а тому вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечить ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, де вказав, що податковим органом правомірно було зафіксовано порушення чинного податкового законодавства України, а отже і винесені на підставі висновків перевірки податкові повідомлення - рішення є законними, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради, згідно свідоцтва серії А01 №420387 (т. 1 а.с. 54-55).

Позивач знаходиться на податковому обліку у ДПІ Дзержинського району м. Харкова Харківської області ДПС з 31.03.2009 року за реєстраційним номером 38787 (т. 1 а.с. 57).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ" є платником податку на додану вартість, про що останньому видано свідоцтво відповідного зразку №100240031 (т. 1 а.с. 56).

Фахівцем Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ" (код ЄДРПОУ 36371485) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) за період січень 2011 року - липень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 08.04.2013 року №2210/36371485, яким зафіксовані порушення: відсутній факт реального вчинення господарських операцій за січень - липень 2011 року із постачальником ТОВ "Спецтрубомонтаж" та замовником ТОВ "Фірма АЕК"; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.135.1 ст. 135, п.135.2, п.135.4 ст. 135, п.138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті у розмірі 30296 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 266 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 28728 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 1302 грн., п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 27703 грн., в тому числі у березні 2011 року на суму 2146 грн., у квітні 2011 року на суму 5461 грн., у травні 2011 року на суму 12188 грн., у липня 2011 року на суму 7908 грн. (т. 1 а.с. 9-28).

На підставі акту перевірки від 08.04.2013 року податковий орган виніс податкові повідомлення - рішення №0001532210, №0001522210 (т. 1 а.с. 30-31).

В основу висновку акту перевірки Відповідача був покладений висновок ДПІ, на обліку в якому знаходиться ТОВ "Спецтрубомонтаж" "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" податковий номер 31939034 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року" (т. 2 а.с. 89-123).

Відповідно до висновку вказаного акту перевірки встановлено відсутність реальності здійснення господарських відносин, неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Спецтрубомонтаж" по ланцюгу постачання.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Сіестел ДМІ" (Підрядник) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Замовник) було укладено договір підряду від 01.11.2010 року №0111 (т. 1 а.с. 60-61).

За умовами укладеного правочину Підрядник зобов'язується на свій ризик по замовленню Замовника виконати та здати Замовнику у встановлений договором строк комплекс підрядних ремонтно - реставраційних робіт на об'єкті: пам'ятник архітектури та історії місцевого значення "Усадьба Кесслеров: Жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язується сплатити за виконані роботи Підряднику.

Реальність виконання Позивачем своїх зобов'язань по укладеному правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: договірна ціна (т. 1 а.с. 63, т. 2 а.с. 198), відомість ресурсів (т. 1 а.с. 64-65, 73-74, 82-84, 88-89, 94-95, 104-106, т. 2 а.с. 188-191), розрахунок (т. 1 а.с. 66, 81, 90, 96, 102-103, т. 2 а.с. 192), локальний кошторис (т. 1 а.с. 67-69, т. 2 а.с. 182-187), акт прийому виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 77-79, 85-86, 91-92, 97-100, т. 2 а.с. 194-196), довідка про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 80, 87, 93, 101, т. 2 а.с. 197), податкова накладна: №3 від 19.03.2012 року на загальну суму 122948,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20491,33 грн., №5 від 30.11.2012 року на загальну суму 87707,12 грн., в т.ч. ПДВ 14617,85 грн. (т. 2 а.с. 136, 143), звіт про виконання першочергових проти аварійних заходів (т. 2 а.с. 146-177).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між Позивачем (Субпідрядник) та ТОВ "Фірма АЕК" (Генпідрядник) було укладено договір від 31.03.2011 року №182 (т. 1 а.с. 107-116).

Умовами укладеного договору передбачено, що Субпідрядник зобов'язується виконати будівельно - монтажні роботи, пусконаладочні роботи і введення в експлуатацію ВОЛС на ПС "Печная", відповідно до проектного рішення №6192/6192-154-ВЛЗ31 "Укрэнергосетьпроект" Харків 2009.

На підтвердження виконання сторонами умов укладеного договору, Позивачем надано до суду первинну документацію, а саме: договірна ціна (т. 1 а.с. 117-118, 132-133), відомість ресурсів (т. 1 а.с. 129-131, 136-138), розрахунок (т. 1 а.с. 119-120, 134-135, 169-171), локальний кошторис (т. 1 а.с. 121-128, 139-146), акт прийому виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 147-151, 159-162), довідка про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 157-158, 163), акт вартості змонтованого обладнання (т. 1 а.с. 152-153), підсумкова відомість (т. 1 а.с. 154-156, 164-168), податкова накладна на загальну суму 125025,00 грн., в т.ч. ПДВ 20837,50 грн. (т. 2 а.с. 227).

Оплата за надані послуги по вищевказаним правочинам здійснювалась в безготівковій формі шляхом списання коштів з рахунків Позивача, про що свідчать виписки з банку (т. 2 а.с. 199-226).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами укладеними між Позивачем та його контрагентами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений Податковим кодексом України від 02.12.2010 року.

З положень п187.1 п.187 ст. 187 вищевказаного Закону України вбачається, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно п.п.14.1.266 п.14.1 ст. 14 ПКУ касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено:

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зі змісту п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України витікає, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 вищевказаної статті доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що Позивачем правомірно включені витрати до складу валових витрат по операціям з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ТОВ "Фірма АЕК", оскільки ТОВ "Сіестел ДМІ" було надано до суду документи первинного обліку (податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт), які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне встановити можливості позивача використання отриманих ним робіт (послуг) у власній господарській діяльності чи з метою отримання прибутку, як так, виходячи зі змісту господарської операції, останні є невід'ємною ланкою у господарському ланцюгу та дослідити відповідні первинні документи.

Так, в матеріалах справи містяться договори укладені між ТОВ "Спецтрубомонтаж" (Виконавець) та ТОВ "Сіестел ДМІ" (Замовник ):

- №0103 від 01.03.2011 року (т. 1 а.с. 172--173), за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по реставрації пам'ятника архітектури місцевого значення Усадьба Кесслеров: житловий будинок по вул. Учительська, 16, в с. Ферсманово, Сімферопольського району, а Замовник зобов'язується передати Виконавцю необхідні матеріали, прийняти роботи та оплатити;

- №0204 від 02.06.2011 року (т. 1 а.с. 26-27), за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по зовнішньому електропостачанню електросталеплавильного комплексу в Дніпропетровській області, а Замовник зобов'язується передати Виконавцю необхідні матеріали, прийняти роботи та оплатити.

Реальність виконання умов укладених правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: договірна ціна (т. 1 а.с. 174, 182, 188, 194-196, т. 2 а.с. 28), відомість ресурсів (т. 1 а.с. 175-177, 186-187, 190-191, 203-205, 213-217, 221-223, 231-232, 239-240, т. 2 а.с. 1-3, 16-20, 29-30, 47-48), розрахунок (т. 1 а.с. 178, 185, 189, 201-202, 224, 233, 238, т. 2 а.с. 4-5, 31-32, 45-46), локальний кошторис (т. 1 а.с. 179-181, 183-184, 192-193, 197-200, т. 2 а.с. 12-15, 33-38), розрахунок загально виробничих витрат (т. 1 а.с. 206-212), акт прийому виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 218-220, 227-228, 234-236, 242-245, т. 2 а.с. 6-9, 39-42), довідка про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 225, 229, 237, 246, т. 2 а.с. 10-11, 43), акт прийому - передачі матеріалів (т. 1 а.с. 226, 230, 241, 247-248, 44), податкова накладна: №119 від 31.03.2011 року на загальну суму 43639,20 грн., в т.ч. ПДВ - 7273,20 грн., №181 від 31.05.2011 року на загальну суму 32080,80 грн., в т.ч. ПДВ 5346,80 грн., №179 від 30.04.2011 року на загальну суму 48186,00 грн., в т.ч. ПДВ 8031,00 грн., №134 від 14.06.2011 року на загальну суму 42308,40 грн., в т.ч. ПДВ 7051,40 грн., №314 від 29.07.2011 року на загальну суму 82096,12 грн., в т.ч. ПДВ 13682,69 грн., №133 від 14.06.2011 року на загальну суму 42362,12 грн., в т.ч. ПДВ 7060,35 грн. (т. 2 а.с. 21-25, 49), виписки з банку (т. 2 а.с. 199-226).

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам прийняття робіт (надання послуг), розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Додатково суд зазначає, що ТОВ "Спецтрубомонтаж" мав відповідні дозволи на здійсненні будівельних робіт, був платником податку на додану вартість та рахувався в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 56, т. 2 а.с. 145).

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актами перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем положень Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.04.2013 року №0001532210, №0001522210 винесені Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2013 року.