Постанова

від 08.10.2013 по справі 813/4949/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Львів № 813/4949/13-а

10 год. 07 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Саковець Б.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Стецюк Ю.О.;

відповідача: представник Холявка І.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елта-Л» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Елта-Л» (далі - ТОВ фірма «Елта -Л») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі), в якому просить:

1) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, які полягають у викладенні в акті перевірки № 835/22-40/20769659 від 10 червня 2013 року висновків про те, що господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елта - Л» (код ЄДРПОУ 20769659) з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не мали реального товарного характеру.

2) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, які полягають у викладенні в акті перевірки № 835/22-40/20769659 від 10 червня 2013 року висновків про безпідставність віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Елта - Л» (код ЄДРПОУ 20769659) до складу валових витрат по придбанню товару в Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на загальну суму 696 599 грн. та завищення валових доходів на загальну суму 696 752,50 грн. по операціях з реалізації товару підприємствам - покупцям.

3) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, які полягають у викладенні в акті перевірки № 835/22-40/20769659 від 10 червня 2012 року висновків про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Елта - Л» (код ЄДРПОУ 20769659) суми податкових зобов'язань на загальну суму 139 350,50 грн. по операціях з реалізації товару підприємствам - покупцям, а також завищення суми податкового кредиту на загальну суму 139 319,80 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з названим вище контрагентом, а також доказам, які пов'язані із господарською діяльністю ТОВ фірма «Елта -Л». Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо формування валових витрат, валових доходів та податкового кредиту, а тому такі дії слід визнати протиправними. Крім цього представник позивача пояснив, що висновок ДПІ у Франківському районі про нереальність господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Елта-Л», тобто про їх нікчемність чи фіктивність, не відповідає компетенції органів державної податкової служби України. Покликаючись на вимоги ч. 1 ст. 2 КАС України, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. В яких зазначено, що в процесі складання акту перевірки № 835/22-40/20769659 від 10 червня 2013 року, щодо дій які оскаржуються платником податків встановлено:ФОП ОСОБА_3 здійснював придбання ТМЦ, які в подальшому реалізовані ТОВ «Елта Л» у суб'єктів господарювання: ТОВ «Рент Стал», ТОВ «ТК Акцепт», ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн», ТОВ «Астана К», чия діяльність поставлена під сумнів, у зв'язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань в тому числі і згідно договору укладеного з ТОВ «Елта-JI». Таким чином, документи, на підставі яких сформовані дані податкового обліку за спірними господарськими операціями не можуть беззаперечно підтверджувати право позивача на їх формування.

Також представник відповідача зазначив, що за змістом ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. В той же час, за наслідками проведення такої перевірки жодного податкового - повідомлення рішення податковим органом не приймалося. Отже, як сам акт перевірки № 835/22-40/20769659, так і дії посадових осіб податкового органу із складення цього акта не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ фірма «Елта-Л» зареєстроване як юридична особа 15.09.1993 р. з присвоєнням ідентифікаційного коду 20769659. Зареєстрованим місцезнаходженням позивача є: м. Львів, вул. Окружна, буд. 57А. ТОВ фірма «Елта-Л» взято на податковий облік в ДПІ у Франківському районі м. Львова 08.10.1993 р. за №00001827; підприємство отримало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №17976607, йому присвоєно індивідуальний податковий номер 207696513059.

У період з 30.05.2013 р. по 04.06.2013 р. ДПІ у Франківському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма «Елта-Л», про що складено акт перевірки № 835/22-40/20769659 від 10.06.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Елта-Л» з питань господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) за період грудень 2010 - червень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями) та п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ фірма «Елта-Л» безпідставно віднесено до складу валових витрат на загальну суму 696 599 грн., в тому числі за 4 кв. 2010 р. на суму 13653,00 грн., за 1 кв. 2011 р. на суму 20000,00 грн., за 2 кв. 2011р. на суму 15553,00 грн., за 3 кв. 2011 р. на суму 179298,20 грн., за 4 кв. 2011 р. на суму 126968,50 грн., за 1 кв. 2012 р. на суму 143523,00 грн., за 2 кв. 2012 р. на суму 197603,30 гри. - придбання товару у ФОП ОСОБА_3, а також завищено валові доходи на загальну суму 696 752,50 грн., в тому числі за 4 кв. 2010 р. на суму 145 грн., за 1 кв. 2011 р. на суму 34661,05 грн., за 2 кв. 2011 р. на суму 12936,80 грн., за 3 кв. 2011 р. на суму 94523,10 грн., за 4 кв. 2011 р. на суму 137778,30 грн., за 1 кв. 2012 р. на суму 110811,25 грн., за 2 кв.2012 р. на суму 106958,60 грн., за 3 кв. 2012 р. на суму 48870,00 грн., за 4 кв. 2012 р. на суму 150068,40 грн. по операціях з реалізації товару підприємствам - покупцям.

Крім цього, на порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України в редакції від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами і доповненнями) ТОВ фірма «Елта - Л» завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 139350,50 грн., в т.ч. за грудень 2010 р. на суму ПДВ 29,00 грн., за січень 2011 р. на суму ПДВ 211,10 грн., за лютий 2011 р. на суму ПДВ 90,60 грн., за березень 2011 р. на суму ПДВ 6630,51 грн., за квітень 2011 р. на суму ПДВ 32,49 грн., за травень 2011 р. на суму ПДВ 1596,65 грн., за червень 2011 р. на суму ПДВ 958,22 грн., за липень 2011 р. на суму ПДВ 1324,08 грн., за серпень 2011 р. на суму ПДВ 5756,38 грн., за вересень 2011 р. на суму ПДВ 11824,16 грн., за жовтень 2011 р. на суму ПДВ 8370,76 грн., за листопад 2011 р. на суму ПДВ 14829,60 грн., за грудень 2011 р. на суму ПДВ 4355,30 грн., за січень 2012 р. на суму ПДВ 1907,78 грн., за лютий 2012 р. на суму ПДВ 3325,56 грн., за березень 2012 р. на суму ПДВ 16928,91 грн., за квітень 2012 р. на суму ПДВ 16762,12 грн., за травень 2012 р. на суму ПДВ 1695,55 грн., за червень 2012 р. на суму ПДВ 2934,05 грн., за липень 2012 р. на суму ПДВ 198,50 грн., за вересень 2012 р. на суму ПДВ 9575,50 грн., за жовтень 2012 р. на суму ПДВ 11500,80 грн., за листопад 2012 р. на суму ПДВ 7944,00 грн., за грудень 2012 р. на суму ПДВ 10568,88 грн. по операціях з реалізації товару підприємствам - покупцям, а також встановлено завищення ТОВ фірма «Елта-Л» суми податкового кредиту на загальну суму 139319,80 грн., в т. ч. за грудень 2010 р. на суму ПДВ 2730,60 грн., за березень 2011 р. на суму ПДВ 4000,00 грн., за травень 2011 р. на суму ПДВ 3110,60 грн., за липень 2011 р. на суму ПДВ 16702,00 грн., за серпень 2011 р. на суму ПДВ 12674,64 грн., за вересень 2011 р. на суму ПДВ 6483,00 грн., за жовтень 2011 р. на суму ПДВ 8442,60 грн., за листопад 2011 р. на суму ПДВ 12595,80 грн., за грудень 2011 р. на суму ПДВ 4355,30 грн., за січень 2012 р. на суму ПДВ 7916,30 грн., за лютий 2012 р. на суму ПДВ 8178 грн., за березень 2012 р. на суму ПДВ 12610,30 грн., за квітень 2012 р. на суму ПДВ 7528,30 грн., за травень 2012 р. на суму ПДВ 11537,76 грн., за червень 2012 р. на суму ПДВ 20454,60 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_3

Податкові повідомлення-рішення за результатами документальної перевірки податковим органом не складались.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем долучено: Договір купівлі-продажу № 1412-1 від 14.12.2010 року, Договір купівлі-продажу № 0203-1 від 02.03.2011 року, Договір поставки № 22 від 16.01.2012 року, Договір № 0107-1 від 01.07.2011 року, які укладені між ТОВ фірма «Елта-Л» та ФОП ОСОБА_3, Договори № 1108-1 від 11.08.2011 року, № 1908-1 від 19.08.2011 року, № 2111-1 від 21.11.2011 року, № 2303-1 від 23.03.2012 року, № 3003-1 від 30.03.2012 року, № 0106-1 від 01.06.2012 року.; видаткові накладні - РНк- 00000199 від 10.03.11р., № 959 від 04.07.2011р., № РНк-00000309 від 04.04.11 р., № 624 від 24.05.2011 року, № 1070 від 13.07.2011 року, № 1150 від 22.07.2011 року, № 1256 від 05.08.2011 року, № 1347 від 12.08.2011 року, № 1437 від 22.08.2011 року. № 1500 від 30.08.2011 року, № 1505 від 31.08.2011 року, № 1625 від 15.09.2011 року, № 1670 від 22.09.2011 року, № 1721 від 27.09.2011 року, № 1771 від 03.10.2011 року, № 1847 від 10.10.2011 року, № 1847 від 10.10.2011 року, № 1926 від 17.10.2011 року, № 1958 від 20.10.2011 року, № 2076 від 03.11.2011 року, № 2123 від 09.11.2011 року, № 2290 від 25.11.2011 року, № 2327 від 30.11.2011 року, № 2522 від 21.12.2011 року, № 65 від 16.01.2012 року, № 75 від 17.01.2012 року, № 98 від 18.01.2012 року, № 164 від 26.01.2012 року, № 233 від 01.02.2012 року, № 411 від 17.02.2012 року, № 441 від 21.02.2012 року, № 521 від 29.02.2012 року, № 619 від 14.03.2012 року, № 670 від 20.03.2012 року, № 700 від 22.03.2012 року, № 726 від 26.03.2012 року, № 754 від 28.03.2012 року, № 810 від 03.04.2012 року, № 903 від 11.04.2012 року, № 979 від 19.04.2012 року, № 1119 від 10.05.2012 року, № 1158 від 11.05.2012 року, № 1372 від 29.05.2012 року, № 1460 від 06.06.2012 року, № 1479 від 08.06.2012 року, № 1499 від 11.06.2012 року, № 1603 від 18.06.2012 року, № 1615 від 19.06.2012 року;

товарно-транспортні накладні - від 03.10.2011 року, від 19.10.2011 року, від 03.11.2011 року, від 09.11.2011 року, від 30.11.2011 року, від 22.12.2011 року, від 26.01.2012 року, від 08.02.2012 року. від 20.02.2012 року. від 21.02.2012 року. від 14.03.2012 року. від 20.03.2012 року, від 22.03.2012 року, від 26.03.2012 року, від 28.03.2012 року, від 03.04.2012 року, від 11.04.2012 року, від 19.04.2012 року, від 10.05.2012 року, від 14.05.2012 року, від 29.05.2012 року, від 07.06.2012 року, від 08.06.2012 року, від 11.06.2012 року, від 18.06.2012 року, від 19.06.2012 року;

податкові накладні - № 872 від 17.12.2010 року, № 161 від 09.03.2011 року, № 2 від 04.07.2011 року, № 258 від 04.04.2011 року, № 160 від 24.05.2011 року, № 43 від 13.07.2011 року, № 78 від 22.07.2011 року, № 17 від 05.08.2011 року, № 33 від 12.08.2011 року, № 79 від 22.08.2011 року, № 121 від 30.08.2011 року, № 126 від 31.08.2011 року, № 39 від 15.09.2011 року, № 63 від 22.09.2011 року, № 76 від 27.09.2011 року, № 1 від 03.10.2011 року, № 42 від 10.10.2011 року, № 81 від 17.10.2011 року, № 101 від 20.10.2011 року, № 13 від 03.11.2011 року, № 49 від 09.11.2011 року, № 131 від 25.11.2011 року, № 143 від 30.11.2011 року, № 139 від 21.12.2011 року, № 19 від 16.01.2012 року, № 28 від 17.01.2012 року, № 33 від 18.01.2012 року, № 61 від 26.01.2012 року, № 1 від 01.02.2012 року, № 82 від 17.02.2012 року, № 97 від 21.02.2012 року, № 129 від 29.02.2012 року, № 40 від 14.03.2012 року, № 73 від 20.03.2012 року, № 89 від 22.03.2012 року, № 98 від 26.03.2012 року, № 105 від 28.03.2012 року, № 6 від 03.04.2012 року, № 66 від 11.04.2012 року, № 87 від 19.04.2012 року, № 18 від 10.05.2012 року, № 26 від 11.05.2012 року, № 124 від 29.05.2012 року, № 9 від 06.06.2012 року, № 22 від 08.06.2012 року, № 28 від 11.06.2012 року, № 57 від 18.06.2012 року, № 66 від 19.06.2012 року.

Використання придбаних товарів у господарській діяльності позивач обґрунтовує: Договором № 1102-1 від 11.02.2011 року, Договором № 1407-1 від 14.07.2011 року, Договором № 1009-1 від 10.09.2012 року, Договором № 2609-1 на виконання робіт від 26.09.2012 року, Договором № 1810-1 на виконання робіт від 18.10.2012 року, Актами виконаних робіт та прийому-передачі автонавантажувача, товарно-транспортними накладними та виписками з банківського рахунку, видатковими накладними, податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Механізм проведення податковими органами перевірок визначено Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, зі змісту пункту 3 випливає, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Також, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідач вказує, що за результатами вказаної перевірки позивача, про що складено акт від 10.06.2013 року № 835/22-40/20769659, податкові повідомлення-рішення не приймались. Позивач зазначає, що неправомірні, на його думку, висновки, зазначені в акті перевірки від 10.06.2013 року, порушують його права та інтереси, створюють невизначеність у господарських правовідносинах за участю контрагентів, договори з якими відповідач вважає нікчемними.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки висновків про те, що господарські операції ТОВ фірма «Елта-Л» та ФОП ОСОБА_3 не мали реального товарного характеру, про безпідставність віднесення ТОВ фірма «Елта-Л» до складу валових витрат по придбанню товару у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 696 599 грн. та завищення валових доходів на загальну суму 696 752,50 грн. по операціях з реалізації товару підприємствам - покупцям та про завищення ТОВ фірма «Елта-Л» суми податкових зобов'язань на загальну суму 139 350,50 грн. по операціях з реалізації товару підприємствам - покупцям, а також завищення суми податкового кредиту на загальну суму 139 319,80 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_3, оскільки судовому захисту підлягає лише порушене право. Відповідно, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі дії вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

В даному випадку позивачем не подано будь-яких доказів існування порушення або оспорювання його прав на момент звернення до адміністративного суду з такими позовними вимогами. Натомість відповідачем подано зворотній бік облікової картки платника (скорочена форма) станом на 30.01.2013 року, в якому відсутні будь-які підсумки перевірки, що оформлені актом від 10.06.2013 року № 835/22-40/20769659.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки висновків про те, що господарські операції ТОВ фірма «Елта-Л» та ФОП ОСОБА_3 не мали реального товарного характеру, про безпідставність віднесення ТОВ фірма «Елта-Л» до складу валових витрат по придбанню товару у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 696 599 грн. та завищення валових доходів на загальну суму 696 752,50 грн. по операціях з реалізації товару підприємствам - покупцям та про завищення ТОВ фірма «Елта-Л» суми податкових зобов'язань на загальну суму 139 350,50 грн. по операціях з реалізації товару підприємствам - покупцям, а також завищення суми податкового кредиту на загальну суму 139 319,80 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано яким чином порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, на захист яких він звернувся з даними позовними вимогами.

В той же час, судом встановлено, що висновки, які були викладені в акті перевірки від 10.06.2013 року № 835/22-40/20769659 були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, про що свідчить відповідний витяг.

Слід зазначити, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року за № 266.

За змістом пп. 2.10.3 п. 2.10 цього Порядку співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до п. 2.14 цього Порядку інформація податкової звітності з податку на додану вартість надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Зазначена правова позиція узгоджується із позицією ВАС України викладеною в ухвалі від 16.09.2013 року по справі № К/800/3806/13.

Таким чином, підсумки перевірки позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, оскільки такі могли бути відображені лише за умови узгодження податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням, а відтак, із урахуванням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елта-Л» (код ЄДРПОУ 20769659), оформленої актом від 10.06.2013 року за №835/22-40/20769659.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елта-Л» слід відмовити частково.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати позивачу не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елта-Л» (код ЄДРПОУ 20769659), оформленої актом перевірки від 10.06.2013 року №835/22-40/20769659.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.10.2013 року.

Суддя Клименко О.М.