Постанова

від 10.10.2013 по справі 826/12948/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2013 року 10:51 № 826/12948/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ларкін Д.Ю. (довіреність від 09.08.2013 р.)

від відповідача - Бондаренко І.Г. (довіреність від 04.07.2013 р. № 391/9)

від третьої особи-1 : не з'явився

від третьої особи-2 : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІК «СКС ГРУП» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Горизонталь» третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс Компані ЛТД» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2013 № 0001712250,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК «СКС ГРУП» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2013 № 0001712250, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 16 208 грн. за основним платежем та на 4052 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погоджується із спірним рішенням та в обґрунтування позову зазначає, що з контрагентами були укладені договори з технічної підтримки (обслуговування) обладнання позивача. Зазначені угоди фактично виконані та, як зазначає позивач, їх проведення супроводжується відповідними первинними документами та податковими накладними. Наведене, як зазначає по суті позивач, є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Відповідач, надавши заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в акті перевірки та наведених запереченнях.

Третім особам направлено за визначеними в ЄДР адресами копію ухвали про відкриття провадження, які, однак, не вручені з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим та в силу вимог абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України ухвала суду вважаться належним чином врученою третім особам, а треті особи вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

Слід зазначити, що відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі у контрагентів позивача витребувані, крім іншого : докази наявності у спірному періоді трудових та матеріальних ресурсів, докази наявності кваліфікованого персоналу для виконання робіт/послуг; докази наявності необхідного технологічного обладнання для виконання робіт; докази наявності ліцензій на здійснення спірних робіт; докази наявності власних або орендованих приміщень для ведення господарської діяльності підприємств.

У той же час, треті особи в судове засідання не з'явилися, доказів поважності причин неприбуття, як і витребуваних документів на підтвердження фактичного виконання спірних операцій не надали .

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, строки розгляду справи, те, що явка третіх осіб не визнавалася обов'язковою, розгляд справи не відкладався та справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІК «СКС Груп» (код з ЄДР 35012161; 02002, м.Київ, Дніпровський район, вул. Каховська, 60, літера «А») з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «Онікс Компані ЛТД» (код з ЄДР 37817014; адреса: 03138, м. Київ, Солом'янський район, вул. Охтирська, 6-А, кімната 5), ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код з ЄДР 37889322; адреса: 03186, м. Київ, Солом'янський район, вул. Авіаконструктора Антонова, 15-А) за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 22.07.2013 р. № 375/26-53-22-03-21/35012161 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на 16 208 грн.

В контексті наведеного зазначено, що відповідно до договорів на технічне обслуговування № СКС-01/12/11 від 01.12.2011 р. та № СКС-02/12/11 від 16.12.2011 р. підрядник (ТОВ «Онікс Компані ЛТД»), а також відповідно до договору № СКС-01/04/12 від 02.04.2012 р. підрядник (ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь») зобов'язуються виконати роботи щодо технічного обслуговування продукції та її налаштування.

ТОВ «Онікс Компані ЛТД» виписано податкові накладні 03.01.2012 р., 27.01.2012 р., 01.02.2012 р., 24.02.2012 р., 01.03.2012 р. на загальну суму 71 250 грн. з ПДВ.

Номенклатура поставки: технічна підтримка обладнання зв'язку та білінгу , під чим, за загальним правилом, розуміється автоматизована система обліку наданих послуг, їх тарифікації і виставляння рахунків для оплати .

ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» виписано податкові накладні 05.04.2012 р., 03.05.2012 р., 05.06.2012 р. на загальну суму 17 900 грн. з ПДВ.

Номенклатура поставки: технічна підтримка обладнання зв'язку та білінгу .

У взаємозв'язку з вищенаведеним зазначається про отримання від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС акту від 15.03.2013 р. відносно ТОВ «Онікс Компані ЛТД» про неможливість проведення зустрічної звірки за періоди листопад-грудень 2011 р. та січень березень 2012 р. Цим актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання та продажу товарів (робіт, послуг). Звіркою не підтверджується реальність здійснення господарських відносин із постачальниками, не підтверджується задекларований податковий кредит за відносинами із постачальниками, не підтверджуються податкові зобов'язання по ланцюгу товарів (робіт, послуг). Згідно з цим актом інформація щодо наявності основних фондів відсутня.

Стосовно чисельності працюючих на зазначеному підприємстві, зазначається, що згідно баз даних декларації з ПДФО у 2012 році не подавалися .

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» в Акті перевірки зазначається, що від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до відповідача надійшов акт від 04.03.2013 р. № 438/22.7-37889322 про неможливість проведення зустрічної звірки. В ході звірки також не підтверджено наявності поставок, відсутні необхідні умови для ведення діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання та продажу.

Виходячи по суті з того, що операції між контрагентами та позивачем не могли бути виконані та фактично не виконувались, ДПІ приходить до висновку, що позивачем безпідставно сформовано спірні суми податкових вигод, зазначаючи, що позивачем порушено вимоги п. 198.3., 198.6. ПК України, що призвело, за висновком ДПІ до заниження ПДВ до сплати на 16 208 грн.

На підставі зазначених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

У взаємозв'язку з наведеним та щодо обставин взаємовідносин позивача з його контрагентами, під час розгляду справи встановлено також наступне.

Так, відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «Онікс Компані ЛТД», під час розгляду справи встановлено підписання 01.12.2011 р. договору № СКС-01/12/11 на технічне обслуговування, відповідно до якого виконавець здійснює наступні роботи:

- налаштування, перепрограмування та техобслуговування IXC SoftSwitch,

- налаштування систем VoIP телефонів в кількості 39 штук,

- налаштування, перепрограмування та техобслуговування Cisco IVR сервера,

- налаштування, перепрограмування та техобслуговування білінгових звітів,

- створення, технічне обслуговування точок входу-виходу голосового трафіку,

- тестування обладнання.

Сторонами складено акти здачі-приймання робіт від 03.01.2012 р., 01.02.2012 р., 01.03.2012 р.

Окрім того, між цими особами також складено договір № СКС 02/12/11 від 16.12.2011 р., відповідно до якого виконавець зобов'язався здійснювати технічне обслуговування Prepaid продукцію, її налаштування, перепрограмування та техобслуговування, установку, настройку та технічну підтримку систем Prepaid, забезпечення резервного копіювання даних замовника, антивірусного захисту.

Сторонами складено акти здачі-приймання робіт від 27.01.2012 р. та 24.02.2012 р.

Номенклатура поставки - технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», слід зазначити, що між сторонами підписано договір № СКС-01/04/12 від 02.04.2012 р. на технічне обслуговування, відповідно до якого виконавець здійснює такі самі роботи, що і за угодою з ТОВ «Онікс Компані ЛТД», а саме:

- налаштування, перепрограмування та техобслуговування IXC SoftSwitch,

- налаштування систем VoIP телефонів в кількості 39 штук,

- налаштування, перепрограмування та техобслуговування Cisco IVR сервера,

- налаштування, перепрограмування та техобслуговування білінгових звітів,

- створення, технічне обслуговування точок входу-виходу голосового трафіку,

- тестування обладнання.

Сторонами складено акти здачі-приймання робіт від 03.01.2012 р., 27.01.2012 р., 01.02.2012 р., 24.02.2012 р., 01.03.2012 р.

За наведеними угодами проведено оплату.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті та проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п. 198.1. ПК України (щодо операцій, при здійсненні яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення сум податкового кредиту), п. 201.1. (щодо видачі п/п та її реквізитів), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження даних обліку) та положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією , повинні мати всі обов'язкові реквізити , містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій , та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку , про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача на користь останнього (про їх невиконання контрагентами), та, як наслідок, - до висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Під час розгляду справи судом не встановлено та контрагентами не надано доказів наявності власних або залучених фахівців у сфері телекомунікаційних послуг, програмування, технічного персоналу, наявність яких є необхідною для виконання спірних операцій. У той же час зазначені відомості витребовувались відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом не встановлено та під час розгляду справи не надано також доказів наявності у контрагентів обладнання, матеріалів, необхідних для забезпечення виконання послуг.

Слід зазначити, що наведені вище відомості щодо наявності у контрагентів відповідних ресурсів та можливостей, у т.ч. щодо персоніфікації осіб, які безпосередньо виконували спірні операції з боку контрагентів, не надані і з боку позивача , хоча обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угод, обумовлюється звичайною діловою практикою та характером і специфікою угод (обумовлених операцій).

При цьому, відносно ТОВ «Онікс Компані ЛТД» за даними податкової звітності встановлено відсутність у період першого півріччя 2012 р. адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат, тобто витрат, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності взагалі та спірних операцій, зокрема, що вказує власне на відсутність у контрагента можливостей та ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності та спірних операцій, зокрема.

При цьому, з наявних матеріалів (акт від 15.03.2013 р.) вбачається, що зазначеним товариством не подавалась звітність з ПДФО у 2012 році, а відтак і не декларувалась наявність у цього товариства трудових ресурсів, що у свою чергу додатково вказує на відсутність у цього товариства ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій.

З наданих матеріалів також вбачається відсутність у цієї особи основних засобів.

Окрім того, з податкової звітності ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (податкові декларації з податку на прибуток з період першого півріччя 2012 р.) також вбачається відсутність декларування адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат, тобто витрат, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності взагалі та спірних операцій, зокрема. При цьому, керівник цього підприємства, як вбачається з акту від 13.11.2012 р., взагалі заявив про свою непричетність до діяльності контрагента, що у свою чергу вказує на те, що підприємство-контрагент взагалі знаходилось поза межами контролю формального (номінального) керівника та в даному випадку не доведено здійснення фактичної господарської діяльності зазначеним підприємством. При цьому, відсутні докази, у т.ч. за даними з ЄДР, щодо наявності повноважень у інших осіб на вчинення певних дій від імені цього підприємства.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що під час розгляду справи позивачем не надано власне і доказів наявності у нього телекомунікаційного та іншого обладнання (балансові довідки, інші відомості бухгалтерського обліку), ремонт та обслуговування якого є предметом спірних операцій, хоча ці відомості витребовувавлись у позивача ще ухвалою від 19.08.2013 р. Щодо наданих позивачем у цьому контексті рахунків ТОВ «Голден Телеком» за період січня - липня 2012 р. (кожний на суму 528,74 грн. - «телекомунікаційні послуги»), які за твердженням позивача є доказом наявності обладнання, ремонт та обслуговування якого є предметом спірних операцій з контрагентами, слід, однак, зазначити, що наведені рахунки самі по собі вочевидь не є підтвердженням наявності у позивача зазначеного обладнання, не є замінниками даних бухгалтерського обліку позивача.

Відносно юридичної значимості первинних документів (актів), слід зазначити, що наведені вище акти не містять деталізації/конкретизації номенклатури послуг , які, як зазначає позивач, були йому надані. Зазначені акти мітять загальне посилання про надання послуг.

В контексті застосування наведених вище норм законодавства з питань бухгалтерського обліку та щодо вимог, які ставляться до первинних документів, Вищий адміністративний суд України у постанові від 07.07.2011 р. (№ К-25801/08; номер рішення в ЄДРСР - 18257561) визначив наступну правову позицію . Так, згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Правило належності доказів, як зазначає ВАС України, не підміняє вимоги щодо достовірності та достатності доказів. Умовою достовірності доказів, як вбачається із зазначеного рішення ВАС України, щодо придбання (послуг/товарів), вартість яких врахована позивачем в податковому обліку з метою зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, зв'язку цих послуг з власною господарською діяльність позивача є, перш за все , конкретизація змісту, обсягу (операцій, товарів, робіт, послуг) .

Виходячи з вищезгаданої правової позиції ВАС України первинні документи (акти), які мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, не можуть враховуватися при формуванні відповідних податкових вигод.

В даному випадку надані позивачем акти не містять обов'язкових реквізитів щодо змісту та обсягу операцій, необхідних для врахування цих документів, як юридично значимих первинних документів, а відтак зазначені акти не можуть бути враховані для підтвердження виконання спірних операцій та бути підставою для цілей формування даних бухгалтерського, податкового обліку та, відповідно, підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Відтак, враховуючи специфіку та особливості спірних операцій, під час розгляду справи не доведено тих обставин та не надано тих документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне ) виконання, а відтак, позивачем та контрагентами не доведено фактичного виконання спірних операцій, тобто фактичного надання послуг саме контрагентами позивача останньому, а встановлені вище судом обставини спростовують доводи позивача у цьому контексті.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні, внаслідок недоведеності виконання спірних операцій саме контрагентами позивача, є юридично дефектними та не створюються правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи, не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

Зокрема , щодо наданих позивачем угод з ТОВ «Інвенсіо» та ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи», які за твердженням позивача є доказами використання обладнання, що було об'єктом спірних робіт, у власній господарській діяльності та/або на користь третіх осіб, слід зазначити, що зазначені угоди обмежені строком дії - 31.12.2009 р., що не охоплюється обумовленим періодом виконання спірних операцій.

Виходячи з наведеного, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «СКС ГРУП» (код з ЄДР 35012161; 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Каховська, 60, літера «А») - залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2013 р.