Ухвала

від 25.09.2013 по справі 905/2715/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.09.2013р. Справа № 905/2715/13

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Макарової Ю.В., судді Харакоза К.С. та судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "АлТранс", м.Донецьк

про: визнання договору № 21/07-п від 20.07.2011р. недійсним

за участю уповноважених представників:

від Позивача -- не з'явився;

від Відповідача: - Маленький О.В (довіреність від 02.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "АлТранс", м.Донецьк, про визнання договору № 21/07-п від 20.07.2011р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позові посилається на те, що від імені ТОВ «Донецька будівельна компанія» договір №21/07-п від 20.07.2011р. був підписаний директором Гостевим Р.В. без попередньої згоди учасників товариства, тобто з перевищеннями наданих йому повноважень. При цьому позивач вказує на те, що учасниками ТОВ «Донецька будівельна компанія» 19.01.2011р. прийнято рішення (протокол загальних зборів учасників від 19.01.2011р.) про заборону виконавчому органу товариства (директору) здійснювати окремі юридично значимі дії - укладати контракти, договори, інші угоди коли строк таких угод перевищує 3 місяці та/або їх ціна перевищує 1000000 грн. або якщо на дату укладання договору ціна не встановлена договором

Ухвалою від 15.04.2013р. господарський суд Донецької області у складі судді Говоруна О.В. порушив провадження по справі №905/2715/13.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Говоруна О.В., суддів Кучерявої О.О. та Харакоз К.С.

У зв'язку зі знаходженням судді Говоруна О.В. у відпустці, розпорядженням в.о. голови господарського суду від 28.08.2013р. справу було передано на автоматичний розподіл, за результатами якого суддею по справі обрано суддю Макарову Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. по справі було призначено колегіальний розгляд справи, у складі головуючого судді Макарової Ю.В., судді Харакоз К.С. та судді Шилової О.М.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці її було замінено на суддю Уханьову О.О.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у наданому через канцелярію суду 10.09.2013р. відзиві на позовну заяву №б/н від 10.09.2013р., мотивуючи свою позицію тим, що твердження позивача у позові щодо обмежень загальними зборами підприємства укладати угоди йдуть всупереч положень Статуту ТОВ «Донецької будівельної компанії», крім того договір №21-07-п від 20.07.2011р. був виконаний відповідачем в частині надання послуг з перевезення вантажів, в свою чергу позивачем була здійснена лише часткова їх оплата.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду від 30.05.2013р., від 20.06.2013р., від 01.07.2013р., від 06.08.2013р., від 29.08.2013р., від 10.08.2013р.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивач забезпечив участь своїх представників лише у судових засіданнях 20.06.2013р. та 01.07.2013р.

Ухвалою суду від 29.08.2013р., у зв'язку з неявкою представника позивача, а також, з метою витребування додаткових документів по справі, розгляд по справі було відкладено на 10.09.2013р.

Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати суду: письмові пояснення щодо обізнаності виконавчого органу Товариства (Директор) з протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Донецька будівельна компанія" від 19.01.2011р. та відповідно з прийнятим рішенням стосовно заборони здійснювати окремі юридично значимі дії; завірені належним чином копії: Статуту ТОВ "Донецька будівельна компанія" в редакції станом на укладання спірного договору, документів, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації); письмові пояснення відносно виконання спірного договору та докази у підтвердження; оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Вказаних в ухвалі суду від 29.08.2013р. дій щодо надання витребуваних судом документів, які мають значення для правильного вирішення спору, позивач не виконав, в судове засідання 10.09.2013р. знов не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляд справи на 25.09.2013р. Ухвалою від 10.09.2013р. судова колегія зобов'язала позивача виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2013р. та попередила ТОВ "Донецька будівельна компанія", що у разі неподання товариством витребуваних судом документів, суд може залишити позов без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Крім цього, ухвалами від 06.08.2013р., від 29.08.2013р., від 10.09.2013р. суд визнав явку сторін в судові засідання обов'язковою.

У судове засідання 25.09.2013р. позивач знов не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Згідно штемпеля про відправку копій ухвал від 29.08.2013р. та від 10.09.2013р., зробленої уповноваженою особою господарського суду Донецької області відповідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, їх копії були надіслані всім сторонам у справі з дотриманням процесуальних строків встановлених ГПК України. Таким чином, з дати направлення ухвал суду сплинув достатній термін для їх отримання позивачем та надання документів у виконання її вимог.

Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено, як і доказів поважності причин неявки представника позивача.

Крім того, суд за клопотанням позивача неодноразово ухвалами від 06.08.2013р., від 29.08.2013р., від 10.08.2013р. зобов'язував ТОВ "Восток" м. Донецьк надати до суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Донецька будівельна компанія», однак вимоги суду залишилися без виконання.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України насамперед на позивача покладається обов'язок довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вказувалось вище, господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання позивачем документів, але позивач вимоги ухвал суду не виконав, ігнорував вимоги суду щодо обов'язкової явки в судові засідання.

Суд дійшов висновку, що викладені обставини перешкоджають повному та всебічному дослідженню викладених у позові обставин, а наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Враховуючи, що ненадані позивачем документи, витребувані судом, мають істотне значення як для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки, суд позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування, а отже і надати належну правову оцінку підписаному між сторонами правочину, встановити наявність чи відсутність ознак його недійсності, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю згаданих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "АлТранс", м.Донецьк, про визнання договору № 21/07-п від 20.07.2011р. недійсним залишити без розгляду.

Головуючий суддя Ю.В. Макарова

Суддя О.О. Уханьова

Суддя К.С. Харакоз