Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/15366/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15366/13 01.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон"

до 1. приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

2. приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення 296 231,32 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретері судового засідання Білецькій О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: 1. не з'явився;

2. Дєткіна Є.В. (дов. № 2725 від 21.06.2013 р.)

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до 1. приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі-відповідач 1), 2. приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі-відповідач 2) про стягнення 296231,32 грн., з яких 20553,94 грн. - пені, 3997,52 грн. - інфляційних втрат та 16893,65 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачами зобов'язання за Договором № КСІК/13/27/27 № А 0183809 від 27 жовтня 2010 року та за Договором № 006070/2206/0000005 від 03.06.2010 року щодо виплати страхового відшкодування, зважаючи на що позивачем нараховано: відповідачу 1 - 20533,94 грн. пені, 16893,65 грн. 3% річних та 3997,52 грн. інфляційних втрат; відповідачу 2 - 135106,80 грн. пені, 111046,69 грн. 3% річних, 8633,02 грн. інфляційних втрат. Всього ціна позову становить 296231,32 грн.

Відповідачі заперечують проти позову посилаючись на невірність здійснених позивачем розрахунків, оскільки позивачем не прийнято до уваги при їх здійсненні дати фактичної оплати боргу, та просять суд застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин у зв'язку з його пропуском.

В судовому засіданні 17.09.2013 року були присутні представники позивача та відповідача 1, представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Представник позивача підтримав позов, представник відповідача 1 проти позову заперечував.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання 01.10.2013 року не з'явився, від позивача надійшла заява, в якій він підтримує позов та просить суд розглядати справу без участі його представника; відповідач 1 про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив. В судовому засіданні 01.10.2013 року був присутній представник відповідача 2, який заперечував проти позову.

В судовому засіданні 01.10.2013 року судом в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС», в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ «Страхова Група «ТАС» (відповідач 1) укладений договір добровільного комплексного страхування ризиків при іпотечному кредитуванні КСІК/13/27/27 № А 0183809 (далі - договір 1).

За умовами п. 10 зазначеного вище договору відповідач 1 застраховував майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мар'їнка, пр-т Ворошилова, 1 (виробнича будівля, трансформаторна підстанція, будівля прохідної, будівля складу, будівля для обслуговування свердловини, свердловина, фундамент під обладнання, морозильна камера, будівля складу з рампою, допоміжна будівля, відстійник, фундамент, замощення, огорожа).

Відповідно до додатку 1 до договору 1 страхова сума складає 2550000,00 грн. вигодонабувачем по договору 1 є АТ «Астра Банк».

Страховим випадком за договором, якщо не передбачено страховою опцією, є настання збитків страхувальника спричинених: пошкодженням або втратою (знищенням) застрахованого майна внаслідок настання страхових ризиків - зі страхування майна: вогневі ризики, а саме: пожежа - раптове виникнення вогню, що здатний самостійно поширюватися поза межі місць, спеціально призначених для його розведення і підтримки, крім випадків підпалу, у тому числі задимлення в результаті пожежі, виділення сажі і корозійного газу, а також вплив на застраховане майно продуктів згоряння, диму, сажі, кіптяви, незалежно від місця виникнення пожежі, а також збитки завдані внаслідок заходів, спрямованих на порятунок застрахованого майна, гасіння пожежі чи запобігання поширення пожежі, удар блискавки, вибух газу; стихійні явища; дія води; протиправні дії третіх осіб; транспортні ризики; нещасний випадок; захворювання (п. 4 програми договору 1).

03.06.2010 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Уніка» м. Київ в особі Донецької обласної дирекції ПрАТ СК «Уніка» (відповідач 2) укладений договір добровільного страхування майна, що є предметом застави № 006070/2206/0000005 (договір 2).

Згідно з п. 4.1.1 договору 2 відповідач 2 застраховував рухоме майно, обладнання на суму 2271848,00 грн., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Мар'їнка, пр-т Ворошилова, 1. Вигодонабувачем по договору 2 є ПАТ «Райффайзенбанк».

Згідно п. 5.1. договору 2 страховим випадком є пожежа, в тому числі підпал, вибух, удар блискавки, падіння пілотованих літальних апаратів (їх частини, уламків або їх вантажу), а також пожежа, що сталася внаслідок свідомого/навмисного порушення правил пожежної безпеки третіми особами.

25.01.2011 року в будівлі, що розташована за адресою: Донецька обл., Мар'їнка, вул. Ворошилова, 1 сталася пожежа, внаслідок якої знищено обладнання, застраховане за договором № 1 та договором № 2 .

26.01.2011 року позивач звернувся до відповідача 1 із заявою, в якій повідомив про страховий випадок, а саме: пошкодження застрахованого нерухомого майна внаслідок пожежі, що сталася 25.01.2011 року.

07.02.2011 року відповідач 1 повідомив позивача, що не має заперечень щодо початку відновлювальних робіт пошкодженого майна.

Також, листом від 07.02.2011 року відповідач 1 запросив у позивача додаткові документи для прийняття рішення стосовно страхового випадку, який стався 25.01.2011 року.

У відповідь на лист відповідача 1 позивач надав додаткові документи (лист № 12 від 16.02.2011 року).

Листом № 04/273 від 11.03.2011 року відповідач 1 звернувся до вигодонабувача по договору № 1 з проханням повідомити про рішення щодо отримувача страхового відшкодування, оскільки відповідач 1 отримав розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого приміщення, яка складається з 358627,00 грн. вартості матеріального збитку, 25500,00 грн. франшизи та за вирахуванням 0,60 коефіцієнту пропорційності.

У відповідь на лист вигодонабувач за Договором № 1 повідомив, що надає дозвіл на виплату страхового відшкодування на користь страхувальника (лист № 41-1170 від 01.04.2011 року).

Листом № Г1000/3921 відповідач 1 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування по договору 1, оскільки позивач не виконав свої зобов'язання по договору 1 в частині зобов'язання забезпечити належні умови зберігання та/або використання застрахованого майна з дотриманням відповідних правил протипожежної безпеки та/або правил та норм збереження вогненебезпечних та вибухонебезпечних речовин і предметів, тощо.

27.01.2011 року позивач заявою повідомив відповідача 2 про настання страхового випадку по договору 2.

У відповідь на заяву позивача відповідач 2 надав дозвіл на проведення ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні, де відбулася пожежа та запросив додаткові документи для вивчення причин та обставин настання даного випадку. Також відповідач 2 зазначив, що для встановлення працездатності чи неможливості відновлення пошкодженого пожежею обладнання, позивачу необхідно звернутися до обслуговуючих сервісних організацій та надати страховику відповідні висновки (лист № 309 від 28.01.2011 року).

Листом № 19 від 01.03.2012 року позивач надав відповідачу додаткові документи.

Листом № 1105 від 17.03.2011 року відповідач 2 повідомив позивача про порядок утилізації залишків обладнання.

Також, відповідач 2 листом запросив у позивача додаткові документи по страховому випадку.

У відповідь на запит позивач надав відповідачу 2 додаткові документи (лист № 34 від 08.04.2011 року).

Листом № 1707 від 28.04.2011 року відповідач 2 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки: позивачем, в порушення п. 4.2.2 договору 2, не було повідомлено відповідача 2 про проведення ремонтних робіт (вставлено у висновку експерта № 02/11/02-01), які можуть вплинути на збільшення страхового ризику, проте позивачем надано офіційний лист, що ремонтні роботи на об'єкті страхування не проводилися, що страховик розцінює як подання свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку; пожежа сталася внаслідок порушення позивачем правил пожежної безпеки, що вбачається з висновку експерта № 02/11/02-01; страховиком не було виконано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, винесений Мар'їнським РВ ГУ МНС України в Донецькій області щодо забезпечення території зовнішнім протипожежним водопостачанням для здійснення пожежогасіння, чим порушив п. 4.2.4 договору 2; позивачем надано на огляд представнику сюрвейської компанії всього 24 одиниці обладнання, інше обладнання, яке зазначене у Технічному висновку від 01.03.2011 року не було надане для огляду представнику страховика, оскільки частина обладнання відправлена на утилізацію, в той же час офіційний дозвіл на проведення робіт по утилізації залишків обладнання надано страховиком 17.03.2011 року.

18.04.2011 року відповідач 1 склав страховий акт № 9752В/38/2011 в якому вказав, що подія, яка сталася 25.01.2011 року в будівлі, що розташована за адресою: Донецька обл., Мар'їнка, вул. Ворошилова, 1 є не страховою.

Свою відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач 1 пояснює порушенням позивачем 11.2.4., 11.2.6 програми до договору страхування 1, що призвело до застосування пп. 16.1.7. п. 16 договору 1.

Враховуючи відмову відповідачів у виплаті позивачеві страхового відшкодування, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 2551034,50 грн., з яких: з відповідача 1 - 333127,00 грн. страхового відшкодування, 5763,10 грн. - пені, 4736,79 грн. - 3% річних; з відповідача 2 - 2158255,60 грн. страхового відшкодування, 26978,19 грн. - пені, 22173,86 грн. - 3% річних.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 19.11.2012 року у справі № 5011-53/839-2012, яке набрало законної сили та яким на користь позивача стягнуто: з відповідача 1 - 333127,00 грн. заборгованості, 5763,10 грн. пені, 4736,79 грн. 3 % річних; з відповідача 2 - 2158255,60 грн. заборгованості, 26978,19 грн. пені, 22173,86 грн. 3 % річних.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення господарського суду м Києва від 19.11.2012 року у справі № 5011-53/839-2012 виконано: відповідачем 1 лише 17.05.2013 року; відповідачем 2 - 29.05.2013 р. У зв'язку з викладеним при звернення до суду з даним позовом позивач просить суд стягнути: з відповідача 1 - 20533,94 грн. пені, нарахованої за період з 13.09.2011 року по 21.05.2013 року, 16893,65 грн. 3% річних, нарахованих за період з 13.09.2011 року по 21.05.2011 року, 3997,52 грн. інфляційних втрат за період з 24.03.2011 року по 21.05.2013 року; з відповідача 2 - 135106,80 грн. пені за період з 13.09.2011 року по 20.05.2013 року, 111046,69 грн. 3% річних, нарахованих за період з 13.09.2011 року по 30.05.2013 року, 8633,02 грн. інфляційних втрат за період з 13.09.2011 року по 30.05.2013 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 15.1. договору 1 відповідач 1 зобов'язаний протягом 15 робочих днів з моменту отримання всіх необхідних документів, або скласти страховий акт, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування. Пунктом 15.3 Договору 1 встановлено, що рішення про виплату приймається протягом 10 десяти робочих днів з моменту складення страхового акту.

Як встановлено судами при розгляді справи № 5011-53/839-2012 документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, отримані відповідачем 16.02.2011 р.

З урахуванням наведеного, 11.03.2011 р. є днем настання строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, отже днем настання строку для виплати Відповідачем 1 страхового відшкодування є 24.03.2011 року.

Відповідно до п. 6.6. договору 2 після отримання від Страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування і документів, зазначених у п. 6.5. Договору, відповідач 2 протягом 10 робочих днів приймає рішення про виплату страхового відшкодування.

Заява подана позивачем 27.01.2011 p., останні документи - 08.04.2011 р..

З урахуванням наведеного, днем настання строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування є 22.04.2011 р; а є днем настання строку для виплати Відповідачем 2 страхового відшкодування позивачу - 11.05.2011 р.

Матеріалами справи підтверджується, та не заперечується відповідачами, що остаточна оплата позивачу страхового відшкодування здійснена відповідачем 1 за Договором 1 - 17.05.2013 року, відповідачем 2 за Договором 2 - 29.05.2013 року. Оплата відповідача позивачу страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відмітками про їх прийняття.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, з огляду на порушення відповідачами умови Договорів щодо виплати страхового відшкодування, що встановлено при розгляді справи № 5011-53/839-2012, позивачем у справі № 5011-53/839-2012 не заявлялись вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних втрат, згідно з вірним арифметичним розрахунком здійсненим судом з врахуванням кінцевої дати остаточного виконання відповідачами зобов'язання, на користь позивача підлягає стягненню: з відповідача 1 - 16784,12 грн. 3% річних нарахованих за період з 13.09.2011 року по 17.05.2013 року, 3937,38 грн., нарахованих за період з 23.04.2011 року по 17.05.2013 року; з відповідача 2 - 110869,29 грн., 3% річних, нарахованих за період з 13.09.2011 року по 29.05.2013 року та 8578,79 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 13.09.2011 року по 29.05.2013 року.

Щодо стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 пені, нарахованої за період з 13.09.2011 р. по 21.05.2013 р. та 30.05.2013 року відповідно, то судом встановлено наступне.

При укладенні Договорів 1 та 2 (п. 17.4 та 8.2 відповідно) сторонами передбачено відповідальність страховиків у разі прострочення страхового відшкодування.

Статтею 258 Цивільного кодексу України для стягнення пені встановлена спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Зобов'язання з виплати позивачеві страхового відшкодування виникли у відповідача 1 - 24.03.2011 р., у відповідача 2 - 11.05.2011 р., отже строк позовної давності для позову про стягнення з відповідачів пені, сплинув до звернення позивача з даним позовом, який було подано до господарського суду 07.08.2013 року, про що відповідачами у справі зроблено заяви до винесення рішення.

У позовній заяві позивач не просить відновити строк позовної давності та не наводить поважних причин пропущення строку позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів пені задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код 30115243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон" (85600, Донецька область, м. Мар'їнка, вул. Ворошилова, 1; код 30776202) 16784,12 грн . (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 12 коп.) 3 % річних, 3937,38 грн . (три тисячі дев'ятсот тридцять сім грн. 38 коп.) інфляційних втрат, 414,43 грн . (чотириста чотирнадцять грн. 43 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з приватного підприємства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код 20033533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Цун-Дон" (85600, Донецька область, м. Мар'їнка, вул. Ворошилова, 1; код 30776202) 110869,29 грн . (сто десять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 29 коп.) 3 % річних, 8578,79 грн . (вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім грн. 79 коп.) інфляційних втрат, 2388,90 грн . (дві тисячі триста вісімдесят вісім грн. 90 коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову - відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.10.13 р.

Суддя Л.М. Шкурдова