Ухвала

від 27.09.2013 по справі 910/6171/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6171/13 27.09.13

за позовом Севастопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства у місті Севастополі

до Севастопольської міської ради

треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

1) Бабійчук Зоя Олександрівна

2) Головне управління Деркомзему у м. Севастополі

про визнання недійсними рішення Севастопольської міської ради № 9186 від 26.01.2010 р. та державного акту серії ЯИ № 094693 на право власності на земельну ділянку

Суддя Удалова О.Г.

представник учасників процесу:

від прокуратури від позивачаСтретович М.О. (посв. № 012776) не з`явився від відповідачане з`явився від третіх осіб не з`явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Севастопольська міжрайонна прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства у місті Севастополі до Севастопольської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бабійчук Зоя Олександрівна про визнання недійсними рішення Севастопольської міської ради № 9186 від 26.01.2010 р. та державного акту серії ЯИ № 094693 на право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Севастопольською міською радою в порушення ст. 88 Водного кодексу України, рішенням № 9186 від 26.01.2010 р. передано у власність Бабчук З.О. земельну ділянку, яка входить в межі 50-метрової прибережної захисної смуги Чорного моря.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6171/13 та призначено її до розгляду на 25.04.2013 р.

22.04.2013 р. через канцелярію суду позивач подав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги з огляду на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного пакету документів та з додержанням норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили. Суд відклав розгляд справи на 21.05.2013 р.

20.05.2013 р. через канцелярію суду представник прокуратури подав документи для приєднання до матеріалів справи.

У наступному судовому засіданні представники прокуратури та позивача надали пояснення по суті позову. Інші учасники процесу в засідання не з'явились.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової експертизи для визначення факту перебування спірної земельної ділянки в 50-метровій прибережній захисній смузі Чорного моря.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. провадження у справі № 910/6171/13 було зупинено та призначено проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизи про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з відсутністю оплати останньої.

Ухвалою суду від 04.09.2013 р. було поновлено провадження у справі № 910/6171/13 та призначив розгляд справи на 27.09.2013 р.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку вирішення спору та підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.09.2013 р. клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору судом задоволено.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової експертизи для визначення факту перебування спірної земельної ділянки в 50-метровій прибережній захисній смузі Чорного моря.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення факту перебування спірної земельної ділянки в 50-метровій прибережній захисній смузі Чорного моря потрібні спеціальні знання, і в силу статей 32, 34 ГПК України ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6171/13 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- перебуває чи ні земельна ділянка за адресою: м. Севастополь, вул. Воєнних строітелей, 93, площею 0,10 га, яка передана у власність Бабійчук З.О. рішенням Севастопольської міської ради від 10.09.2008 р., у 50-метровій прибережній захисній смузі Чорного моря?

4. Зобов'язати Севастопольську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері забезпечити оплату витрат на проведення експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова