Ухвала

від 14.10.2013 по справі 919/35/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року справа № 919/35/13-г

Суддя господарського суду міста Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши скаргу приватного малого підприємства "Лазуріт" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополя (99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3) у справі № 919/35/13-г

за позовом приватного малого підприємства «Лазуріт»

(99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, 5 -А, оф. 321 А)

до публічного акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»

(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

про стягнення заборгованості у розмірі 149 420,59 грн,

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника боржника - Крічуна М.М., довіреність №02/08 від 02.09.2013;

представник заявника - не з'явився

представника ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.03.2013 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" на користь приватного малого підприємства "Лазуріт" заборгованість у розмірі 138 160,25 грн, з яких: 132 294,67 грн - заборгованість за договором, 4 888,17 грн - пеня, 977,41 грн - 3 % річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 763,21 грн.

22.03.2013 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення суду від 01.03.2013, яке набрало законної сили 19.03.2013 був виданий наказ.

13.09.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя від приватного підприємства "Лазуріт" надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб вказаного органу з виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 22.03.2013, а саме бездіяльність старшого державного виконавця Чумакова В.Е. в частині несвоєчасного накладення арешту на майно боржника та не передачу такого майна на реалізацію; несвоєчасного накладення арешту на грошові кошти та інші коштовності боржника; несвоєчасного виклику посадових осіб; не накладення стягнення у вигляді штрафів на посадових осіб боржника у випадках, передбачених законом; не звернення до суду з метою тимчасової заборони керівнику боржника виїжджати за кордон. Також просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі щодо не наданні відповіді на запит від 25.07.2013 вих. № 0725/2013 у встановлений Законом України "Про звернення громадян" строк; визнати відсутність контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Ухвалою від 16.09.2013 скаргу прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 27.09.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського суду міста Севастополя розгляд скарги відкладався та у судовому засіданні 11.10.2013 було оголошено перерву до 14.10.2013.

У судове засідання після перерви представники стягувача та відділу державної виконавчої служби не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 11.10.2013 представник стягувача наполягав на задоволенні скарги, вважає, що відділ державної виконавчої служби не вживає ніяких передбачених законом заходів з виконання судового наказу від 22.03.2013.

Представник відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні 11.10.2013 проти задоволення скарги заперечував, вважає, що можливість виконання судового наказу № 919/35/13-г відсутня з огляду на наявність у боржника - ПАТ "Севастопольський морський завод" - заборгованості перед Пенсійним фондом України, яка підлягає погашенню у першу чергу. В той же час представник ВДВС пояснив, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ "Севастопольський морський завод" на користь Пенсійного фонду не об'єднувалось з виконавчим провадженням з виконання наказу господарського суду міста Севастополя, виданого у даній справі.

Представник боржника надав письмові заперечення на скаргу, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що вона безпідставна з огляду на положення статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості задоволення вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за наказами господарських судів.

Частиною першою статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

22.03.2013 господарським судом м. Севастополя, на виконання рішення суду від 01.03.2013, яке набрало законної сили 19.03.2013, видано наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" на користь приватного малого підприємства "Лазуріт" заборгованості у розмірі 138 160,25 грн , з яких: 132 294,67 грн - заборгованість за договором, 4 888,17 грн - пеня, 977,41 грн - 3 % річних, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 763,21 грн.

26.03.2013 ПМП "Лазуріт" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі із заявою про примусове виконання вказаного вище наказу суду.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви стягувача від 26.03.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі 01.04.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження закріплені у частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У судовому засіданні було досліджено виконавче провадження № 2456/9 з виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 22.03.2013 № 919/35/13-г та з'ясовано, що воно не містить жодного документа, який би свідчив про направлення державним виконавцем будь-яких запитів для отримання необхідної для виконання рішення інформації, та матеріали виконавчого провадження, крім наказу суду, заяви стягувача від 26.03.2013 з реєстром рахунків боржника, постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 та супровідного листа про направлення копії постанови на адресу боржника та стягувача не містять будь-яких інших документів. Отже, доводи, викладені в скарзі стосовно того, що державним виконавцем не було здійснено жодних з передбачених законом виконавчих дій знайшли своє підтвердження.

Доводи представника ВДВС щодо відсутності підстав та можливості накладення арешту на грошові кошти боржника в межах спірного виконавчого провадження, з огляду на те, що виконавчою службою вже винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника в інших провадженнях судом відхиляються з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як слідує з матеріалів справи, постановами ВДВС Нахімовського РУЮ від 28.05.2012 і 13.09.2013 було накладено арешт на грошові кошти та майно, що належать боржнику - ВАТ "Севморзавод" - в межах сум стягнення з примусового виконання виконавчих листів № 2а-854/10/2770, а також при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника (ВАТ "Севморзавод") на користь УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя (а.с. 101, 103, 105, 106).

В той же час, як вбачається з виконавчого провадження №2456/9 з виконання наказу господарського суду, та не спростовувалось у судовому засіданні представником ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі постанова про об'єднання зазначеного виконавчого провадження зі зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ПАТ "Севморзавод" заборгованості на корить УПФУ в Нахімовському районі м. Севастополя державним виконавцем не приймалась.

За таких обставин твердження представника ВДВС та представника боржника про відсутність підстав накладення арешту на кошти боржника та здійснення інших виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні є хибним.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом, ПМП "Лазуріт" просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо несвоєчасного накладення арешту на майно, грошові кошти та інші коштовності, що належать боржнику; несвоєчасного виклику посадових осіб. Проте, як вже зазначалось, оскільки державним виконавцем взагалі не було вжито будь-яких заходів, арешт не накладався та посадові особи боржника не викликались, суд дійшов висновку, що необхідно визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі з виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 919/35/13-г від 22.03.2013, без зазначення несвоєчасності здійснення певних дій.

До того ж, оскільки державним виконавцем взагалі не викликались посадові особи боржника, то й відсутні підстави для накладення на посадових осіб штрафу та звернення до суду із вимогами про заборону виїжджати за кордон, оскільки ці вимоги у даному випадку є передчасними.

Щодо оскарження дій начальника ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі в частині ненадання відповіді на запит від 25.07.2013 у встановлений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" строк, суд вважає за необхідне зазначити, що представником ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі у судовому засіданні не було надано відомостей щодо направлення відповіді на вказаний запит. Проте, на думку суду, вказана вимога підлягає відхиленню, оскільки скаржник посилається на невиконання начальником ВДВС вимог саме Закону України "Про звернення громадян", який не підлягає застосуванню при здійснення виконавчого провадження.

Щодо вимог про визнання відсутності контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем з виконавчого провадження, суд відхиляє ці вимоги, оскільки цими вимогами стягувач просить встановити факт відсутності контролю, що є невірно обраним способом захисту права.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного малого підприємства "Лазуріт" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі з виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 919/35/13-г від 22.03.2013.

У решті скаргу відхилити.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Розсилка :

1. відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя

(99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3) - рекомендованим з повідомленням

2. приватне мале підприємство «Лазуріт»

(99014, м. Севастополь, вул. Рибаків, 5 -А, оф. 321 А) - рекомендованим з повідомленням

3. публічне акціонерне товариство «Севастопольський морський завод»

(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13) - простим