Ухвала

від 12.12.2006 по справі 17/497/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А про зупинення

"12" грудня 2006 р.

Справа № 17/497/06

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(Розпорядженням Першого заступника

Голови суду Бандури Л.І. №144 від 27.11.2006 року справу передано на розгляд

даної судової колегії)

За участю представників сторін:

від позивача: Свєтлицьких А.О.,

Свєтлицьких С.І. -по довіреностям;

від

відповідача: ОСОБА_2. -по довіреності;

розглянувши 

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду

Миколаївської  області від  "10" жовтня 2006 року

у справі №17/497/06

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Прогресс-Строй", м. Миколаїв

до Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв

про стягнення

заборгованості, -   

Встановила:

У вересні 2006 року ТОВ

"Компанія "Прогресс-Строй" (далі - Позивач) звернувся до

господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з СПД ОСОБА_1

(надалі -Відповідач) 160 544,01 грн. заборгованості за виконані роботи за договором

підряду НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані

неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду, а саме зобов'язання

згідно п.3.1. щомісячно перераховувати проміжні платежі за виконані роботи на

підставі акта виконаних робіт протягом 3-х банківських днів після підписання

акта.

Рішенням місцевого господарського

суду від 10.10.2006 року (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги задоволено:

стягнуто з відповідача 146 794,90 грн. основного боргу, 9 731,20 грн. пені, 2

348,88 грн. збитків від інфляції, 1 669,03 грн. -3 % річних, а також судові

витрати.

Не погоджуючись з рішенням

місцевого суду СПД ОСОБА_1  звернулась до

Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить рішення господарського суду Миколаївської області від 24.10.2006 року

скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Компанія

"Прогресс-Строй" відмовити. 

В ході апеляційного провадження СПД

ОСОБА_1 надала до канцелярії суду клопотання за вх. НОМЕР_2 про призначення

будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищенаведене та

необхідність встановлення обсягу фактично виконаних Товариством з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Прогресс-Строй" робіт за договором

НОМЕР_1, вартості цих робіт та відповідності їх вимогам ДБН та

проектно-кошторисній документації, судова колегія вважає за необхідне

призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення цього

питання необхідні спеціальні знання. 

 Враховуючи наведене, судова колегія вважає за

необхідне  зупинити провадження у справі

до отримання експертного висновку.

                      Керуючись ст.ст. 41,

79 ГПК України, судова колегія -

Ухвалила:

1.          Призначити судову будівельно-технічну

експертизу, проведення якої доручити   

Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових

експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) в присутності

представників сторін. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за

ст. ст. 384, 385 КК України.

2.          На вирішення експертизи поставити наступні

питання:

а) 

в якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Прогресс-Строй" виконані роботи з будівництва спального корпусу на

100 місць бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,

за період з листопада 2005 року по серпень 2006 року включно?

б) Яка дійсна (реальна) вартість

проведених будівельних робіт?

в) Чи відповідають фактично  виконані Товариством з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Прогресс-Строй" виконані роботи з

будівництва спального корпусу на 100 місць бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1, за період з листопада 2005 року по серпень

2006 року включно, вимогам ДБН, інших державних стандартів з питань будівництва

та проектно-кошторисної документації?

3.          У розпорядження експерта надати

матеріали справи та зобов'язати сторін надати всі необхідні документи для

проведення експертизи, які можуть бути витребувані експертом.

4.          Оплату вартості експертизи покласти

на відповідача.

5.          Зобов'язати директора бази відпочинку

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 допустити експерта та представників сторін для

здійснення експертизи у спальному комплексі на 100 місць бази відпочинку

ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований      за

адресою:  АДРЕСА_1

6.  

Зобов'язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного

інституту судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам

згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

7. Провадження по розгляду

апеляційної скарги зупинити до отримання 

експертного висновку.

          Головуючий суддя                                                           

М.В.Михайлов

          Суддя                                                                               

В.М.Тофан

          Суддя                                                                                

О.О.Журавльов