Рішення

від 14.10.2013 по справі 760/6520/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Цивільна справа №2-2593/13

№760/6520/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Публічного акціонерного товариства «Луганська фірма «Лутри» про визнання недійсним патенту,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просили визнати недійсним повністю патент України №15307 на промисловий зразок «Трикотажне полотно», виданий на ім'я Публічного акціонерного товариства «Луганська фірма «Лутри», посилаючись на те, що такий патент видано з порушенням їх прав, що передбачено п.п. в ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислової зразки».

Так, позивачі вказують, що 11.05.2004 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», а ОСОБА_2 було видано свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як вказують позивачі, персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» постає в образі живої, рухливої істоти у вигляді кульки з беретиком, оченятами та ротиком, яка літає та стрибає. Саме з ним асоціюються усі зображення подібних істот, які є круглими, живими, з оченятами та у беретику.

В той же час зовнішній вигляд промислового виробу за патентом України №15307 характеризується, зокрема, наступними ознаками: стилізовані «тіла» округлої форми, усміхнений напіввідкритий рот, «тіла» одягнені у темні берети з помпонами, «Тіла» з кульками та три смужки. розташовані на графічних об'єктах, які асоціюються із стилізованим зображеннями калюж або хмаринок.

Таким чином, на думку позивачів, наявність ознак, що є спільними для обох зображень дає підставу стверджувати, що у зображенні, яке розміщене на промисловому зразку «Трикотажне полотно» за патентом України № 15307 було використано ознаки творів - зображення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1», створеного ОСОБА_2 та літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», створеного ОСОБА_1 раніше дати подачі заявки на промисловий зразок за патентом №15307.

Також позивачі вказують, що відтворення у промисловому зразку за патентом України №15307 літературно-художнього персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторське право на яке зареєстроване за позивачами, встановлено висновком Київського науково-дослідного інститут судових експертиз №9136 від 16.07.2010 року, в той час як дозволу на таке використання та зміну частин свого твору позивачі не надавали.

Виходячи з викладеного, позивачі вважають, що під час відтворення малюнку, який зображений на промисловому зразку за патентом України №15307, відбулося перекручування індивідуальних рис «ІНФОРМАЦІЯ_1», що призвело до порушення особистих прав позивачів, а саме істотного зменшення (спотворення) художніх ознак зображення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зменшення його художньої цінності внаслідок використання в одязі третіми особами, що в свою чергу шкодить честі та репутації позивачів, як авторів дитячого персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримала та просили про їх задоволення, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник Державної служби інтелектуальної власності проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що при розгляді заявки на промисловий зразок, формальна експертиза проводиться без урахування наявних літературних і художніх творів, заявлений промисловий зразок не перевіряється на відповідність умовам патентоспроможності і патенту видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

Також представник вказав, що при вирішенні питання про видачу патенту Державна служба інтелектуальної власності України не уповноважена здійснювати перевірку поданої заявки на предмет того чи подана вона з порушенням прав інших осіб. Натоімсть така підставі про визнання недійсним оспорюваного патенту повинна бути доведена позивачами через надання до суду відповідних доказів, які свідчать про порушення прав позивачів.

Виходячи з вказаного, представник Державної служби інтелектуальної власності України просив в частині вимог до служби відмовити повністю.

Представники відповідача ПАТ «Луганська фірма «Лутри» проти поданого позову заперечували в повному обсязі, надали письмові заперечення (а.с. 125-131), в яких зазначили, що позивачами не подано належних доказів на підтвердження того, що у промисловому зразку за патентом України №15307 відтворено літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1», а отже відповідно і відсутні докази порушення прав позивачів таким відтворенням.

Як вказують представники відповідача, висновок Київського науково-дослідного інститут судових експертиз №9136 від 16.07.2010 року, на який посилаються позивачі в поданому позові, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 року визнаний таким, «що викликає сумніви, оскільки його висновку суперечать іншим матеріалам справи та мають двозначне тлумачення».

Представники відповідача зазначають, що на сьогодні ще триває розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ Луганська фірма «Лутри», Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, в якій позивачі просять визнати недійсним патент України №15307 з підстав його невідповідності умовам патентоспроможності. У вказаній цивільній справі призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності для отримання відповіді на питання чи відтворено літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтва про держану реєстрацію авторського права на твір від 11.05.2004 року НОМЕР_3, НОМЕР_4) у промисловому зразку за патентом України №15307, а тому до отримання висновків експертів твердження позивачів є безпідставними.

Також представники відповідача заперечують схожість персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зображення, що відтворене в промисловому зразку за патентом України №15307, який іменують «Колобком» і який на їх думку не є капелькою дощу і створений без використанні елементів, описаних позивачами та притаманних літературно-художньому твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.127-130).

Виходячи з викладеного вище, представники відповідача вважають поданий позову необґрунтованим, обставини вказані в ньому недоведеними, а отже просили в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено що, 11.05.2004 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», а ОСОБА_2 було видано свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як вбачається з опису даного літературно-художнього персонажу, «ІНФОРМАЦІЯ_1» постає в образі живої, рухливої істоти у вигляді кульки з беретиком, оченятами та ротиком, яка літає та стрибає.

Також встановлено, що 12.11.2007 року на ім'я ЗАТ «Луганська фірма «Лутра» видано патент України №15307 на промисловий зразок «Трикотажне полотно», зовнішній вигляд промислового виробу за яким характеризується, зокрема, наступними ознаками: стилізовані «тіла» округлої форми, усміхнений напіввідкритий рот, «тіла» одягнені у темні берети з помпонами, «Тіла» з кульками та три смужки. розташовані на графічних об'єктах, які асоціюються із стилізованим зображеннями калюж або хмаринок.

В поданому позові позивачі вказують, що під час відтворення малюнку, який зображений на промисловому зразку за патентом України №15307, відбулося перекручування індивідуальних рис «ІНФОРМАЦІЯ_1», що призвело до порушення особистих прав позивачів, а саме істотного зменшення (спотворення) художніх ознак зображення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зменшення його художньої цінності внаслідок використання в одязі третіми особами, що в свою чергу шкодить честі та репутації позивачів, як авторів дитячого персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

При цьому позивачі вважають доведеним факт відтворення у промисловому зразку за патентом України №15307 літературно-художнього персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки таке на їх думку встановлено висновком Київського науково-дослідного інститут судових експертиз №9136 від 16.07.2010 року (а.с. 26-47).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про авторське право і суміжні права», на який позивачі посилаються як на підставу позовних вимог, автору (авторам) належить право вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому іншому посяганню на твір, що може зашкодити честі і репутації автора.

В свою чергу згідно підпункту «в» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», на який також позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оцінивши докази, що подані позивачами та пояснення представників сторін, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено факту відтворення у промисловому зразку за патентом України №15307 саме літературно-художнього персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтва про держану реєстрацію авторського права на твір від 11.05.2004 року НОМЕР_3, НОМЕР_4).

Так, висновок Київського науково-дослідного інститут судових експертиз №9136 від 16.07.2010 року, на який посилаються позивачі в поданому позові, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 року визнаний таким, «що викликає сумніви, оскільки його висновку суперечать іншим матеріалам справи та мають двозначне тлумачення».

В свою чергу, представниками відповідача подано в якості доказу висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності №2-4/2011 від 15.11.2011 року (а.с. 132-141), яким встановлено відсутність підстав вважати, що об'єкт, зареєстрований в якості промислового зразка «Трикотажне полотно» за патентом України №15307, створено шляхом внесення змін до твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом НОМЕР_2 про державну реєстрацію авторського права на твір.

Також судом враховується, що на сьогодні ще триває розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ Луганська фірма «Лутри», Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, в якій позивачі просять визнати недійсним патент України №15307 з підстав його невідповідності умовам патентоспроможності, та в якій призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності для отримання відповіді на питання чи відтворено літературно-художній персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтва про держану реєстрацію авторського права на твір від 11.05.2004 року НОМЕР_3, НОМЕР_4) у промисловому зразку за патентом України №15307.

На переконання суду вирішення питання про те, чи відбулося використання спірного твору шляхом його відтворення (повністю або частково) та чи мало місце створення похідного твору як самостійного об'єкту авторського права, потребує спеціальних знань і відповідно може бути предметом дослідження судової експертизи з наданням відповідного висновку, проте позивачами про таке не заявлено і відповідно належних доказів на підтвердження обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань, суду не подано.

Суд критично ставиться до тверджень позивачів, описаних в позовній заяві, щодо наявності спільних ознак та схожості персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зображення, що відтворене в промисловому зразку за патентом України №15307, через використання ознак, що є спільними для обох зображень, оскільки такі твердження є особистим сприйняттям позивачами візуального зображення за умов відсутності в них спеціальних знань в даній галузі науки.

Аналогічно суд оцінює і твердження представників відповідача ПАТ «Луганська фірма «Лутри», в яких заперечується схожість персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зображення, що відтворене в промисловому зразку за патентом України №15307, іменоване «Колобком», і яке на думку представників не є капелькою дощу і створене без використанні елементів, описаних позивачами та притаманних літературно-художньому твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.127-130).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи та на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що доводи та обставини, на які позивачі посилались як на підставу позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 1, 14, 17, 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст.ст. 5, 25, 27 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», ст.ст. 12, 15, 16, 494, 495, 499, 500 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 33, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Публічного акціонерного товариства «Луганська фірма «Лутри» про визнання недійсним патенту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.