Постанова

від 07.10.2013 по справі 801/113/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 р. 10:35 Справа №801/113/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАУ»

до Державної податкової інспекції у м.Ялта Головного управління Міндоходів в АРКрим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення .

за участю представників:

від позивача - Янчук А.П. - пред-к, дов. від 15.05.2013р.

від відповідача - Безверха Ю.А. - пред-к, дов. № 254/9/10 від 22.01.2013р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАУ» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Ялта (далі ДПІ ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення 30000451504 від 10.12.2012р. Вимоги мотивовані тим,що податковим органом при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки зроблені помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо визначення суми від'ємного значення .

Представник позивача наполягав на задоволені позову з підстав, визначених у позовній заяві , від ДПІ 25.02.2013 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 06.03.2013р. представником позивача завлено клопотання про зупинення провадження у справі.

За результати розгляду клопотання позивача відповідно до ст..156 КАС України ухвалою від 06.03.2013р. провадження по справі було зупинено до набранням законної сили рішення по справі №801/267/13-а.

Після надходження клопотання позивача було поновлено провадження по справі, керуючись ст.55 КАС України, суд провів заміну відповідача на належного - Державної податкової інспекції у м.Ялта Головного управління Міндоходів в АРКрим ( далі відповідач) .

Розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2013р., представник позивача наполягав на задоволенні позову, представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ

Працівники ДПІ, правонаступником якої є відповідач, провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення суми від'ємного значення з ПДВ за липень, серпень та вересень 2012р., за результатами якої 16.11.2012 р. складено акт №2410/15-04/32542412 . У висновках зазначеного акту зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.14.1.185, п.п. 14.1.191 ст.14 , п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 199.1 п.199.2 п 199.3 п.199.4 п.199.5 п.199.6 ст.199 , п. 201.1 п.201.4, п.201.6 п.201.10 ст.201 ПК України , в наслідок чого податкови й кредит підлягає зменшенню на 35819 грн., рядок 24 декларації з ПДВ за вереснь 2012р. підлягає зменшенню на 8695092 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 10.12.2012 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000451504 , згідно з яким йому зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за липень 2012 р. на 12535 грн., за серпень2012р. - на 23284 грн., за вересень2012 р. на 8659273 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України) , розділ V якого визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування..

Згідно з п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.а) п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

У п.187.1.ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. (п.192.3 ст.192 ПК України).

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення ,зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Матеріали справи свідчать про те,що податковий орган зробив висновок про завищення платником податків суми бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2012р. в наслідок того,що позивач, незважаючи на неодноразові вимоги , не надав документів,що підтверджують дані податкової декларації по ПДВ за липень-серпень 2012 р. на суму 8955092 грн. з причин безпідставного віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених за послуги , отримані від Ялтинської філії ДП «ГТНИИПІ «КримНІІпроект» по податкової накладної № 56/0005від 24.07.2012 р. (сума ПДВ 1000грн.), за товар придбаний у ТОВ «Стек- Комп'ютер» , податкові накладні №2294 від 27.07.2012р. та № 66 від 26.07.2012р. ( сума ПДВ 11293,33 грн. ) , за послуги , отримані у серпні 2012р. від ПП «Моноліт» на суму 23284 грн. Крім того , ДПІ у акті перевірки №2410/15-04/32542412 від 16.11.2012 р. зазначила про зменшенню рядка 24 декларації з ПДВ за вересень 2012р. на 8695092 грн. з причин не прийняття позивачем до уваги висновків попередніх перевірок при формуванні в подальшому відомостей податкової звітності.

Судом встановлено,що Окружним адміністративним судом 05.03.2013р. по справі № 801/267/13-а прийнято постанова, яка залишена без змін 17.07.2013р. ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ № 0002521502 від 16.10.2012р.

Суд у рішенні по справі № 801/267/13-а зазначає, що результати вказаної вище перевірки не були оформлені відповідно до вимог ст. 86 ПК України , в наслідок чого не могли та не повинні були враховуватись платником при складанні декларації за липень 2012 р. відповідно до вимог п.п. 4.6.7 п. 4.6 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ.

На думку суду від'ємне значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 8659273 грн., яке було включено до рядку 24 декларації з ПДВ за липень 2011 р. та в подальшому перенесено до рядку 24 Декларації з ПДВ за липень 2012 р.(Додаток № 2 до Декларацій) було сформовано за період з вересня 2008р. по червень 2011 р. Будь-яких даних, які б могли свідчити про неправомірне формування позивачем податкового кредиту починаючи з вересня 2008 р. по червень 2011 р. включно, якій в подальшому було включено позивачем до залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду спочатку до рядку 24 декларації з ПДВ липня 2011 р., а в подальшому до рядку 24 декларації з ПДВ липня 2012р.у, податковою інспекцією ані в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2011 р., ані в акті камеральної перевірки від 20.09.2012 р. не викладено та в судовому засіданні справі № 801/267/13-а при розгляді справи також не встановлено.

Під час розгляду справи № 801/267/13-а судом також встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РАУ" за липень 2011р., відповідно до висновків якої, викладених в акті перевірки № 2922/23-4/32542412 від 12.10.2011 р., підлягало зменшенню від'ємне значення (стр. 24) на 8659273 грн., податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ялті не приймалось та платнику податків не направлялось.

За таких обставин, керуючись ст.72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, суд вважає безпідставними викладені в акті перевірки №2410/15-04/32542412 від 16.11.2012 р. твердження податкового органу про необхідність зменшення рядка 24 декларації позивача з ПДВ за вересень 2012р. на 8695092 грн.

Судом встановлено,що між позивачем та ДП «Головний територіальний науково-дослідний та проектний інститут «Крим НІІпроект» 17.07.2012 р. був укладений договір №3-2012/263 , предметом якого було розробка проектної документації. Сторонами вартість робіт була узгоджена у розмірі 6000 грн. ( в тому числі ПДВ 1000 грн.).

До матеріалів справи залучені копії акту сдачи - приймання проектно - винахідних робіт по договору №3-2012/263 , підписаний сторнами 18.09.2012 р. , яким підтверджується виконання робіт ДП «Головний територіальний науково-дослідний та проектний інститут «Крим НІІпроект», оформлених останнім накладної №127 від 18.09.2012 р., податкової накладної № 56/003 від 24.07.2012 р. , а також копії матеріалів підготованих Інститутом на виконання умов договору№3-2012/263 , докази оплати вартості виконаних робіт ( в тому числі перерахування ПДВ).

На вимогу суду позивачем надані копія укладеного з ТОВ «Стек- Комп'ютер» договору постачання № 13/06/2012 від 13.06.2012р., предметом якого придбання товару в асортименті, узгодженому сторонами. Надані позивачем оформлені ТОВ «Стек- Комп'ютер» податкові накладні №2294 від 27.07.2012р. та № 66 від 26.07.2012р. , свідчать про постачання на йог адресу на виконання умов договору № 13/06/2012 від 13.06.2012р. товару ( телевізорів та напільної стійки) на суми відповідно 58740 грн. ( в тому числі ПДВ 9790 грн.) та 9019 ,98 грн. ( в тому числі ПДВ 1503,33 грн.), ним також надані докази перерахування вартості отриманого товару ( в тому числі сплати ПДВ).

Після поновлення провадження по справі позивачем надані докази того, що придбаний товар оприбуткований позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та обліковується ним.

На думку суду посилання податкового органу на той факт, що приміщення , в яких мають бути встановлені придбані у ТОВ «Стек- Комп'ютер» телевізори, недобудовані відповідно до ст.70 КАС України не можуть бути належними доказами їх неотримання , неправильності формування ним податкового кредиту по ПДВ за відповідний звітний період .

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Моноліт» 28.03.2012р. укладений договір генерального підряду № 28/03/2012 , предметом якого було виконання робіт на об'єктах першого.

До матеріалів справи залучена копія додаткової угоди № 16 від 23.07.2012 р. до договору генерального підряду № 28/03/2012, згідно з умовами якої ПП «Моноліт» прийняло на себе зобов'язання щодо проведення підготовчих робіт , демонтажу та забудови даху на спальному корпусі 5.4. Сторонами вартість робіт визначена у розмірі 272751,05 грн. ( в тому числі ПДВ 45458,51грн.), узгоджений порядок перерахування коштів.

ДПІ у акті перевірки №2410/15-04/32542412 від 16.11.2012 р. зазначила про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту за серпень 2012 р. суми ПДВ у розмірі 23284 грн. перерахованих ПП «Моноліт» при здійсненні оплати виконаних робіт по демонтажу даху на спальному корпусі 5.4. , будівля якого ще не введена в експлуатацію . На думку податкового органу ПП «Моноліт» не міг проводити роботи саме по демонтажу даху недобудованої споруди.

На вимогу суду позивачем залучені до матеріалів справи залучені докази того,що в 2011р. дах на будівлі спального корпусу 5.4 був збудований іншим підприємством, а саме, ТОВ «Фірма ТЕКА» без дотримання вимог щодо необхідного рівня якості виконання таких робіт. Платником податків надані докази того, що дах на будівлі спального корпусу 5.4 мав дефекти, що зробило неможливість його використання, в наслідок чого він мав бути демонтований.

Позивачем надані докази виконання ПП «Моноліт» робіт по демонтажу даху будівлі спального корпусу 5.4 , оплати вартості виконаних робіт ( в тому числі перерахування ПДВ).

Вивчивши наведені вище обставини, надані позивачем документи, суд вважає, що не завершення будівництва будівлі спального корпусу 5.4 відповідно до ст. 70КАС України не може бути належним доказом невиконання робіт ПП «Моноліт» , безпідставного віднесення сплаченого позивачем ПДВ до складу податкового кредит за відповідний звітний період.

За таких обставин, приймаючи до уваги факти встановлені при розгляді справи № 801/267/13-а, беручи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних вказаними контрагентами, проведення розрахунків платником податків з ними ( в тмоу числі перерахування ПДВ), отримання ним послуг та товарів, керуючись зазначеними вище положеннями ПК України , суд приходить до висновку, що позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ , сплачені під час розрахунків за отримані послуги (товари). При цьому суд приймає до уваги той факт, що було встановлено реальне отримання товарів ( послуг) платником податків, їх використання для ведення господарської діяльності.

На підставі викладеного існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення ДПІ № 0000451504 від 10.12.2012 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.10.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.10.2013р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Ялта № 0000451504 від 10.12.2012р.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м.Ялта Головного управління Міндоходів в АРКрим , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАУ» ( м.Ялта, смт.Сімеїз , вул.В.Альбицького 3-а, код ЄДРПОУ32542412 ) 2146 грн. ( дві тисячі сто сорок шість грн. ) судового збору.

.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.