Вирок

від 17.10.2013 по справі 225/1450/12

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 225/1450/12

Провадження № 1/147/25/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю прокурора: Басюк Т.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черкас Білоцерківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, інваліда 2-ї групи, одруженого, раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.5 КК України, кримінальна справа знаходиться в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області,

за ст. 185 ч.4 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тараща Київської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працюючого трактористом Томилівського лісництва, одруженого, раніше судимого:

- 20.07.1998 року Ракитнянським районним судом Київської області за ст.140 ч.2 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.46-1 КК України (1960 року) відстрочка вироку на 2 роки;

- 13.12.1999 року за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 01.10.2003 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. ст. 289 ч. 3, 71, 69 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.08.2008 року умово-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 13 днів,

за ст. 185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 11.01.2011 року близько 23.00 год. на автомобілях марки Рено-Трафік, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 з причіпом, під керуванням ОСОБА_3, ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та Опель-Вектра з причіпом, під керуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приїхали до ПП агрофірма «Комора», що знаходиться за адресою: смт. Тростянець Вінницької області вул. Наконечного, 15. Там, об'єднані єдиним злочинним умислом, згідно узгодженого між ними злочинного плану, таємно, шляхом вільного доступу, через вхідні ворота проникли на територію підприємства, шляхом злому замка ОСОБА_4 на вхідних воротах складської будівлі, проникли всередину приміщення складу, звідки таємно вчинили крадіжку очищеного насіння люцерни, упакованого у полімерні мішки, загальною вагою 4150 кг, по ціні 35,00 грн. за 1 кг, чим заподіяли ПП агрофірма «Комора» матеріальну шкоду на загальну суму 145 250,00 грн., що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Після цього, по черзі завантажили мішки з люцерною у вказані транспортні засоби та з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному висновку, суду показав, що ОСОБА_3 знає тривалий час, як і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В кінці 2010 року, точної дати він не пам'ятає, на ринку м. Біла Церква побачив оголошення, згідно якого в смт. Тростянець за вигідними цінами продається насіння люцерни. За телефоном, вказаним в оголошенні зателефонував та запитав чи дійсно продають насіння люцерни. Ближче до Нового року він зустрівся з ОСОБА_3, з яким вирішили, що можна купити в смт. Тростянець по дешевшій ціні насіння люцерни, а продати дорожче. На початку 2011 року він знову зустрівся з ОСОБА_3 При розмові вони згадали про насіння люцерни та вирішили поїхати до смт. Тростянець та скоїти його крадіжку. Вирішили до вчинення крадіжки залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останній мав власного автомобіля. 11.01.2011 року близько 16.00 год. вони вчотирьох зустрілись в м. Біла Церква. Він був на автомобілі своєї матері ВАЗ 2107, ОСОБА_3 - на автомобілі марки «Рено-трафік», білого кольору з причепом, ОСОБА_6 - на автомобілі «Опель-Вектра» також з причепом. Він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_5 До смт Тростянець їхали через Умань, далі Гайсин, потім Ладижин. До смт Тростянець приїхали близько 21.30 год., дізнались де знаходиться агрофірма «Комора», поїхали до неї. Під'їхавши до території агрофірми, звернули направо на галявину. Він разом із ОСОБА_6 пішли до території перевірити чи не має охорони та чи відчинені ворота. Ворота були замотані цепком без замка. Розмотавши цепок, вони відчинили ворота та пішли по території. Переконались в тому, що охорони не має, пройшли до складського приміщення. Підійшовши до складу, він відшукав металевого прута, та за його допомогою зірвав навісного замка з воріт складського приміщення. Відчинили ворота складу, сказали ОСОБА_3, що можна заїжджати. ОСОБА_3 заїхав до складу на своєму бусі з причепом. До буса та причепа вони завантажили зелені мішки з насінням люцерни. ОСОБА_3 їм не допомагав завантажувати. Потім на своєму «Опелі» заїхав ОСОБА_6 До причепа та самого автомобіля вони також завантажили мішки зі складу. З викраденим насінням люцерни поїхали до смт Тараща, магазину «Дім сад город», де розвантажили частину люцерни. Через деякий час з ним розрахувався ОСОБА_3, дав йому гроші, суми уже не пам'ятає. Шкоду завдану злочином не відшкодував, має намір її відшкодувати. Просив суд суворо його не карати, та визначити міру покарання нищу він найнищого по ст. 185 ч.4 КК України.

Цивільний позов визнав частково - на суму, що складає четверту частину від загального розміру матеріальної шкоди. Подав суду письмові заперечення проти позову. Не заперечив щодо стягнення з нього 36 312,50 грн., в решті позову просив відмовити як недоведеному.

Підсудний ОСОБА_3 при попередньому розгляді справи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав. В подальшому, під час судового слідства вину визнав за обставин, викладених в обвинувальному висновку. Суду показав,що тривалий час знайомий із ОСОБА_4 При зустрічі з ним взимку 2010 року той повідомив, що бачив оголошення про продаж дешевого насіння люцерни. Запропонував його купити, а потім продати дорожче. Пізніше, коли вони зустрілися в січні 2011 року, вирішили вчинити крадіжку цього насіння, оскільки не було коштів на його придбання. До крадіжки залучили також ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 11.01.2011року він на своєму «Рено-Трафік», ОСОБА_6 - на своєму «Опель-Вектра», ОСОБА_5 з ОСОБА_4 - на ВАЗ 2107 вирушили до смт Тростянець. Ввечері приїхали до міста, віднайшли агрофірму. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 пішли перевірити ворота та наявність охорони. Потім вони повідомли, що можна заїжджати. Він на своєму «Рено» заїхав до складу на території фірми, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 повантажили в бус та причіп зелені мішки з люцерною. Після нього на територію фірми заїхав ОСОБА_6 на «Опелі» з причіпом. Після крадіжки повернулись до смт Тараща, де частину насіння перегрузили до машини на подвір'ї магазину, власником якого був ОСОБА_8. Попередньо він повідомив ОСОБА_8, що є для продажу насіння люцерни. Той був на відпочинку, тому наказав приїхати до його магазину, продавець відчинить ворота. Розрахуватись вирішили пізніше. Повністю підтримав показання підсудного ОСОБА_4 Просив суд врахувати визнання ним своєї вини, те, що у нього на утриманні є хвора мати, за час перебування його в СІЗО помер батько, сам є інвалідом ІІ групи, має намір відшкодувати завдану злочином шкоду. Потерпілому уже його дружиною перераховано 2000,00 грн. Просив суд суворо не карати, призначити покарання нижче, від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, визнав частково - в сумі 34312,50 грн., що складає четверту частину від загального розміру матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що крадіжка була вчинена чотирма особами, а тому він повинен відшкодовувати лише четверту частину. В рахунок відшкодування заподіяної шкоди потерпілому було перераховано 2000,00 грн. В решті позов не визнав, як безпідставний. Запевнив, що заподіяна ним шкода буде відшкодована після звільнення з місць позбавлення волі.

Не дивлячись на визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх вина повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що являється директором ПП агрофірма «Комора», що надає послуги сільськогосподарським підприємствам по очистці та доведенні до посівних кондицій насіння сільськогосподарських культур. Осінню 2010 року агрофірма закупила в одеській області насіння люцерни для подальшої очистки. Насіння було очищене, упаковане до світло-зелених полімерних мішків, в кожному по 50 кг., зшиті ниткою з попереднім загинанням верхніх кінців мішка до середини та, поміщено на зберігання до складського приміщення. Дане складське приміщення закривається ззовні на навісний замок, а з середини на нижній засов. Територія агрофірми охороняється охоронниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 11.01.2011 року о 17.00 год. на чергування заступив ОСОБА_10 Близько 01.10 год. 12.01.2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що зі складського приміщення невідомі особи викрали насіння люцерни, попередньо його зв'язавши. Коли він приїхав до агрофірми, виявив зникнення зі складського приміщення насіння люцерни. До території агрофірми проникли шляхом зриву навісного замка на вхідних воротах до складського приміщення. Напередодні крадіжки йому неодноразово телефонували підприємці, з якими він не знайомий, та запитували чи продає він насіння люцерни. Ревізією встановлено, що зі складського приміщення будо викрадено 4150 кг насіння люцерни, на загальну суму 145250,00 грн., із розрахунку 1 кг - 35,00 грн. Дружиною підсудного ОСОБА_3 йому було перераховано 2000,00 грн. у відшкодування збитків. Решта сума шкоди йому не відшкодована. Після крадіжки він вимушений був оформити кредити в банківській установі для поліпшення фінансово-господарської діяльності підприємства. Викрадене насіння люцерни йому не повернуто. З метою встановлення вартості збитків було проведено незалежну оцінку, за результатами якої встановлено розмір збитків в сумі 303983,90 грн. Зазначену суму, за мінусом відшкодованих 2000,00 грн. просив стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просив цивільний позов задовольнити. При визначенні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 11.01.2011 року з охоронюваної території агрофірми «Комора» було вчинено крадіжку 4150 кг насіння люцерни на загальну суму 145 250,00 грн. Кількість викраденого насіння встановлено актом ревізії. Насіння люцерни було упаковано у мішки, які прошиті способом, характерним лише для агрофірми. Відповідно постанови Кабінету Міністрів України №116, шляхом проведення незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності, було визначено розмір збитків, завданих крадіжкою люцерни в сумі 303983,00 грн., що складається з реальних збитків від крадіжки в сумі 145 250,00 грн., частини втраченої вигоди від недоотримання доходу по реалізації насіння в сумі 62 250,00 грн., частини втраченої вигоди від недовикористання коштів, сплачених як відсотки за кредитом ПАТ «БМ Банк» в сумі 86 890,63 грн.,частини втраченої вигоди від недоотримання коштів по можливим депозитним вкладам за рахунок коштів виплачених, як відсотки за кредитом ПАТ «БМ Банк» в сумі 9593,27 грн. В дану суму не включена сума 36312,50 грн., що була стягнута вироком суду з ОСОБА_5, оскільки вирок в цій частині так і залишився не виконаним. Підсудним ОСОБА_3 було відшкодовано лише 2000,00 грн. Цивільний позов ПП агрофірми «Комора» підтримала, просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 301983,90 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн., та витрати, пов'язані із оплатою послуг суб'єкта оціночної діяльності по проведенню незалежної оцінки визначення вартості збитків в сумі 5 270,00 грн. Просила суд, обираючи міру покарання підсудним, врахувати всі обставини справи та призначити максимальну міру покарання в межах санкції статті 185 ч.4 КК України.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що о 17.00 год. 11.01.2011 року заступив на чергування по охороні території ПП агрофірми «Комора», прийняв у завскладом склади під охорону, та пішов в сторожовий будиночок. Робітники з агрофірми розійшлись близько 18.00 год., після чого закрив вхідні ворота на замок. В сторожовому будиночку знаходився на другому поверсі та здійснював огляд території агрофірми, яка там добре проглядається. Близько 21.50 год. він помітив, що по території агрофірми від вхідних воріт іде незнайомий йому чоловік в напрямку до сторожового будиночку. Він вийшов на вулицю та запитав його що він тут робить. Чоловік відповів: «шукаю арабів». Той чоловік був років 25-30, зростом близько 1,80 м., худорлявий, обличчя прикривав рукою, одягнутий в сіру спортивну шапочку, з блакитним малюнком спереду, темно-сіру зимову куртку, світлі штани, чорні замшеві кросівки. Коли він розмовляв з чоловіком, відчув сильний удар в область правого вуха ззаду, від чого впав на коліна, помутніло в очах. На голову йому щось накинули та потягли до другого поверху сторожового будиночку, поклали на підлогу, зв'язали руки та ноги мотузкою та почали наносити удари ногами по тілу. Били його з двох сторін, з чого зробив висновок, що чоловіків було двоє. Під час побиття один з них запитував: «чому ти продаєш неякісне дизельне пальне», він відповів: «хлопці яке пальне, ми його тут ніколи не продавали». Пізніше зрозумів, що чоловіків було уже троє, вони між собою не розмовляли. Його припинили бити. Один із невідомих залишився з ним, а інші - вийшли. Працювало радіо, в ефірі була станція «Ладижин», по якій сказали яка година. В присутності того чоловіка пролежав на підлозі приблизно півтори години. Потім почув, що до кімнати, де він знаходився, зайшло двоє, та почали його зв'язувати скетчем, натягли шапку на голову та обмотали поверх скетчем. Скотчем зв'язали руки та ноги. В цей час у одного з них задзвонив телефон, розмова тривала не довго. Він чув лише слова «Ми работаем». Ті троє по черзі пішли. Під час перебування на підлозі сторожки йому не було чути чи проїжджали по території автомобілі та чи були ще якісь люди, так як працювало радіо. Трохи полежавши на підлозі, він почав вивільнятись з скотчу та мотузок, якими був зв'язаний. Звільнившись, побіг до сільхозтехніки, викликав міліцію, і залишився там до приїзду міліції. Показання, дані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що пройшло багато часу, тому багато чого не пам'ятає з тих подій. Свої показання, дані на досудовому слідстві підтримав. Суду показав, що являється приватним підприємцем, є власником магазину «Дім Сад Город» в м. Тараща Київської області, орендує кіоск на ринку. Здійснює оптово-роздрібну торгівлю насінням сільськогосподарських культур, які купує крім іншого також у фізичних осіб. З ОСОБА_3 знайомий тривалий час, так як той допомагав у перевезені меблів з м. Біла Церква додому. Наприкінці грудня 2010 року ОСОБА_3 зателефонував йому та попросив про зустріч. Зустрілись в м. Тараща біля магазину «Дім Сад Город». Він запитав ОСОБА_3 чи немає у нього насіння люцерни, йому потрібно 1,5 тони. ОСОБА_3 відповів, що пошукає насіння, але потрібно дати йому частину грошей для купівлі насіння. Він дав йому близько 20 тис. грн., точної суми не пам'ятає. На початку 2011 року разом із своєю сім'єю він поїхав відпочивати на Закарпаття. Приблизно 12.01.2011 року, під час відпочинку, до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він знайшов насіння люцерни по ціні 25 грн. за 1 кг., кількість якого становила 1250 кг. та запитав куди його привезти. Вирішено було привезти насіння до магазину «Дім Сад Город», де є продавчині, та перевантажити його до його власного автомобіля «Рено-Маскот», що знаходиться в дворику магазину. Іншу частину грошей пообіцяв повернути ОСОБА_3 після повернення з відпочинку. Частину насіння люцерни, куплену у ОСОБА_3, перевіз до свого гаража, а частину - залишив в магазині для подальшої роздрібної торгівлі. В 20-х числах січня 2011 року ОСОБА_3 він ще віддав близько 6 тис. грн., точної суми не пам'ятає. ОСОБА_3 кожного разу приїжджав до нього на автомобілі «Рено-Трафік», білого кольору. Після цього із ОСОБА_3 не зустрічався. Про те, що насіння люцерни крадене він не знав, документів на насіння люцерни не запитував, так як часто купує товар у фізичних осіб без супровідних документів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що влітку 2010 року він через свою дружину познайомився з ОСОБА_4 Товаришували сім'ями. В листопаді 2010 року до нього додому приїхав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля «Рено-Трафік», білого кольору, розпитували про продаж ним свого автомобіля ВАЗ 2101. Пізніше вони приїжджали до нього на роботу, з якого приводу не пам'ятає. 11.01.2011 року був на роботі, коли в обід на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи не допоможе він йому у вирішенні одного запитання. Зокрема, він попросив на його автомобілі завезти його до м. Умань, за що йому заплатить 200 або 300 грн., так як сам не має водійських прав. Він погодився. Близько 17.00 год. приїхав на автомобілі ВАЗ 2107 ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно швидше їхати, так як хлопці вже поїхали, ОСОБА_3 - бусом, та ще один автомобіль. Виїхали з м. Біла Церква. По дорозі обігнали автомобіль «Рено-Трафік», який був з причіпом, з високими бортами, та автомобіль «Опель» також з причіпом, зверху затентованим . Чоловік за кермом «Опеля» йому був незнайомий. По приїзду до м. Умань заправились на АЗС, і поїхали далі. Від м. Умань їхали майже всю дорогу в полі зору всіх автомобілів. По дорозі не розмовляли, періодично ОСОБА_4 дзвонив до ОСОБА_3 та водія автомобіля «Опеля».Зміст розмови зводився до того де хто їде, та яким шляхом правильно їхати. Коли виїхали з м. Умань він неодноразово запитував ОСОБА_4 чи довго ще їхати, так як дома чекає дружина, і завтра на роботу. Приїхали в смт. Тростянець Вінницької області, поїхали по дорозі, яку вказував ОСОБА_4 ОСОБА_3 на «Рено-Трафік» та водій на автомобілі «Опель» рухались позаду. ОСОБА_4 сказав, що зліва знаходиться фірма, на якій він має взяти насіння, було близько 23.00. Зупинились, ОСОБА_4 разом із водієм «Опеля» пішов до фірми, а йому наказав сидіти в машині. На саму фірму він мав заїхати, як сказав ОСОБА_4, коли виїде «Опель». ОСОБА_4 повернувся через півгодини та підійшов до ОСОБА_3, переговорили, йому наказав заїжджати після «Опеля». ОСОБА_4 сів в автомобіль «Рено-Трафік» до ОСОБА_3, і вони заїхали на територію фірми, ворота до якої вже були відкритими. Хто відкривав ворота не бачив. Через півгодини з території виїхав автомобіль «Рено-Трафік» чимось завантажений. Потім виїхав «Опель» теж чимось завантажений. Після цього він заїхав на територію фірми. ОСОБА_3 та водій «Опеля» залишились сидіти в своїх автомобілях. На території знаходивься ОСОБА_4, який вказував напрямок руху. Він за вказівкою ОСОБА_4 заїхав до складського приміщення заднім ходом. Разом із ОСОБА_4 грузили мішки, важкі, чимось наповнені. На запитання що в них, ОСОБА_4 відповів, що це насіння люцерни. В приміщенні більше нікого не було, тому зрозумів, що скоюють крадіжку, але відмовитись від її продовження вже не міг, так як боявся непорозуміння зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Після погрузки, виїхали та домовились їхати іншою дорогою. Коли рухались попереду, ОСОБА_4 постійно телефонував ОСОБА_3 та повідомляв його що дорога вільна від працівників ДАІ, можна їхати. Приїхавши до м. Тараща вранці 12.01.2011 року, поїхали до приватного домоволодіння, заїхали на подвір'я, розвантажили насіння. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та водій «Опеля» залишились чи - то на подвір'ї, чи - то зайшли до житлового будинку. Через деякий час вийшов ОСОБА_4, сів до автомобіля та сказав, що можна їхати до м. Біла Церква. По дорозі дав йому гроші в сумі 200 грн. та сказав, що ще віддасть 100 грн. пізніше. Був засуджений Тульчинським райсудом за участь у даній крадіжці. Показання, дані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює оператором зерноочисних машин на ПП агрофірмі «Комора». Підприємство займається очисткою насіння люцерни. Після очистки насіння люцерни упаковується в полімерні мішки по 50 кг. для подальшого постачання замовникам. Оскільки насіння люцерни є досить дрібним, мішки зашивають таким чином, щоб воно не висипалось крізь шов. З цією метою верхню частину мішка загинають до середини та зшивають ниткою білого кольору. Такий спосіб прошивання мішків характерний лише для їх агрофірми. Останнім часом насіння люцерни пакували в полімерні мішки зеленого кольору. 14.02.2012 року з його участю було проведено відтворення обстановки та обставин події з автомобілем марки «Рено-Трафік» з причепом. Слідчим перевірялась можливість завантаження до даного автомобіля з причепом вантажу кількістю 4150 кг. мішками в кількості 63 шт. вагою одного 50 кг. Відтворення проводилось на території ПП агрофірми «Комора». Автомобіль з причепом був підігнаний до складського приміщення агрофірми. Мішки були зважені на механічних вагах та завантажені через бокові двері до автомобіля в кількості 43 мішка вагою 2 150 кг. Далі було в причіп було завантажено 20 мішків загальною вагою 1000 кг. Завантажений автомобіль з причепом рухався в нормальному темпі без будь-яких перешкод та сторонньої допомоги, зробив кілька кіл перед складським приміщенням.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показам свідка ОСОБА_15 в частині проведення відтворення обстановки та обставин події з автомобілем марки «Рено-Трафік». Крім того, показав, що працює він головним інженером ПП агрофірми «Комора», відповідає за товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в складських приміщеннях. 13.12.2010 року до заводу очистки ПП агрофірми «Комора», було доставлено недоочищене насіння люцерни в кількості 21 тонна. В подальшому насіння люцерни пройшло очистку на заводі підприємства та поступило до складського приміщення, про що було зроблено відповідний запис в складській книзі. В період з 13.12.2010 року по 05.01.2011 року до складського приміщення ПП агрофірми «Комора» було прийнято загалом 8 584 кг. насіння люцерни з яких в ніч на 11.01.2011 року було викрадено 4150 кг. Свої показання, дані на досудовому слідстві підтримав.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 в частині проведення відтворення обстановки та обставин події з автомобілем марки «Рено-Трафік».

Свідок ОСОБА_19, показання якого були оголошені судовому засіданні, дав показання, аналогічні показам свідка ОСОБА_15 в частині проведення відтворення обстановки та обставин події з автомобілем марки «Рено-Трафік» (а.с. 31,т.2).

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду показав, що з грудня 2010 року по березень 2011 року з ним разом проживав його батько ОСОБА_21. За час їх спільного проживання батько ніде не працював, постійно був дома, зловживав спиртними напоями. Мобільного телефону він у нього ніколи не бачив. В березні 2011 року його батько загинув, втопившись у місцевій водоймі. ОСОБА_3 взагалі не знає. Чи був знайомий його батько з ОСОБА_3 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що з часу, коли вона останній давала свідчення, пройшло багато часу, на даний час погано пам'ятає ті події, тому свої показання, дані на досудовому слідстві підтримала. Показала, що працює продавцем в магазині «Дім сад огород» в м. Тараща, що належить ОСОБА_8 В січні 2011 року вона працювала в магазині почергово через один день зі своєю напарницею. Після Різдва в 2011 році, точної дати не пам'ятає, коли не було господаря до магазину зайшов ОСОБА_3, якого вона раніше бачила в магазині разом з хазяїном. ОСОБА_3 попросив її відчинити йому ворота, що ведуть на тильну сторону магазину. Перед цим до неї дзвонив господар магазину ОСОБА_8 та наказав, щоб вона відчинила ворота ОСОБА_3 коли той приїде. Вона відкрила ворота, через них проїхав білий бус. Водія не пам'ятає. Через деякий час ОСОБА_3 знову зайшов до магазину та сказав, що можна зачинити ворота. Що робив ОСОБА_22 на подвір'ї магазину вона не бачила, її це не цікавило. Хто ще був на подвір'ї вона не бачила.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що з часу, коли вона останній давала свідчення, пройшло багато часу, на даний час погано пам'ятає ті події, тому свої показання, дані на досудовому слідстві підтримала. Показала, що ОСОБА_3 знає близько 3-х років. В січні місяці 2011 року, точної дати вона не пам'ятає, біля магазину «Дім сад огород» зустріла його, зупинилась для розмови з ним. Під час їхньої розмови, вона бачила, як через ворота до магазину заїжджав якийсь бус невідомої їй марки. З цього буса вивантажили мішок зеленого кольору. ОСОБА_3 підійшов до нього, подивився та невідомі їй чоловіки продовжили здійснювати вивантаження мішків. Ні водія буса, ні осіб, які вивантажували мішки вона не знає.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 29.02.2012 року був присутній в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4 Відтворення проводилось по вул. Наконечного № 15 смт. Тростянець на території ПП агрофірми «Комора». Хід відтворення фіксувався за допомогою відеозйомки на відеокамеру, яку йому було надано на огляд разом із відеокасетою, яку розпакували при ньому. Обвинуваченому ОСОБА_4 було запропоновано показати спосіб вчинення та розповісти про обставини вчинення крадіжки насіння люцерни з території ПП агрофірми «Комора», що мала місце в ніч на 11.01.2011 року. ОСОБА_4 погодився розповісти про обставини та показати спосіб вчинення. Провів дорогою по ходу руху від залізничних колій з права від агрофірми до галявини, повідомив, що він на автомобілі своєї матері разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3,на автомобілі «Рено-Трафік» з причепом та ОСОБА_6, який був на своєму автомобілі «Опель» з причепом під'їхали на вказану галявину. Потім ОСОБА_4 повернувся до території агрофірми та повідомив, що він разом з ОСОБА_6 підійшли до воріт та відчинили ворота шляхом зняття цепка, на який вони були замотаними, при цьому на воротах не було ніякого замка. Провів до території агрофірми та повідомив, що вони переконались в тому, що охорона відсутня, пройшли до складського приміщення, ОСОБА_4 за допомогою металевого прута зірвав замок та відкрили ворота. Повідомили ОСОБА_3, і він заїхав до складського приміщення своїм автомобілем «Рено-Трафік» з причепом. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 завантажили до буса та причепа мішки з насінням люцерни. ОСОБА_3 завантаження не здійснював. Коли зі складського приміщення ОСОБА_3 виїхав з насінням люцерни, до складського приміщення заїхав ОСОБА_6 своїм автомобілем «Опель» з причепом. Завантажили до автомобіля ОСОБА_6 мішки з насінням люцерни та виїхали. Також ОСОБА_4 повідомив, що увесь час скоєння крадіжки вони знаходились на території агрофірми близько 40 хв. та протягом нього ні на території, ні в складському приміщенні охорони не було. Скоївши крадіжку насіння люцерни, ОСОБА_4 з вищевказаними особами на автомобілях поїхали до смт. Тараща Київської області. Під час проведення відтворення відносно ОСОБА_4 жодного психологічного, фізичного тиску не чинилось, показання він давав добровільно. Свої показання, дані на досудовому слідстві, свідок підтримав.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_24

Також вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- рапортом о/ч Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 12.01.2011 року про прийняття повідомлення про вчинення злочину від охоронця агрофірми «Комора» (а.с.3, т.1);

- заявою директора ПП Агрофірми «Комора» від 13.01.2011 року про вчинення в ніч з 11.01.2011 року на 12.01.2011 року крадіжки насіння люцерни в кількості 4150 кг з території агрофірми (а.с.4, т.1);

- протоколом огляду місця події від 12.01.2011 року території ПП агрофірми «Комора» та складського приміщення та фототаблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано спосіб проникнення до території агрофірми та складського приміщення, відображена слідова картина вчинення крадіжки, а саме наявність в складському приміщенні сторонніх слідів транспортних засобів, злом навісного замка вхідних воріт складського приміщення (а.с.5-9,т.1);

- актом проведення ревізії складських приміщень ПП агрофірми «Комора» від 12.01.2011 року, проведену після вчинення крадіжки, відповідно до якого встановлено нестачу люцерни в кількості 83 мішка, вагою 4150 кг (а.с.10,т.1);

- протоколом огляду речових доказів від 17.01.2011 року та постановою про приєднання до справи речових доказів від 17.01.2011 року, відповідно до яких речовими доказами визнані предмети, вилучені з місця злочину: клейка-стрічка - скотч, навісний замок, уламок деревини, дві металеві баночки з-під напою «берн», запальничка, металева трубка (а.с.19,т.1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 07.02.2011 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є територія ПП агрофірми «Комора». Під час огляду встановлено місцезнаходження в складському приміщенні мішків з насінням люцерни (а.с.27-31, т.1);

- протоколом обшуку від 24.03.2011 року, відповідно до якого проведено обшук квартири, в якій проживає ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, в ході якого вилучено належні йому мобільні телефони, записні книжки (а.с.62-64,т.1);

- протоколом огляду речових доказів від 25.03.2011 року з фототаблицею до нього та постановою про приєднання до справи речових доказів від 25.03.2011 року, відповідно до яких речовими доказами визнані предмети, вилучені під час обшуку: сім-карта оператора мобільного заявку «Київстар», три аркуша паперу з вказанням номерів телефонів, імен; записний блокнот, перепустка на ім'я ОСОБА_4, мобільні телефони «Соні Еріксон», «Самсунг» (а.с.68-70,т.1);

- протоколом обшуку від 24.03.2011 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено обшук приватного домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2. Під час обшуку виявлено автомобіль «Рено-Трафік», білого кольору, д.н. НОМЕР_1, в салоні якого виявлено та вилучено зразки насіння люцерни (а.с.75-81,т.1);

- протоколом огляду речових доказів від 25.03.2011 року та фототаблицею до нього та постановою про приєднання до справи речових доказів від 25.03.2011 року, а саме: автомобіля «Рено-Трафік», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 (а.с.82-84,т.1);

- протоколом огляду речових доказів від 25.03.2011 року та фототаблицею до нього та постановою про приєднання до справи речових доказів від 25.03.2011 року, а саме: записного зошиту, трьох сім-карт оператора мобільного зв'язку «Київстар», мобільного телефону марки «Нокіа-1680с-2», двох полімерних пакетиків з вмістом речовини рослинного походження темного кольору, ззовні схожого на насіння люцерни (а.с.87-89,т.1);

- протоколом обшуку від 24.03.2011 року, протоколами огляду місця події від 24.03.2011 року, відповідно до яких було проведено обшук та огляд приватної власності ОСОБА_8 в смт. Тараща Київської області, під час яких було вилучено насіння люцерни, викрадене з складського приміщення ПП агрофірми «Комора» (а.с.180-186,т.1);

- протоколами пред'явлення предметів для впізнання та фототаблицями до них від 25.03.2011 року, відповідно до яких в ході якого співробітники ПП агрофірми «Комора» впізнали вилучені у ОСОБА_8 мішки з насінням люцерни (а.с.194-213,т.1);

- протоколом огляду речових доказів та відібрання зразків з фототаблицею до нього від 25.03.2011 року, відповідно до яких речовими доказам визнані полімерні мішки в кількості 7 шт. з вмістом насіння люцерни (а.с.214,-216,т.1);

- висновком спеціаліста Тростянецької районної державної насіннєвої інспекції про ідентичність зразків насіння люцерни, вилученого у ОСОБА_3 та ОСОБА_8, зі зразками, відібраними з ПП агрофірми «Комора» (а.с.222,т.1);

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 28.03.2011 року, згідно якої ним викладено обставини скоєної крадіжки насіння люцерни з ПП агрофірми «Комора» за участю ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.235-236,т.1);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання з фототаблицями від 27.03.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_5 упізнали співробітники ПП агрофірми «Комора», за обставин домовленості про купівлю насіння люцерни до самої крадіжки (а.с.243-246,т.1);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.03.2011 року та 04.04.2011 року, відповідно до яких він показує на місці про обставини вчинення крадіжки насіння люцерни з ПП агрофірми «Комора» спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.247-251, 265-267,т.1);

- протоколом огляду речових доказів від 04.04.2011 року та постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 04.04.2011 року, а саме: роздруківки вхідних та вихідних дзвінків власника абонентського номера НОМЕР_3, вилученого під час проведення обшуку приватного домоволодіння ОСОБА_3 в період часу з 11.01.2011 року по 12.01.2011 року (а.с.263,264,т.1);

- накладними про надходження та закупівлю недоочищеного насіння люцерни ПП агрофірмою «Комора», копіями складської книги (а.с.8-12,т.2);

- накладними про вартість насіння люцерни після вчинення крадіжки (а.с.13-16,т.2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2012 року, відповідно до якого відтворення проведено з метою з'ясування обставин щодо можливості або неможливості завантажити автомобіль марки «Рено-Трафік» з причепом вантажу у виді мішків з насінням люцерни в кількості 3150 кг. - автомобіль, 1000 кг - в причіп та подальшого його транспортування (а.с.27-29,т.2);

- протоколом відтворення обстановки та обставини події від 29.02.2012 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 показав спосіб вчинення та розповів про обставини скоєння крадіжки насіння люцерни з ПП агрофірми «Комора» 11.01.2011 року спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.191-192,т.2);

- вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.12.2011 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відповідно до яких ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні крадіжки насіння люцерни з ПП агрофірма «Комора» (а.с.338-343,т.2);

- висновком судово - бухгалтерської експертизи №833 від 12.07.2012 року, відповідно до якої документально підтверджується первинними бухгалтерськими документами ПП агрофірма «Комора» факт нестачі насіння люцерни, вказаної в акті №17 від 12.01.2011 року (а.с.351-358,т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1563/12-21 від 21.09.2012 року, відповідно до якого ринкова вартість насіння люцерни (очищеного) на 11.01.2011 року могла складати 35,00 грн. за 1 кг (а.с.28-29, т.3).

Показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 суд не приймає до уваги та розцінює як неправдиві, оскільки останні являючись товаришами підсудного ОСОБА_3 давали свідчення на підтвердження алібі ОСОБА_3 в день скоєння злочину -11.01.2011 року, від якого останній відмовився в судовому засіданні, давши зізнавальні показання.

Показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 суд до уваги не приймає, оскільки вони ніякої інформації про обставини злочину не дали.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах.

При визначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд бере до уваги тяжкість скоєного ним злочину відповідно до ст. 12 КК України, відомості, що характеризують його особу, а саме: раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.5 КК України Козятинським міськрайонним судом, за місцем його проживання компрометуючі матеріали відсутні, відповідно до медичних документів, наявних в матеріалах справи, має незадовільний стан здоров'я, являється інвалідом 2-ої групи, має мати пенсіонерку, хвору на онкологічне захворювання, частково відшкодував шкоду, завдану злочином.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України в якості обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд враховує визнання ним своєї вини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, однак необхідним та достатнім буде обрання покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією статті 185 ч.4 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості (ст.65 КК України).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд бере до уваги тяжкість скоєного ним злочину відповідно до ст. 12 КК України, відомості, що характеризують його особу, а саме: раніше неодноразово судимий, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена, за місцем його проживання компрометуючі матеріали відсутні, має на утриманні неповнолітнього сина, шкоду, завдану злочином не відшкодував.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Тому, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення вмінену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 як рецидив злочину, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, за якою обвинувачується ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, однак необхідним та достатнім буде обрання покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією статті 185 ч.4 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості (ст.65 КК України).

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд керується вимогами ст. ст. 93, 331 КПК України (ред. 1960 року), а також роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року з наступними змінами «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат».

Так, відповідно до ст. 93 ч.2 КПК України (ред. 1960 року), роз'яснень, які дав Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові, якщо винними буде визнано декілька осіб, суд постановляє в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Виходячи з того, що по даній справі має місце один епізод злочинної діяльності підсудних, вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою групою осіб, приймаючи до уваги кількість проведених експертиз по даному епізоду, з врахуванням вимог зазначеної норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз у даній справі, мають бути стягнені із підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку, тобто в рівних частинах.

Зокрема, по даній справі було проведено судово-економічну експертизу, вартість якої становить 2 452,00 грн. (а.с.358, т.2), та судову товарознавчу експертизу, вартість якої становить 491,00 грн. (а.с.30, т.3), а всього 2943,00 грн.

Тому, ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах: по 1471,50 грн. з кожного.

Таким чином, на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 471,50 грн. з ОСОБА_3 та 1 471,50 грн. - ОСОБА_4

ПП агрофірма «Комора» у даній справі до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих злочином та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Цивільний позивач просить стягнути солідарно з цивільних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитки, що виникли внаслідок крадіжки 4150 кг насіння люцерни станом на 01.10.2012 року в сумі 303 983,00 грн., які згідно звіту про визначення ринкової вартості збитків включають в себе: реальні збитки від крадіжки в сумі 145 250,00 грн., частину втраченої вигоди від недоотримання доходу по реалізації насіння в сумі 62250,00 грн., частину втраченої вигоди від недовикористання коштів, сплачених як відсотки за кредитом ПАТ «БМ Банк» в сумі 86890,63 грн.,частину втраченої вигоди від недоотримання коштів по можливим депозитним вкладам за рахунок коштів виплачених, як відсотки за кредитом ПАТ «БМ Банк» в сумі 9593,27 грн. Крім того, цивільний позивач просить стягнути з підсудних на його користь витрати на правову допомогу адвоката у даній справі в сумі 4000,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_12 заявлений позов підтримали, кожен окремо пояснили, що після крадіжки значної кількості насіння люцерни підприємство змушене було отримати в банківській установі кредити для поліпшення господарсько-фінансової діяльності товариства. Враховуючи, що підсудні у даній справі не вживають заходів щодо відшкодування збитків, завданих злочином, для розрахунку цих збитків у суб'єкта оціночної діяльності було замовлено роботи по визначенню ринкової вартості збитків, що виникли внаслідок крадіжки. Згідно звіту, збитки складають 303983,00 грн. Зазначили, що під час розгляду даної справи від імені ОСОБА_3 у відшкодування збитків ПП агрофірма «Комора» було перераховано 2000,00 грн. А тому, просили суд за обставин, викладених в позові його задовольнити, стягнути збитки за мінусом 2000,00 грн. в розмірі 301983, 00 грн., а також стягнути витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4 000,00 грн. та витрати на оплату звіту незалежної оцінки в сумі 5 270,00 грн.

Цивільний відповідач підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні визнав частково, лише в сумі 34312,50 грн., що складає четверту частину від реальних збитків від крадіжки за мінусом відшкодованих 2000,00 грн. В решті позову просив відмовити як необґрунтованому та не доведеному.

Цивільний відповідач підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, лише в сумі, що складає четверту частину від реальних збитків від крадіжки. В решті позову просив відмовити. Надав письмові заперечення проти позову (а.с.183-185,т.3).

При вирішенні даного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч. 1); розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2).

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущена вигода відшкодовується в грошовій формі як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні завданих збитків грішми (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Така вартість може бути визначена експертним шляхом.

Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей,затвердженого Постановою КМУ №116 від 22.01.1996 року, розмір збитків від розкрадання матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

В судовому засіданні встановлено, доведено, та не заперечується учасниками судового розгляду, що вартість викраденого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з території ПП агрофірма «Комора» 4150 кг насіння люцерни складає 145 250,00 грн.

Згідно звіту про визначення ринкової вартості збитків, що виникли внаслідок крадіжки 4150 кг насіння люцерни, упакованої в мішки зі складу ПП агрофірма «Комора» згідно акту проведення ревізії складських приміщень від 12.01.2011 року, виконаного ТОВ «ТриАлекс» загальна вартість збитків станом на 01.10.2012 року складає 303 983,90 грн., з яких: реальні збитки від крадіжки в сумі 145 250,00 грн., частина втраченої вигоди від недоотримання доходу по реалізації насіння в сумі 62250,00 грн., частина втраченої вигоди від недовикористання коштів, сплачених як відсотки за кредитом ПАТ «БМ Банк» в сумі 86 890,63 грн.,частина втраченої вигоди від недоотримання коштів по можливим депозитним вкладам за рахунок коштів виплачених, як відсотки за кредитом ПАТ «БМ Банк» в сумі 9 593,27 грн. (а.с.61-87,т.3).

Відповідно до квитанції №ПН694 від 31.01.2013 року дружиною ОСОБА_3 перераховано на рахунок ПП агрофірма «Комора» 2000,00 грн. у відшкодування завданих злочином збитків (а.с.222,т.3).

Відповідно до вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.12.2011 року з ОСОБА_5 стягнуто збитки, завдані крадіжкою насіння люцерни з території ПП агрофірма «Комора» в сумі 36312,50 грн. (а.с.338-343,т.2). Як вбачається з даного вироку, суд стягнув з ОСОБА_5 суму, що складає четверту частину від розміру шкоди, тобто від 145 250,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільним позивачем, шляхом проведення незалежної оцінки, доведено та не спростовано відповідачами за позовом, розмір вартості збитків, внаслідок крадіжки насіння люцерни, в розмірі 303 983,00 грн.

Однак, враховуючи часткове погашення збитків в сумі 2 000,00 грн., стягнення вироком суду частини збитків з іншого співучасника злочину - ОСОБА_5 в сумі 36312,50 грн., суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню солідарно матеріальні збитки в розмірі 256 670,50 грн. (303 983,00 грн.-2000,00 грн.-36312,50 грн.)= 256 670,50 грн.

Відповідно до угоди №6 від 06.09.2012 року та на підставі ордеру від 03.12.2012 року адвокат ОСОБА_12 здійснювала захист інтересів ПП агрофірма «Комора», як цивільного позивача у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі всіма правами, наданими цивільному позивачу в кримінальній справі, а також як потерпілого в правоохоронних органах та Тростянецькому районному суді. Гонорар за погодженням 4000,00 грн. (а.с.171,172,т.2). Вказана сума перерахована на рахунок адвоката ПП агрофірма «Комора», що підтверджується платіжним дорученням №117 від 10.09.2012 року (а.с.186,т.4).

Відповідно до платіжного доручення №48 від 02.10.2012 року ПП агрофірма «Комора» оплачено вартість послуг ТОВ «ТриАлекс» з незалежної оцінки вартості збитків в сумі 5 270,00 грн. (а.с.185,т.4).

Зазначені суми підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП агрофірма «Комора» відповідно зазначених вище норм закону.

Крім того, право на відшкодування шкоди в повному обсязі гарантоване й ч. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, норми якої згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом національного права.

Таким чином, позов ПП Агрофірма «Комора» підлягає до часткового задоволення, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП агрофірма «Комора» підлягають солідарному стягненню матеріальні збитки в сумі 256 670,50 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн. та витрати по оплаті звіту по визначенню вартості збитків в сумі 5 270,00 грн., а всього 265 940,50 грн.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.03.2011 року.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.02.2012 року.

Цивільний позов ПП агрофірма «Комора» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства агрофірма «Комора» (ЄДРПОУ 23107137, р/р26008060231160 в КБ «Приватбанк» м. Вінниця, МФО302689) збитки в сумі 256 670 (двісті п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 50 коп., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн., витрати за проведення незалежної оцінки в сумі 5270 (п'ять тисяч двісті сімдесят) грн., а всього 265 940 (двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по проведенню судово-економічної та судової товарознавчої експертизи в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по проведенню судово-економічної та судової товарознавчої експертизи в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 50 коп.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль марки «Рено-Трафік» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в автогосподарстві Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_31 (а.с.84,86 т.1, а.с.115,т.2);

автомобіль марки «ВАЗ2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити їй же;

відеокасету та диск з відтворенням обстановки та обставин події з автомобілем «Рено-Трафік» та обвинуваченим ОСОБА_4 - залишити при матеріалах справи;

клейку стрічку скотч, навісний замок, уламок деревини, дві металеві баночки з - під напою «берн», запальничку, металеву трубку, що знаходяться на зберіганні в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити;

мобільний телефон марки «Нокіа-1680с-2», ІМЕІНОМЕР_4, три сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар», які належать ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області - звернути на користь держави (а.с.89-90,т.1);

записник, що був вилучений при обшуку житла ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику - ОСОБА_3 (а.с.89-90,т.1);

записник; три аркуша паперу з вказанням номерів телефонів, імен; перепустка, на ім'я ОСОБА_4, що були вилучені при обшуку житла ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику - ОСОБА_4;

сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», мобільні телефони «Соні Еріксон W880і», ІМЕІ НОМЕР_5, «Самсунг GT-S5620», ІМЕІ НОМЕР_6, які належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області - звернути на користь держави (а.с.68-70,т.1);

насіння люцерни в кількості 7 мішків, що вилучено при обшуку володінь ОСОБА_8 та передані на зберігання директору ПП агрофірма «Комора» ОСОБА_9 згідно постанови суду від 03.12.2012 року - залишити йому ж;

зразки, відібрані для проведення порівняльного дослідження з ПП АФ «Комора» та 7 зразків, відібраних з мішків, вилучених у ОСОБА_8, що знаходяться на зберіганні в Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику ПП агрофірма «Комора».

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя