Рішення

від 14.10.2013 по справі 901/3122/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2013Справа № 901/3122/13

За позовом: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим

(вул. Крилова, 7, м Сімферополь, АР Крим, 95011, ідентифікаційний код 24406907)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна-будівельна група Боспор»

(вул. Козлова, 45а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 35984075)

про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача - Філіпова Т.І., довіреність від 11.10.2011 № 01-1401;

від відповідача - Сидоренко М.С., довіреність від 18.06.2013 б/н, дійсна до 31.12.2013.

Суть спору:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим (далі - Позивач), звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна-будівельна група Боспор» (далі - Відповідач), про розірвання Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16.

20.09.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.10.2013.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 3, 15, 16, 652 Цивільного кодексу України, обґрунтовані істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме, отримання Позивачем подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим з вимогами про вжиття заходів до усунення виявлених порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель», та вирішення питання про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16. Окрім того, Позивач вказує на невиконання Відповідачем умов договору щодо початку виконання робіт.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Зазначає про відсутність істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Окрім того, Відповідач вказує, що не може приступити до виконання робіт оскільки Позивач не виконує умови договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16 щодо сплати авансу на придбання матеріалів, а також передання йому будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна-будівельна група Боспор» укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16 (далі - Договір від 09.07.2013) /а.с. 8-13, 38-40/.

31.07.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 31.07.2013, якою було викладено у новій редакції пункти 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1, підпункти 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9, пункт 5.2 /а.с.41-43/.

06.08.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 31.07.2013, якою викладено у новій редакції найменування додатку № 2 до договору /а.с.44/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 3.1, 4.1, підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 Договору від 09.07.2013, в редакції Додаткової угоди №1, учасник (Відповідач) зобов'язався у термін - липень 2013 -грудень 2014 на власний ризик із своїх матеріалів і устаткування виконати за завданням замовника (Позивача) роботи з реконструкції нежитлових приміщень по вул. Крилова, 7, у м. Сімферополь під адміністративно-побутове приміщення (II) черга, а Позивач зобов'язався надати Відповідачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений реконструйований об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів учасника. Обсяг, характер, вартість робіт, визначаються договірною ціною, що узгоджується сторонами та є невід'ємною частиною договору, а також підставою для проведення взаємних розрахунків. Ціна договору становить 10 917 657,00 грн., в тому числі ПДВ. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату робіт та підписаного сторонами акту виконаних робіт (форми КБ-2В) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), окрім суми авансу. Аванс на закупівлю матеріалів становить 30 відсотків вартості річного обсягу робіт за договором, та виплачується замовником учаснику протягом одного місяця з дня підписання цього договору за умовами своєчасного фінансування.

15.08.2013 заступником прокурора Автономної Республіки Крим відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» було внесено подання Позивачу з вимогами про вжиття заходів до усунення виявлених порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель», та вирішення питання про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16 /а.с. 16-19/.

15.08.2013 Позивачем було складено та направлено Відповідачу для підписання Додаткову угоду № 3 до Договору від 09.07.2013 про розірвання договору з метою запобігання заподіянню учаснику матеріальної шкоди та упущеної вигоди, оскільки договір може бути визнаний недійсним /а.с.15/. Проте, Відповідач листом від 16.08.2013 № 33 повідомив Позивача про свою відмову від розірвання Договору від 09.07.2013 /а.с. 20/.

Згідно із частинами першою та другою статті 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. При цьому, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Подання прокурора з вимогами про вжиття заходів до усунення виявлених порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель», та вирішення питання про розірвання договору, на яке посилається Позивач, не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, у розумінні статті 652 Цивільного кодексу України. Не можуть бути такою істотною зміною обставин й можливі порушення процедури закупівлі. Окрім того, судом не встановлено наявності будь-якої окремо та одночасно в сукупності умов для розірвання договору, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України.

Суд не приймає довід Позивача про наявність підстави для розірвання Договору від 09.07.2013 через невиконання Відповідачем його умов щодо початку виконання робіт з огляду на наступне.

Згідно із підпунктами 6.2.11, 6.2.12 пункту 6.2 Договору від 09.07.2013 замовник має право ініціювати розірвання договору та вимагати відшкодування збитків, якщо учасник своєчасно не розпочав роботи або допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 календарних днів, а також за наявності істотних порушень учасником умов договору.

Відповідно до підпунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 пункту 5.1 Договору від 09.07.2013 початок робіт визначається днем передачі замовником учаснику будівельного майданчика, документації згідно додатку № 2 договору, декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті. Про початок робіт складається відповідний двосторонній акт. Учасник бере на себе зобов'язання виконати роботи згідно календарного плану-графіку виконання робіт (Додаток №1), за умови виконання замовником зобов'язань, що визначені п. 6.1.1 договору.

Підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Договору від 09.07.2013 встановлено обов'язок Позивача своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи.

Згідно із частинами першою, другою статті 613 Цивільного кодексу України, статтею 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку перед кредитором. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Після закінчення прострочення кредитора боржник відповідає за виконання на загальних підставах.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання ним обов'язків за Договором від 09.07.2013 щодо передачі Відповідачу будівельного майданчика, документації, декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, складання двостороннього акту про початок робіт, та сплати суми авансу.

У зв'язку із не вчиненням вказаних дій Позивачем, Відповідач був позбавлений можливості виконати свій обов'язок за Договором від 09.07.2013 щодо початку робіт. Отже відбулось прострочення кредитора, і виконання зобов'язання Відповідача підлягає відстроченню на час цього прострочення. А відтак, Відповідач повинен відповідати за виконання свого зобов'язання лише після закінчення прострочення кредитора.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги про розірвання Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 17.10.2013.

Керуючись частинами першою, другою статті 613, частинами першою та другою статті 652 Цивільного кодексу України, статтею 221 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов