Постанова

від 19.11.2013 по справі 901/3122/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 901/3122/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача, Філіпова Тетяна Ігорівна, довіреність № 01-1401 від 11.10.11, Управління виконавчой дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим;

відповідача, Сидоренко Максим Сергійович, довіреність № б/н від 28.10.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестіційно-Будівельна група "Боспор";

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчой дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А.) від 14 жовтня 2013 року у справі № 901/3122/13

за позовом Управління виконавчой дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим (вул. Крилова, 7,Сімферополь,95011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційно-Будівельна група "Боспор" (вул. Козлова, 45 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16

ВСТАНОВИВ :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим, звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна група Боспор", про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 3, 15, 16, 652 Цивільного кодексу України, обґрунтовані істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме, отримання позивачем подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим з вимогами про вжиття заходів до усунення виявлених порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель", та вирішення питання про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16. Окрім того, позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору щодо початку виконання робіт.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2013 року у справі №901/3122/13 у позові відмовлено з тих підстав, що подання прокурора з вимогами про вжиття заходів до усунення виявлених порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель", та вирішення питання про розірвання договору, на яке посилається позивач, не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, у розумінні статті 652 Цивільного кодексу України. Не можуть бути такою істотною зміною обставин й можливі порушення процедури закупівлі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, скаржник посилається на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги, в обґрунтування вимог про скасування судового акту, посилався на те, що в момент укладання договору позивач і відповідач виходили з того, що порушень процедури закупівель, що передувала договору не має, якби порушення процедури торгів були виявлені до укладання договору, процедура закупівлі у встановленому порядку була б відмінена, а такий договір не був би укладений. Однак, відповідач від підписання додаткових угод від 15.08.2013 року № 3 та від 11.09.2013 року № 4 про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти відмовився безпідставно, незважаючи на можливість понесення збитків у зв'язку з признанням недійсним цього договору не на даному етапі, до початку його виконання, а на етапі його виконання.

06 листопада 2013 року апеляційну скаргу Управління виконавчой дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим прийнято до провадження у складі колегії суддів: Заплава Л.М.. , Антонової І.В., Фенько Т.П.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Котлярову О.Л.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення господарським судом, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2013 між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна група Боспор" укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16 (далі - договір від 09.07.2013).

31.07.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 09.07.2013, якою було викладено у новій редакції пункти 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1, підпункти 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9, пункт 5.2.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 3.1, 4.1, підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 договору від 09.07.2013, в редакції додаткової угоди №1, учасник (Відповідач) зобов'язався у термін - липень 2013 -грудень 2014 на власний ризик із своїх матеріалів і устаткування виконати за завданням замовника (позивача) роботи з реконструкції нежитлових приміщень по вул. Крилова, 7, у м. Сімферополь під адміністративно-побутове приміщення черга, а позивач зобов'язався надати відповідачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений реконструйований об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів учасника. Обсяг, характер, вартість робіт, визначаються договірною ціною, що узгоджується сторонами та є невід'ємною частиною договору, а також підставою для проведення взаємних розрахунків. Ціна договору становить 10 917 657,00 грн., в тому числі ПДВ. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату робіт та підписаного сторонами акту виконаних робіт (форми КБ-2В) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), окрім суми авансу. Аванс на закупівлю матеріалів становить 30 відсотків вартості річного обсягу робіт за договором, та виплачується замовником учаснику протягом одного місяця з дня підписання цього договору за умовами своєчасного фінансування.

Прокуратурою АР Крим проведено перевірку додержання вимог закону України „Про здійснення державних закупівель" в Управлінні виконання дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим результатами якої виявлено численні порушення вказаного закону.

15.08.2013 заступником прокурора Автономної Республіки Крим відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" було внесено подання Позивачу з вимогами про вжиття заходів до усунення виявлених порушень закону України "Про здійснення державних закупівель", та вирішення питання про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти від 09.07.2013 № 16 /а.с. 16-19/.

15.08.2013 позивачем було складено та направлено відповідачу для підписання додаткову угоду № 3 до договору від 09.07.2013 про розірвання договору з метою запобігання заподіянню учаснику матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Відповідач листом від 16.08.2013 № 33 повідомив позивача про свою відмову від розірвання договору від 09.07.2013 року з цих підстав, що він не допустив порушень умов договору. Ці обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між сторонами з посиланням на наявність для цього підстав, передбачених ст. 652 цивільного кодексу України, яка передбачає можливість розірвання договору у зв'язку з істотною зміною для цього обставин, які на думку позивача мають місце.

Відповідно до приписів ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України також встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавств, тому господарський суд правомірно відмовив у позові про розірвання договору про закупівлю робіт.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 188, 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України також передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із частинами першою та другою статті 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Подання прокурора з вимогами про вжиття заходів до усунення виявлених порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель", та вирішення питання про розірвання договору, на яке посилається позивач, не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, у розумінні статті 652 Цивільного кодексу України. Не можуть бути такою істотною зміною обставин й можливі порушення процедури закупівлі.

Згідно із підпунктами 6.2.11, 6.2.12 пункту 6.2 договору від 09.07.2013 замовник має право ініціювати розірвання договору та вимагати відшкодування збитків, якщо учасник своєчасно не розпочав роботи або допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 календарних днів, а також за наявності істотних порушень учасником умов договору.

Відповідно до підпунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 пункту 5.1 договору від 09.07.2013 початок робіт визначається днем передачі замовником учаснику будівельного майданчика, документації згідно додатку № 2 договору, декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті. Про початок робіт складається відповідний двосторонній акт. Учасник бере на себе зобов'язання виконати роботи згідно календарного плану-графіку виконання робіт (Додаток №1), за умови виконання замовником зобов'язань, що визначені п. 6.1.1 договору, а саме замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання ним обов'язків за договором від 09.07.2013 щодо передачі відповідачу будівельного майданчика, документації, декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, складання двостороннього акту про початок робіт, та сплати суми авансу.

У зв'язку із не вчиненням вказаних дій позивачем, відповідач був позбавлений можливості виконати свій обов'язок за договором від 09.07.2013 щодо початку робіт.

Під час розгляду даної справи позивачем не було доведено сукупності всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України і, зокрема, щодо наявності порушення співвідношення інтересів сторін та порушення майнових інтересів позивача, тому господарський суд правомірно відмовив у позові про розірвання договору про закупівлю робіт.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління виконавчой дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року у справі № 901/3122/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року у справі № 901/3122/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

О.Л. Котлярова

Розсилка:

1. Управління виконавчой дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим (вул. Крилова, 7,Сімферополь,95011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестіційно-Будівельна група "Боспор" (вул. Козлова, 45 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)