Ухвала

від 07.10.2013 по справі 4/284-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Справа № 4/284-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейзорс Дистриб'юшн Компані" на дії ВДВС Бородянського РУЮ у справі № 4/284-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейзорс Дистриб'юшн Компані", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо", с. Новосілки

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю учасників процесу:

від позивача (заявника, скаржника) - Фурман С.П. - предст., дов. від 10.07.2013р.

від відповідача (боржника) - Сторожук О.С. - предст., дор. № 46 від 21.06.2013р.

від ВДВС - не з'явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2009р. у справі №4/284-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рейзорс Дистриб'юшин Компані" про витребування майна з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Антор -Експо" задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 03.12.2009р., яке набрало законної сили 01.03.2010р. відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2010р., господарський суд видав наказ від 01.03.2010р. №4/284-09 на стягнення з боржника судових витрат та від 17.05.2010р. про витребування майна з незаконного володіння.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10.08.2011р. та в порядку ст. 120 ГПК України господарським судом видано дублікат наказу від 17.05.2010р. №4/284-09.

11.09.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейзорс Дистриб'юшн Компані" на адресу господарського суду Київської області надійшла скарга на дії ВДВС Бородянського РУЮ щодо винесення постанови від 02.11.2012р. ВП № 33498942 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до прохальної частини якої останній просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2012р.

В обґрунтування поданої скарги, позивач посилається на те, що згідно постанови ВДВС Бородянського РУЮ від 02.11.2012р. «Про закінчення виконавчого провадження» визначено, що рішення господарського суду Київської області від 03.12.2009р. виконано повністю, у зв'язку з виконанням судового рішення боржником в добровільному порядку. Однак, за словами скаржника, згідно зазначеного в судовому наказі переліку майна, останнє повернуто частково, а тому винесення оскаржуваної постанови є неправомірним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2013 р. у справі №4/284-09 поновлено строк для подання скарги на дії ВДВС Бородянського РУЮ та скаргу призначено до розгляду на 23.09.2013р. на 12-30.

Ухвалою суду від 23.09.2013р. розгляд скарги було відкладено, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та органу ДВС, а також неподанням сторонами витребуваних документів, зокрема, переліку майна, яке було повернуто боржником на виконання наказу, а також неподанням ВДВС Бородянського РУЮ матеріалів виконавчого провадження.

Через канцелярію суду ВДВС Бородянського РУЮ подані заперечення з приводу скарги, в якій останній просить відмовити в її задоволенні, оскільки рішення суду виконано боржником в добровільному порядку в повному обсязі.

Відповідач також подав власні пояснення, в яких зазначив про правомірність винесеної державним виконавцем постанови та добровільне виконання рішення господарського суду Київської області, а також надав акт приймання-передачі майна від 23.09.2012р., який начебто свідчить про передачу стягувачу майна.

В свою чергу, позивач подав пояснення з переліком майна, яке було повернуто боржником, а також перелік залишку неповернутого майна, що викладено в таблиці.

Суд, розглянувши вказану скаргу, перевіривши її законність та обґрунтованість з врахуванням норм чинного законодавства, а також беручи до уваги подані боржником та органом ДВС заперечення, встановив наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (Закон).

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Постановою старшого державного виконавця Кудрановського Ю.В. від 23.07.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області про витребування з незаконного володіння ТОВ «Антор-Експо» на користь ТОВ «Рейзорс Дистриб'юшн Компані» майно (згідно із переліком, визначеним виконавчим документом) на загальну суму 570 791, 83 грн. Згідно п. 2 вказаної постанови, боржнику надано 7-денний термін з дня отримання постанови на добровільне виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Кудрановського Ю.В. від 02.11.2012р., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв'язку добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі), виконавче провадження з примусового виконання наказу від 17.05.2010р. у справі № 4/284-09 закінчено.

Обґрунтовуючи правомірність вчинення зазначених дій, державний виконавець посилається на отриману 17.09.2012р. від ТОВ «Антор-Експо» заяву про добровільне повернення майна, що належить стягувачу. Також в наданих поясненнях зазначається, що майно було повернуто частинами 24.09.2012р. та 01.11.2012р., про що свідчать заяви стягувача та боржника.

В свою чергу, відповідач в поданих поясненнях також підтверджує правомірність винесеної державним виконавцем постанови та зазначає, що факт добровільного виконання ним рішення підтверджується актом приймання-передачі майна від 23.09.2013р.

Так, як зазначає позивач, 24.09.2012р. дійсно ТОВ «Антор-Експо» повернуло частину майна, про що 25.09.2012р. ТОВ «Рейзорс Дистриб'юшн Компані» повідомило Відділ державної виконавчої служби Бородянського управління юстиції листом № 1 (вх. номер 2265/02-23/1 від 26.09.2012р.) з переліком майна, яке було повернуто, а також зазначило про залишок неповернутого майна боржником (копія в матеріалах справи).

01.11.2012р. ТОВ «Рейзорс Дистриб'юшн Компані» направило до Відділу державної виконавчої служби Бородянського управління юстиції лист № 2 з переліком незначної частини майна, яке було додатково повернуто боржником та переліком майна, яке стягувач відмовився прийняти, у зв'язку з тим, що останнє знаходиться у неналежному матеріально-технічному стані (копія в матеріалах справи).

Вказаний лист отриманий ВДВС бородянського РУЮ 08.11.2012р. за вх. номером 2631/02-23/1, про що свідчить відтиск печатки на листі про його прийняття.

Однак, за словами позивача, відповіді на вищезазначені листи ним отримано не було та про хід виконання судового рішення не повідомлено, проте всупереч нормам законодавства винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з начебто добровільним виконанням боржником рішення господарського суду Київської області.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно з нормою ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Проаналізувавши положення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу» та постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2012р., суд приходить до висновку, що постанова «Про закриття виконавчого провадження» від 02.11.2012р. є такою, що не відповідає нормам законодавства.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень , що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 ч. 3 ст. 11 Закону).

Тобто, при здійсненні державним виконавцем дій, що спрямовані на примусове виконання рішення, державний виконавець при отриманні від боржника заяви про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з добровільним виконанням рішення, мав пересвідчитись у правомірності та законності таких дій, зокрема, щодо передачі всього належного стягувачу майна в кількості 163 762,00 одиниці на суму 570 791, 83 грн., як це передбачено рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2009р.

Обов'язок доказування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і ВДВС Бородянського РУЮ, який мав довести наявність обставин, на підставі яких ним правомірно винесено оскаржувану постанову.

Зокрема, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

При цьому, на неодноразову вимогу суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження, вказані документи суду не надано.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний акт старшого державного виконавця Кудрановського Ю.В. від 24.09.2012р., з якого вбачається, що станом на 24 вересня рішення суду з примусового виконання наказу виконано частково. Відповідно до акту від 01.11.2012р., складеного вищезазначеною посадовою особою, встановлено, що було передано частину майна, іншу ж частину матеріальних цінностей, стягувачем прийнято не було, у зв'язку з неналежним станом. Про вказані обставини також зазначав позивач.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова «Про закриття виконавчого провадження» від 02.11.2012р. винесена старшим державним виконавцем неправомірно, без достатніх правових підстав та передчасно, оскільки не містить доказів, які б свідчили про повне виконання судового рішення, як це передбачено ст. 11, 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд також не бере до уваги поданий боржником акт приймання-передачі від 23.09.2012р., який, за його словами, свідчить про повне та добровільне виконання ТОВ «Антор-Експо» судового рішення, оскільки, по-перше, вказаний акт складений одноособово заінтересованою стороною (боржником) та не містить підпису повноважної особи позивача про прийняття зазначеного в ньому товару; по-друге, як зазначалось вище, в акті державного виконавця від 24.09.2012р. зафіксовано, що рішення станом на 24.09.2012р. виконано частково.

Керуючись ст. 86, 121 2 ГПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державну виконавчу службу», суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейзорс Дистриб'юшн Компані" на дії ВДВС Бородянського РУЮ у справі № 4/284-09.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Кудрановського Ю.В. неправомірними.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 02.11.2012р., винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Кудрановського Ю.В.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції.

Суддя О.В. Щоткін