Рішення

від 11.10.2013 по справі 916/1029/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2013 р.Справа № 916/1029/13

За позовом : Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ"

про стягнення 282374,8 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Бакало Ю.С., представник за довіреністю

Від відповідача: Осадчий А.Ю., представник за довіреністю

В судових засіданнях 10.06.2013р. та 07.10.2013р. оголошувались перерви до 12.06.2013р. та до 11.10.2013р., відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ : Позивач - Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" заборгованість у сумі 282374,80 грн., з яких: пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення - 107452,36грн.; штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості понад тридцять днів - 174922,44грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2013р. порушено провадження у справі №916/1029/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. призначено по справі №916/1029/13 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28.08.2013р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1029/13 разом з експертним висновком від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" проти задовлення позовних вимог у справі заперечує, з підстав, що зазначені у письмовому відзиві представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив.

05 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" (Виконавець) та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Замовник) було укладено Договір на закупівлю послуг за державні кошти №СД/Т/ВМ-94 (далі за текстом - Договір), згідно якого Виконавець зобов'язався у 2012р. надавати Замовнику послуги з капітального ремонту тепловозу ЧМЕ 3-4985, зазначені у додатку №1, а Замовник зобов'язався оплачувати такі послуги. Детальна інформація щодо послуг, які надавались за договором, визначалась сторонами у додатках №2,№3 до Договору.

У відповідності до положень п. 3.1 Договору загальна ціна договору складала 2498892 грн. та визначалась на підставі калькуляції на проведення капітального ремонту тепловозу, що є додатком №4 до Договору.

З урахуванням положень п. 4.1 Договору Замовник повинен був протягом 10 банківських днів з момент отримання виставленого Виконавцем рахунку після підписання договору провести авансування Виконавця в розмірі 30% від загальної вартості послуг за договором. Замовник зобов'язався провести остаточні розрахунки з виконавцем протягом 15 банківських днів після підписання Акта здавання-приймання наданих послуг згідно виставленого Виконавцем рахунку шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, з урахуванням суми не сплаченого авансу.

Згідно п. 5.1 Договору з урахуванням п. 2.4 додатку 2 до Договору загальний строк надання послуги з ремонту тепловоза становив 65 робочих днів з дати одержання Виконавцем авансового платежу на свій рахунок.

12.07.2013р. на виконання умов Договору №СД/Т/ВМ-94 від 05 червня 2012 року Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було здійснено авансовий платіж на суму 749667 грн., що становить 30 % від загальної вартості послуг, передбачених договором, що підтверджується копією платіжного доручення № 11316 (а.с.16), у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" виникло зобов'язання надати позивачу послуги з ремонту тепловоза на протязі 65 робочих днів (у строк до 12.10.2012р.) у відповідності до вимог п. 2.4 додатку 2 до Договору.

13.07.2012р. на підставі акту приймання-передачі Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" прийнято для проведення капітального ремонту в рамах договору №СД/Т/ВМ-94 від 05 червня 2012 року тепловоз ЧМЕ 3-4958 (інв. № 33327, що є власністю ДП „МТП "Южний").

Однак, як вбачається з письмових пояснень представника позивача, відповідач не належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання за Договором та передав результат виконаних робіт Державному підприємству "Морський торговельний порт "Южний" лише 24.11.2013р., що засвідчує підписаний між сторонами акт здавання-приймання наданої послуги № 01/11 (копія а.с. 23), тобто відповідачем допущено прострочення у 43 календарні дні.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов'язань при наданні послуг, Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У зв'язку з порушенням договірних зобов'язань в частині строків надання послуги з ремонту тепловозу, позивачем здійснено розрахунок пені та штрафу, визначених п. 7.2 Договору. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується пеня в сумі 107452,36 грн. та штраф в сумі 174922,44 грн.

Про понесення Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" збитків, пов'язаних із простроченням виконання договірних зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ", позивачем не зазначалось, доказів, що б засвідчували наявність збитків матеріали справи не містять.

Відповідно до наданого суду письмового відзиву на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ", відповідач не визнає покладені в основу позовних вимог обставини та у якості однієї з підстав своїх заперечень зазначає на затримці виконання своїх зобов'язань по договору №СД/Т/ВМ-94 від 05 червня 2012 року, що виникли в процесі ремонтних робіт та були пов'язані з додатковою потребою у замовленні окремих деталей.

Як вбачалось з пояснень представника ТОВ "АЛЬБА-ТЕХ" та було підтверджено у висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.08.2013р. № 3549, що наявний у справі (а.с. 209,2010), встановити ремонтний розмір вкладишів колінчастого валу дизеля (в т.ч. дизельного двигуна K6S310DR тепловозу ЧМЕ-3 №4985, ремонтом якого займався відповідач) перед початком процесу шліфування шийок колінчастого валу неможливо. У зв'язку з чим, тільки після закінчення даної стадії робіт - обробки шийок колінчастого валу дизельного двигуна K6S310DR тепловозу ЧМЕ-3 №4985, яка була закінчена, відповідно до акту № 122 (копія а.с. 69) 21.08.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" могло встановити та замовити необхідний ремонтний розмір вкладишів колінчастого валу дизеля.

Встановивши після закінчення обробки шийок колінчастого валу дизельного двигуна K6S310DR тепловозу ЧМЕ 3-4985 необхідний ремонтний розмір вкладишів колінчастого валу дизеля, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" звернулось до постачальників запасних частин ТОВ „КАПРО", ТОВ „ТрансЕнергоМайш", ТОВ „Електроальянс", ТОВ „Інгулпромпостач" з запитом на закупівлю необхідної деталі. Відповідно до отриманих відповідей ТОВ „ТрансЕнергоМайш", ТОВ „Електроальянс", ТОВ „Інгулпромпостач" (копії листів а.с. 98-100) не мали можливості здійснити поставку запитуваної деталі (комплекту вкладишів 1-ї градації дизеля), ТОВ „КАПРО" (копія листа а.с. 97) мало можливість поставки запитуваної деталі на протязі 45 днів.

Як зазначалось представником відповідача, з'ясувавши неможливість замовлення необхідної деталі у найкоротші строки, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" звернулось до єдиного (що було визнано представниками позивача) заводу-виробника таких деталей на Україні - ПАТ „Запорізький механічний завод". Відповідно до копії рахунку - фактури № СФ-456 від 23.08.2012р. ПАТ „Запорізький механічний завод" було прийнято замовлення на відвантаження необхідної деталі на умовах 100% передплати через 30 днів. Як вбачається з копії платіжного доручення № 288 (а.с. 101), в той же день, 23.08.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" було проведено передплату замовленої деталі.

Листом від 19.09.2012р. за вих №143 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" повідомляло позивача про обставини, що виникли при виконанні ремонтних робіт та попереджало Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" про імовірність затримки закінчення ремонту тепловозу ЧМЕ-3 №4985 на 15-20 днів, у зв'язку з затримкою збирання дизеля та подальших за ним по циклу робіт.

Крім того, обґрунтовуючи кінцеву затримку прийнятих зобов'язань, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" зверталась увага суду на вплив незалежних від відповідача обставин: слідування відремонтованого тепловозу з місця проведення ремонту (ст. Христинівка) до порту Южний (ст. Берегова) з 15.11.2012р. до 24.11.2012р., замість розрахункових 12 годин слідування, які вантажний поїзд проходить ділянку залізниці Христинівка-Вапнярка, Котовськ, Одеса-Сортувальна-Берегова, відповідно до довідки Служби локомотивного господарства ДП „Одеська залізниця" від 20.09.2013р., копія якої залучена до справи. В підтвердження факту слідування відремонтованого тепловозу з місця проведення ремонту (ст. Христинівка) до порту Южний (ст. Берегова) з 15.11.2012р. до 24.11.2012р. представником відповідача надано суду копії телеграми з вказівкою забезпечити передислокацію тепловозу до станції Берегова від 15.11.2012р. та накладної, якою фіксується час фактичного слідування тепловозу до станції призначення з 20.11.2012р. до 24.11.2012р.

У поданому суду уточненому відзиві на позовну заяву представник відповідача просив суд врахувати покладені в основу заперечень обставини та зменшити заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача штрафу та пені в загальному розмірі 282374,8 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням положень ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У частині 1 ст.549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Як встановлено судом, відповідачем у справі порушено договірні зобов'язання в частині строків надання послуги з ремонту тепловозу з простроченням у 43 дні (з 12.10.2012р. по 24.11.2012р.), у зв'язку з чим у позивача виникло право на нарахування передбачених договором пені та штрафу.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов'язань при наданні послуг, Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені в сумі 107452,36 грн., розрахованої за період з 13.10.2012р. по 24.11.2012р., штрафу в сумі 174922,44 грн. за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, вважає його вірним.

Між тим, дослідивши усі обставини справи, суд вважає за необхідне врахувати доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ", зазначені у клопотанні від 04.10.2013р. в порядку п. 3 ст. 83 ГПК України про зменшення розміру належних до стягнення штрафних санкцій.

Положеннями ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України визначають, у випадку коли порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В свою чергу, згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При прийнятті рішення у справі суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини:

1) при прийнятті роботи до виконання відповідач не міг встановити та заздалегідь замовити необхідний ремонтний розмір вкладишів колінчастого валу дизеля, оскільки визначення такого розміру деталі відбувається після обробки шийок колінчастого валу дизельного двигуна, тобто, в процесі ремонту. Натомість, збереження таких деталей усіх розмірів у відповідача є недоцільним, так як ремонтні вкладиші колінчастого валу дизеля мають обмежений строк зберігання (бронзово-бабітові - 6 місяців з дня виготовлення, стале-бронзові - 3 роки з дня їх виготовлення). Вищевикладене вбачається з висновків судового експерта, що зазначені у пунктах 1, 2 резолютивної частини висновку від 09.08.2013р. №3549 (а.с. 209,2010), копії листа Проектно-конструкторсько-технологічного бюро по ремонту Локомотивів № 1093-06/13 від 03.10.2013р. (а.с. 233), даних технічних умов ТУ У 35.2-01056280-0052004 вкладишів корінних та шатунних підшипників дизелів тепловозних (копія а.с. 198-199).

2) на думку суду, відповідач вжив належних заходів з метою виконання прийнятих на себе зобов'язань належним чином, надіславши запити до постачальників необхідної деталі та здійснивши невідкладних заходів направлених на передплату та замовлення необхідної деталі у виробника ПАТ „Запорізький механічний завод".

3) час слідування відремонтованого тепловозу з місця проведення ремонту (ст. Христинівка) до порту Южний (ст. Берегова) був значно більшим від звичайного розрахункового часу слідування, що не міг заздалегідь передбачити відповідач.

4) доказів, які б вказували на імовірність збитків або засвідчували наявність збитків у позивача, у зв'язку з несвоєчасним виконанням прийнятих на себе зобов'язань відповідачем матеріали справи не містять.

5) відповідач заздалегідь повідомив позивача про імовірність прострочення прийнятих до виконання робіт, чим, на думку суду, сприяв уникненню позивачем імовірних збитків.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає їх поважними, а тому приходить до висновку щодо необхідності зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій у десять разів. Відповідно, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 10745,24 грн. пені та 17492, 24 грн. штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 10745,24 грн. пені та 17492, 24 грн. штрафу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 564,75грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА-ТЕХ" (67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, буд. 20; код 36970257; р/р 26000310189501 в ФАБ „Південний", м. Одеса, МФО 328964) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, код 04704790; р/р 2600100243901 у філії „Одеське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит", МФО 328823) 10745 (десять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 24 коп. пені, 17492 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 24 коп. штрафу, 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 75 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити

Повний текст рішення складено 15.10.2013 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.