Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/14326/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14326/13 07.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»

до Дочірнього підприємства «Здоров'я» Відкритого акціонерного товариства

«Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 185 330,45 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Хоруженко В.О. - дов. № б/н від 10.10.12 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до Дочірнього підприємства «Здоров'я» Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 185 330,45 грн., завданої незаконною видачею лікарняних листів.

Ухвалою суду від 29.07.13 р. було порушено провадження у справі № 910/14326/13 та призначено її розгляд на 11.09.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 29.08.13 р. від третьої особи надійшов відгук на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 29.07.13 р. не виконав.

Через службу діловодства господарського суду 09.09.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що особа, яка представляє інтереси відповідача викликається у судове засідання до Окружного адміністративного суду м. Києва, яке відбудеться 11.09.13 р. о 13:20 год.

У судовому засіданні 11.09.13 р. представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів та надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви та документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи, також заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду в даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/14326/13 спливає 27.09.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 11.09.13 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд ухвалою від 11.09.13 р. відклав розгляд даної справи на 07.10.2013 р.; продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 13.10.13 р.; повторно зобов'язав відповідача надати суду: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

29.09.13 р. через службу діловодства господарського суду від третьої особи надійшов відгук на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

04.10.13 р. через службу діловодства господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.13 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.13 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 07.10.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання, а також про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 07.10.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» у 2012 році було отримано 651 належним чином оформлених лікарняних листів від працівників компанії, які були оплачені у встановленому законодавством порядку. Зазначені лікарняні листки були видані державними та приватними закладами охорони здоров'я, в тому числі Дочірнім підприємством «Здоров'я» ВАТ «НВП «Більшовик».

У період з 15.02.12 р. по 22.02.12 р. Відділом з питань експертизи тимчасової непрацездатності виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено перевірку ДП «Здоров'я» ВАТ «НВП «Більшовик».

За результатами перевірки було складено довідку про результати перевірки, якою встановлено, що з 03.07.10 р. відповідач здійснював свою діяльність без акредитаційного сертифікату. Попередній акредитаційний сертифікат серії МЗ № 007458 був дійсний до 02.07.10 р.

Крім того, встановлено, що відповідач мав ліцензію Міністерства охорони здоров'я України серії АВ № 554376 від 22.07.10 р. № 22 на право проведення медичної практики з строком дії з 22.07.10 р. по 09.03.11 р. Наступна ліцензія Міністерства охорони здоров'я України серії АГ № 602409 від 21.07.11 р. № 25 діє з 21.07.11 р.. Тобто з 10.03.11 р. по 20.07.11 р. відповідач здійснював медичну практику без ліцензії.

Таким чином, відповідачем у період з 03.07.10 р. до 31.01.12 р. включно було видано співробітникам Відкритого акціонерного товариства «ПБК «Славутич», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Карлсберг Україна», 149 листків непрацездатності.

Вказані листки непрацездатності стали підставою для виплати позивачем допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 185 330,45 грн., оскільки оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виплата грошових коштів працівникам фактично підтверджується банківською випискою з особового рахунку, платіжними дорученнями та заявками-розрахунками (належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи).

Позивач пояснив суду, що йому стало відомо 13.07.12 р. від Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про незаконність видачі листків непрацездатності відповідачем. Після проведення перевірки ПАТ ПБК «Славутич» Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності направило претензію Дочірньому підприємству «Здоров'я» ВАТ «НВП «Більшовик» (вих. № 07-35-3002 від 04.09.12 р.) на суму 82 868,52 грн., з вимогою відшкодувати майнову шкоду, завдану незаконною видачею лікарняних листів. Однак, претензія була залишена без відповіді та реагування, у зв'язку з чим було подано позов до суду.

Рішенням господарського суду м. Києва № 5011-17/15630-2012 від 15.01.13 р. (суддя Удалова О.Г.), залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.13 р., за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до Дочірнього підприємства «Здоров'я» ВАТ «НВП «Більшовик» позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з відповідача майнову шкоду в розмірі 82 873,52 грн. та витрати на сплату судового в розмірі 1 657,47 грн.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Здоров'я» Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 185 330,45 грн., завданої незаконною видачею лікарняних листів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я Укра наказом Міністерства охорони здоров'я України № 189 від 09.04.2008, експертиза тимчасової непрацездатності здійснюється за умови наявності ліцензії Міністерства охорони здоров'я України на право провадження господарської діяльності з медичної практики та сертифіката державної акредитації закладу охорони здоров'я незалежно від форм власності.

Згідно з п. 20 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як медична практика.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» шкода, заподіяна порушенням законодавства у сфері ліцензування, підлягає відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, визначеному законом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що відповідачем здійснювалась діяльність, яка відповідно до норм чинного законодавства підлягає ліцензуванню, без ліцензії Міністерства охорони здоров'я України на право проведення медичної практики в період з 10.03.11 р. по 20.07.11 р., а також за відсутністю акредитаційного сертифікату з 03.07.10 р., ним має бути відшкодовано збитки завдані його неправомірною діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Дочірнє підприємство «Здоров'я» Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» зобов'язане відшкодувати Публічному акціонерному товариству «Карлсберг Україна» майнову шкоду в розмірі 185 330,45 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 185 330,45 грн. майнової шкоди, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то позов Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до Дочірнього підприємства «Здоров'я» Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення майнової шкоди у розмірі 185 330,45 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України; ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Здоров'я» Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (03067, м. Київ, вулиця Виборзька, 70, код ЄДРПОУ 24732802) на користь Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» (69076, м. Запоріжжя, вулиця Георгія Сапожнікова, 6, код ЄДРПОУ 00377511) 185 330 (сто вісімдесят п'ять тисяч триста тридцять) грн. 45 коп. майнової шкоди та 3 706 (три тисячі сімсот шість) грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.