Ухвала

від 07.10.2013 по справі 910/14326/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

07.10.2013 р.

справа № 910/14326/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Гавриловської І.О., розглянувши матеріали справи № 910/14326/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Карлсберг Україна”

До:                     Дочірнього підприємства “Здоров'я” Відкритого акціонерного товариства

                    “Науково-виробниче підприємство “Більшовик”

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції

Про                     відшкодування майнової шкоди в розмірі 185 330,45 грн.

Представники учасників судового процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Здоров'я” Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” про відшкодування майнової шкоди в розмірі 185 330,45 грн., завданої незаконною видачею лікарняних листів.

Ухвалою суду від 29.07.13 р. було порушено провадження у справі № 910/14326/13 та призначено її розгляд на 11.09.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 29.08.13 р. від третьої особи надійшов відгук на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 29.07.13 р. не виконав.

Через службу діловодства господарського суду 09.09.13 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що особа, яка представляє інтереси відповідача викликається у судове засідання до Окружного адміністративного суду м. Києва, яке відбудеться 11.09.13 р. о 13:20 год.

У судовому засіданні 11.09.13 р. представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів та надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви та документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи, також заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду в даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/14326/13 спливає 27.09.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 11.09.13 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд ухвалою від 11.09.13 р. відклав розгляд даної справи на 07.10.2013 р.; продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 13.10.13 р.; повторно зобов'язав відповідача надати суду: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

29.09.13 р. через службу діловодства господарського суду від третьої особи надійшов відгук на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

04.10.13 р. через службу діловодства господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.13 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.13 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 07.10.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання, а також про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд пришов до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначених учасників судового процесу.

Суд наголосив також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

          Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

          Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд визнав, що неподання відповідачем витребуваних судом документів перешкоджає об'єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» від 15.03.2010 р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Пунктом 12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України» від 02.12.1992 р. №01-6/1444 визначено, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявлені численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва -

          У Х В А Л И В:

1.          Керівництву Дочірнього підприємства “Здоров'я” Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що виключають надалі незабезпечення явки його представника у судове засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

2.          Окрему ухвалу надіслати на адресу Дочірнього підприємства “Здоров'я” Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик”.

3.          Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд міста Києва в строк до 07.11.2013 р.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.