Ухвала

від 14.10.2013 по справі 913/2396/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 913/2396/13

Провадження № 6/913/2396/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до : 1-го відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Лисичанськ Луганської області;

2-го відповідача - Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА

«ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ» , м. Лисичанськ Луганської

області;

3-го відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Лисичанськ Луганської області;

про стягнення 1 473 159 грн. 52 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь :

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 25.11.2003

Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області;

від 2-го відповідача - Костєв Ю.Ф., керівник, паспорт серії НОМЕР_2, виданий

11.02.1997 та згідно виписки з ЄДР № 327003;

від 3-го відповідача - ФОП ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 05.10.1995.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007 в сумі 1 473 159 грн. 52 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8270 від 06.03.2007, що належить на праві власності ПП «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА «ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ».

На день розгляду справи від позивача до канцелярії суду надійшла заява № б/н від 14.10.2013, за якою останній просить суд (мовою оригіналу): «Відкласти розгляд справи №913/2396/13 за позовом ПАО «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 у зв'язку з відрядженням представника.».

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші уповноважені особи (представники за довіреністю) або адвокати. При цьому, діючий ГПК України не передбачає жодних обмежень щодо кількості повноважних представників кожного із учасників судового процесу.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, зайнятість одного представника в інших процесах чи його знаходження у службовому відряджені суд не може розцінювати як обґрунтовану підставу для перенесення розгляду справи, тому що юридичну особу може представляти інша уповноважена особа. Так, відсутність одного із представників юридичної особи у судовому засіданні не є належною підставою для перенесення розгляду справи.

В даному випадку, позивачем до наданої суду заяви взагалі не додано жодного доказу, який би підтвердив викладені у заяві обставини щодо знаходження у відрядженні повноважного представника позивача і неможливість забезпечення участі у судовому засіданні іншого представника.

У судовому засіданні представники 1-го, 2-го та 3-го відповідачів проти відкладення розгляду справи заперечили.

З урахуванням наведеного і поданої позивачем заяви суд відхиляє вказану заяву у зв'язку з її необґрунтованістю.

Від 2-го відповідача у справі - ПП «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА «ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ», на адресу суду надійшов лист б/н від 14.10.2013 з відповідними додатками до нього, за яким останнє просить суд долучити до матеріалів справи надані підприємством документи.

Суд надані 2-м відповідачем документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Раніше 1-м, 2-м та 3-м відповідачами у справі було надано суду відповідні відзиви на позовну заяву, за якими відповідачі не погоджуються із заявленою позивачем сумою та просять суд в позовній заяві відмовити за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідачів, суд прийшов до наступного.

Ухвалою від 10.09.2013 суд порушив провадження у справі і призначив слухання справи у судовому засіданні. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін забезпечити явку повноважних представників сторін і надати відповідні документи.

Так, суд зобов'язав позивача:

- надати заперечення на відзиви відповідачів (у разі його отримання) з доказами надіслання останнім; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;

- надати оригінали документів, які додано до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні;

- надати докази наявності повноважень заступника Голови Правління АТ «УкрСиббанк» - Директора з питань споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 на підписання довіреностей від імені ПАТ «УкрСиббанк»;

- надати докази надання ФОП ОСОБА_1 кредиту (зокрема, виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку, меморіальні ордери, тощо) та відповідні пояснення з цього приводу;

- надати розрахунок ціни позову на день звернення до суду (з визначенням періоду утворення простроченої заборгованості);

- надати докази наявності за ФОП ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007, а саме: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 301 353 грн. 42 коп. та простроченої заборгованості за процентами в сумі 269 725 грн. 91 коп.;

- надати письмові пояснення щодо періоду утворення боргу за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007;

- надати письмові пояснення щодо періоду утворення простроченої заборгованості за процентами;

- обґрунтувати застосування відсоткової ставки у розмірі 35 % з посиланням на відповідні пункти кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007;

- провести з ФОП ОСОБА_1 звірення розрахунків за позовом по виконанню кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007 на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити періоди утворення заборгованості за кожною позицією окремо, нараховані суми заборгованості, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

Крім цього, при порушенні провадження у справі суд направив лист від 10.09.2013 №913/2396/13 голові правління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Жоаньє Філіпу Ів Енрі для інформування і сприяння у виконанні вимог суду представниками ПАТ «УкрСиббанк», в якому, зокрема, було зазначено, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вже втретє звертається до господарського суду Луганської області із позовною заявою до тих самих відповідачів з тим самим предметом позову, але не враховує вимоги суду щодо усунення недоліків, виявлених судом при вивченні матеріалів справи та зазначених у відповідних ухвалах суду.

Так, Рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/703/13-г суд позов ПАТ «Укрсисбанк» до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА «ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишив без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги суду та не надав витребувані судом документи (зокрема, відповідні докази наявності заборгованості за кредитним договором № 11125469000 і належні розрахунки ціни позову), що перешкодило розгляду справи і взагалі унеможливило розгляд справи по суті.

У справі № 913/1943/13 суд ухвалою від 18.07.2013 повернув позовну заяву заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що вказану заяву було підписано представником ПАТ "УкрСиббанк" за довіреністю, у якій було чітко зазначено, що вона дійсна тільки за умови наявності Договору про надання послуг № 1 від 17.09.2012, але такий договір до позовної заяви додано не було. При цьому, вказаною ухвалою суд повернув Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 0008721178 від 22.02.2013 у розмірі 29 463 грн. 19 коп. і судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 0008950194 від 31.05.2013 у розмірі 29 463 грн. 19 коп.

В даному випадку, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 10.09.2013 звернулось до господарського суду Луганської області із позовною заявою абсолютно тотожного змісту відносно попередніх позовних заяв та з аналогічним пакетом документів, доданих до позовної заяви. Так, позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за якою порушено провадження у справі № 913/2396/13, взагалі не містить вихідних даних (номеру та дати документа). У якості доказів сплати судового збору до позовної заяви додано ті ж самі платіжні доручення від 22.02.2013 та від 31.05.2013. У якості доказів направлення позовної заяви сторонам до вказаної заяви додано описи листів з оголошеною цінністю, на яких проставлений відбиток календарного штемпеля об'єкта поштового зв'язку, датований 12.07.2013. При зверненні до суду у вересні 2013 року заборгованість за кредитним договором № 11125469000 від 06.03.2007 розрахована станом на 20.02.2013.

Враховуючи викладене і те, що повноважний представник позивача, який був присутній у судовому засіданні від 30.09.2013, на день розгляду справи жодного витребуваного судом доказу так і не надав, суд ухвалою від 30.09.2013 № 913/2396/13 зобов'язав позивача надати належні докази сплати судового збору до Державного бюджету України станом на 10.09.2013 (на день подання позовної заяви до суду); надати розрахунок ціни позову на день звернення до суду (з визначенням періоду утворення простроченої заборгованості); надати заперечення на відзиви відповідачів з доказами надіслання останнім; обґрунтувати застосування відсоткової ставки у розмірі 35 % з посиланням на відповідні пункти кредитного договору № 11125469000 від 06.03.2007; провести з ФОП ОСОБА_1 звірення розрахунків за позовом.

На день розгляду справи позивач документи, витребувані ухвалами суду від 10.09.2013 і 30.09.2013 у справі № 913/2396/13, так і не надав, про причини неможливості виконання вимог суду щодо надання відповідних доказів по справі не повідомив.

Так, Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» при зверненні до господарського суду Луганської області із позовною заявою не додано належні докази, необхідні для вирішення спору по суті, про які також було відомо позивачу із попередніх звернень.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи № 913/2396/13 позивачем у якості доказів сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення № 0008721178 від 22.02.2013 та платіжне доручення № 0008950194 від 31.05.2013 про сплату відповідних сум, які були повернуті Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" з Державного бюджету України ухвалою суду від 18.07.2013 № 913/1943/13 . Вказані платіжні доручення суд не може прийняти як належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. У якості доказів направлення позовної заяви сторонам у справі до вказаної заяви, що, як вже зазначалося, не містить вихідних даних (номеру та дати документа), позивачем додано описи листів з оголошеною цінністю з відбитком календарного штемпеля об'єкта поштового зв'язку від 12.07.2013, які також є сумнівними щодо належності таких доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як було наведено вище, суд витребовував докази у позивача ухвалами від 10.09.2013 і 30.09.2013 у справі № 913/2396/13 і вказані ухвали позивачем були одержані.

Витребувані докази необхідні для розгляду справи по суті, оскільки при подані позову позивачем не було надано певних доказів та обґрунтувань, які підтверджують заявлені вимоги. Крім того, додані до позовної заяви платіжні доручення суд не може прийняти як належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки сплачені за цими дорученнями суми були повернуті Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" з Державного бюджету України (ухвала суду від 18.07.2013 № 913/1943/13).

У даному випадку, саме ненадання позивачем належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, так само як і ненадання витребуваних судом документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, слід зазначити, що питання щодо розподілу судових витрат судом не розглядається, оскільки позивачем не було надано належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА «ЛИСИЧАНСЬК - ЕЛІТ БУД ПРОЕКТ» і Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1 473 159 грн. 52 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду .

Суддя Т.А. Василенко