Постанова

від 11.10.2013 по справі 5023/5340/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 5023/5340/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Барчук А.В.(дов.№ 66-01-16/594 від 29.12.2012 р., Хоменко П.О.(дов. № 66-01-16/120 від 22.04.2013 р.),

відповідача - Герасименя О.Ю. ( дов б/н від 08.10.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2457Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року

за позовом Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків

до Науково-учбово-виробничого впроваджувального товариства "Новтекс ЛТД", м.Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, НТІ "ХПІ", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.12 р., просив стягнути з відповідача заборгованості із орендної плати та пені за договором оренди №1-4 від 30.03.1992 р. у розмірі 10 477,60 грн.; заборгованість із відшкодування земельного податку за договором оренди №1-4 від 30.03.1992 р. у розмірі 7 316,64 грн.; заборгованість по комунальним послугам за договором оренди №1-4 від 30.03.1992 р. у розмірі 62 496,70 грн., та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2013 р. по справі №5023/5340/12 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Відповідач, НУВВТ "Новтекс ЛТД", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що факт споживання комунальних послуг у відповідних об'ємах підтверджується підписаними обома сторонами актами виконання робіт (послуг), однак відповідачем усі ці акти підписувались із зауваженнями та запереченнями.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що жодних зауважень щодо порядку розрахунку орендної плати або інших претензій з боку апелянта не надходило. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

В судовому засіданні 8.10.2013 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків, оскільки після подачі апеляційної скарги заборгованість за договором була сплачена.

Колегія суддів відмовляє в задоволені клопотання зважаючи на те, що за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався двічі та, оскільки, відповідачем в порушення норм процесуального права не надані докази погашення заборгованості в межах позовного провадження, які можуть вплинути на оскаржуване рішення та зазначає, що відповідач не позбавлений права провести звірку розрахунків поза межами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.1992 р. між ХПІ ім. В.І. Леніна (Орендодавець) та Науково-учбово-виробничим товариством "НОВТЕКС ЛТД" (орендар) був укладений договір оренди із правом викупу № 1-4 (далі - Договір) ( а.с.13-15)

Відповідно до пункту І Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/2, а саме: приміщення першого поверху будівлі площею 750 кв. м. та площі підвального приміщення площею 210 кв. м.

Пунктом 12 Договору встановлено, що строк дії договору 15 років з моменту його підписання або до моменту викупу площ, що орендуються.

У зв'язку із змінами діючого законодавства 01.01.1998 р. між Харківським державним Національного політехнічним університетом та НУВТ "Новтекс Лтд" була підписана додаткова угода до Договору, в якій умови Договору були викладені у новій редакції Виключено із назви Договору слова "з правом викупу" (а.с.17-18).

Пунктом 1 Договору в новій редакції змінена площа оренди: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/2 площею 856, З кв. м. І поверх та площею 297, 6 кв. м. підвальні приміщення".

У пункті 6.1. встановлено, що Орендар своєчасно та в повному обсязі вносить орендну плату Орендодавцю.

Пункт 6 Договору було доповнено пунктом 6.2, яким Орендар зобов'язаний окремо сплачувати комунальні послуги по рахункам, що пред'являються Орендодавцем. Сплачувати земельний податок".

01.01.1998 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с.19)

В подальшому сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до Договору в частині порядку та розміру оплати орендної плати, зміни площі орендованих приміщень та строку дії договору оренди.

Зокрема, додатковою угодою від 01.09.2004 р. підпункт 6.2. відповідач зобов'язаний був укласти прямі договори на комунальні послуги з відповідними організаціями та на користування земельною ділянкою з власником (а.с.24)

Додатковою угодою від 01.12.2006 р. Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі відшкодовувати Орендодавцеві нарахований земельний податок за користування часткою земельної ділянки на підставі виставлених Орендодавцем рахунків, які Орендар повинен отримувати у виробничому відділі НТУ "ХПІ" ( п. 6.2).

Додатковою угодою від 17.04.2012 р. в строк до 08 числа місяця, наступного за звітним, відповідач зобов'язаний був отримувати рахунки на оплату орендних платежів, комунальних послуг; відшкодування Орендодавцеві земельного податку і сплачувати їх у повному обсязі не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним (п 6.7., а.с.37).

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату, витрати із відшкодування земельного податку та комунальні платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

З метою досудового врегулювання спору позивач 21.09.2012 року направив відповідачу претензію № 66-01-22/79 (а.с.54). Однак, орендар не погасив заборгованість, що стало підставою для позивача звернутися до господарського суду з позовною заявою.

Господарський суд, задовольняючи вимоги позивача виходив з факту порушення відповідачем діючого законодавства, умов договору та обґрунтованості позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Нарахування орендної плати здійснювалося позивачем у відповідності до умов договору з її коригуванням за базовий місяць на індекс інфляції, нарахування ПДВ на суму орендної плати.

Про розмір нарахувань орендної плати за січень-жовтень 2012 р. відповідачу було повідомлено рахунками та врученим директору відповідача актом звірки розрахунків станом на 15.11.2012 р.

Відповідно до умов договору відповідачу була нарахована заборгованості із відшкодування земельного податку станом на 01.07.2012 р., що підтверджується підписаним актом звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Факт споживання відповідачем комунальних послуг у відповідних об'ємах підтверджується підписаними сторонами актами виконання робіт (послуг) за січень- вересень 2012 р. без зауважень.

Пропозиція позивача провести звірку і підтвердити залишки по орендній платі, комунальним послугам і відшкодуванню земельного податку залишена відповідачем без реагування ( лист від 24.09.2012 р. №66-07-22/81).

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Колегія суддів встановила, що нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати здійснювалося позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення відповідно до умов Договору, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги щодо стягнення відповідача заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 10 477,60 грн., заборгованості з відшкодування земельного податку у розмірі 7 316,64 грн. та заборгованості по сплаті комунальних платежів у розмірі 62 496,70 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм статті 63 Господарського процесуального кодексу є безпідставним виходячи із наступного.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду встановлена у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява позивача від 21.11.2012 р. за вих.№66-01-16/542 була зареєстрована канцелярією господарського суду Харківської області 22.11.2012року.

Згідно пп. 8 п.1 статті 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Законом України "Про державний бюджет" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 р. встановлено у розмірі 1073 грн. Враховуючи ціну позову 80 290,94 грн. (2% ціни позову складає 1605,82 грн.), судовий збір за подання позову було сплачено у розмірі 1609,50 грн. (платіжне доручення №7130 від 01.10.2012р.), передбаченому законодавством.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції на погашення заборгованості не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки сплати були здійснені після прийняття рішення по справі .

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2013 р. у справі №5023/5340/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року у справі №5023/5340/12 залишити без змін.

Повна постанова складена та підписана 11 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Івакіна В.О.

суддя Россолов В.В.