Постанова

від 16.10.2013 по справі 904/7106/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Справа № 904/7106/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Любович В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Маленька Л.І, довіреність №б/н від 21.07.13 року, представник;

представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "КОМБАТ КР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року у справі №904/7106/13

за позовом приватного підприємства "КОМБАТ КР", м. Кривий Ріг

до відповідача - 1 відособленого підрозділу "Криворізький завод промислової автоматики" філії акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб", с. Новопілля Криворізького району

відповідача - 2 акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб", м. Київ

про стягнення 48 020,00 грн,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року приватне підприємство "КОМБАТ КР" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відособленого підрозділу "Криворізький завод промислової автоматики" філія акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" та до акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" з позовом про стягнення боргу у сумі 44802 грн, 3% річних у сумі 3218,38 грн, витрат на послуги адвоката у сумі 4000 грн, судового збору у сумі 1720,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року у справі № 500/3309/2011 стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" в особі "Криворізького заводу промислової автоматики" філії акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" 44802,34 грн. 27.06.2013 року виконавчий лист Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було повернуто без виконання, оскільки філія не має майна та грошових коштів. Відповідно до пункту 9.5 положення про філію "Криворізький завод промислової автоматики" за зобов'язання філії несе відповідальність її засновник, тобто акціонерне товариство. (а.с. 8-9)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року у прийнятті вказаної позовної заяви відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачу.(а.с. 1-2)

01.10.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою приватного підприємства "КОМБАТ КР" порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року. Скарга мотивується порушенням норм процесуального права, зокрема:

- обидва відповідачі мають різні коди реєстрації у реєстрі;

- предметом спору є стягнення завданих збитків невиконанням рішення суду;

- згідно положення про філію, філія має свою печатку й право самостійно заключати договори, наділена правом бути стороною у процесі.(а.с. 4-6)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року відмовлено у прийнятті позовної заяви у справі № 904/7106/13 на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позов приватного підприємства "КОМБАТ КР" заявлено до філії акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб", яка в розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України не є юридичною особою, відтак, судом зроблено висновок, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Дослідивши наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з яким місцезнаходження акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" є місто Київ. (а.с. 15-17)

Із положення про філію "Криворізький завод промислової автоматики" філія акціонерного товариства закритого типу "Техноскарб" вбачається, що філія не має статусу юридичної особи і знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля. (а.с.23-24)

З висновком господарського суду Дніпропетровської області неможливо погодитися з огляду на його необґрунтованість, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів, Законів України "Про господарські товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.1994 року "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", наданими з метою правильного і однакового застосування норм вказаних законодавчих актів, передбачено, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони у справі, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті позовної заяви, тому оскаржена позивачем ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "КОМБАТ КР" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року у справі №904/7106/13 скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.10.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар