Ухвала

від 10.10.2013 по справі 803/2080/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 10 жовтня 2013 року   Справа № 803/2080/13-a        Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Спільного українсько-німецького підприємства «ВІТТЕН» про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Луцька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ, позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Спільного українсько-німецького підприємства «ВІТТЕН» про стягнення податкового боргу в сумі 1322251,35 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав. За правилами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості судді перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, суб'єктом владних повноважень, в якості доказу надсилання відповідачу позовної заяви та додатків до неї надано копію фіскального чеку та опис вкладення до цінного листа. Однак зі змісту вищезазначеного опису вбачається, що позовна заява відповідачу не надсилалася. З огляду на вищезазначене позивачем до позовної заяви додані неналежні докази відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Позивачу слід усунути вищезазначений недолік шляхом подання до суду належного розрахункового документу (фіскального чеку) та опису вкладення, зі всіма необхідними реквізитами, а саме найменуванням одержувача, його поштовою адресою, детальним переліком всіх документів, які відправляються (зокрема позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів), підписом уповноваженого працівника поштового відділення, який перевіряв вміст поштового відправлення та відбитком календарного штемпеля. У відповідності до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», який затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, а саме шляхом проставляння відмітки зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. В порушення даних вимог копії наданих позивачем документів належним чином не завірені, зокрема витяг з ЄДР від 24 вересня 2013 року, податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року №0001301502, корінець податкової вимоги від 18 липня 2008 року №1/1025 та докази його надсилання, витяги з картки облікового рахунку з податку на додану вартість та податку на прибуток. Крім того копія другої податкової вимоги виготовлена таким чином, що її неможливо прочитати. З копії податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року №0001301502 вбачається, що оригінал з якого знімалась копія взагалі не містить підпису посадової особи, яка його винесла та печатки податкової інспекції. Для усунення цього недоліку позивачу необхідно надати належним чином завірені, якісні копії документів, перелік яких наведений вище. При цьому засвідчення копій повинно здійснюватись згідно вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів». Згідно пункту 4 частини першої статті 106 КАС України, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві позивач зазначає, що у відповідача існує борг з податку на прибуток в сумі 909,9 грн. який виник 21.08.2010 року в результаті неподання декларації, проте будь-яких доказів на підтвердження даного боргу, зокрема податкового повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій, Луцькою ОДПІ не надано. Для усунення вищезазначеного недоліку позивачу необхідно надати належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення про накладення штрафних санкції за неподання декларації з прибутку в сумі 909,9 грн. Отже, зазначена позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені статтею 106 КАС України. Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. З огляду на вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області строк до 17 жовтня 2013 року для усунення викладених в ухвалі недоліків. Керуючись статтями 106, 108, 165 КАС України, суддя УХВАЛИВ: Позовну заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Спільного українсько-німецького підприємства «ВІТТЕН» про стягнення податкового боргу, залишити без руху. Надати Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2013 року. Повідомити позивача, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                                                          В.В. Мачульський