Постанова

від 03.09.2013 по справі 806/5385/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5385/13-a

категорія 8.2.1

03 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Ліпінського В.Г.,

представника відповідача - Шафранського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інструмент-Комплект" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу

встановив:

26 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Інструмент-Комплект" (далі - ПП "Інструмент-Комплект") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу.

У позовній заяві ПП "Інструмент-Комплект" вказало, що Житомирською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Інструмент-Комплект" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" за червень 2012 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №151/15-2/32988915 від 2 липня 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2013 року №000038225, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17 грн 00 коп. Просить визнати протиправними та скасувати повністю: наказ Житомирської ОДПІ від 20 червня 2013 року №21 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Інструмент-Комплект"; дії Житомирської ОДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Інструмент-Комплект" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" (далі - ТОВ "Торговий будинок "Домен") за червень 2012 року та оформленню результатів цієї перевірки у акті перевірки від 2 липня 2013 року №151/15-2/32988915; та податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2013 року №000038225 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17 грн 00 коп.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

2 липня 2013 року Житомирською ОДПІ на підставі наказу від 20 червня 2013 року №21 та повідомлення від 20 червня 2013 року №733/10/22-2, виданих Житомирською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Інструмент-Комплект" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Торговий будинок "Домен" за червень 2012 року. (а.с. 43-44).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки акт перевірки №151/15-2/32988915 від 2 липня 2013 року у якому зафіксовано порушення податкового законодавства, що полягає у завищенні ПП "Інструмент-Комплект" у червні 2012 року податкового зобов'язання на суму 622 грн 00 коп. та податкового кредиту на суму 639 грн 00 коп., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 17 грн. (а.с. 20-30).

На підставі акта перевірки від 2 липня 2013 року №151/15-2/32988915 Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2013 року №000038225 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17 грн 00 коп. за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість) (а.с.19).

Представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у відповідача були відсутні підстави щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Окрім того представник позивача вказав, що обов'язковою передумовою для проведення позапланової документальної перевірки, з підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є направлення платнику податків письмового запиту. В позові вказано, що позивачем було дійсно отримано такий запит податкового органу від 26 квітня 2013 року №15984/10/22-2 про надання інформації та її документального підтвердження по господарсько-фінансовим операціям із ТОВ "Торговий будинок "Домен" за період з 1 січня 2012 року по 31 липня 2012 року, однак на думку позивача він був складений з порушенням абзацу 1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому позивач не зобов'язаний був надавати будь-які документи та інформацію. Проте позивачем все ж таки було направлено на вищевказаний запит податкового органу пояснювальну записку та документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Торговий будинок "Домен" (а.с.42). Таким чином представник позивача вважає незаконними дії відповідача щодо проведення та оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 2 липня 2012 року № 151/15-2/32988915. Зазначає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Торговий будинок "Домен".

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні оскільки прийнято податковим органом рішення відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним. Пояснив, що ПП "Інструмент-Комплект" не мав права та підстав для віднесення до складу податкового зобов'язання та формування податкового кредиту по операціям з контрагентом ТОВ "Торговий будинок "Домен", оскільки факти, які встановлені перевіркою, що була здійснена Західною міжрайонною державною податковою інспекцією міста Харкова про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Торговий будинок "Домен" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доході та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Федельта" за червень 2012 року, ПП "Примула Дніпро" за липень 2012 року, ТОВ "Компанія "Трейд Оіл" за березень 2012 року та ТОВ "ТПК Дніпроінвест" за квітень 2012 року. (а.с. 96-115), свідчать про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Торговий будинок "Домен" зі своїми контрагентами, надав до суду копію акту вищевказаної перевірки від 9 квітня 2013 року №1236/22.4-07/31940144. (а.с.96-115), Крім того представником відповідача зазначено, що в ході перевірки позивачем не було надано документів на підтвердження поставки товару (недодержання письмової форми укладення правочину між юридичними особами), договір транспортних послуг, податкові накладні, розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), регістри бухгалтерського обліку, дорожні листи, документи у яких зазначено відомості про вантаж.

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій Житомирської ОДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлення результатів цієї перевірки у акті перевірки та визнання протиправним і скасування наказу щодо проведення вказаної перевірки необхідно зазначити наступне. Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави проведення документальних позапланових виїзних перевірок встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року №15984/10/22-2 Житомирською ОДПІ на адресу ПП "Інструмент-Комплект" направлено запит (а.с.39) з вимогою надати, у зв'язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі пункту 72.1 статті 72, пункту 73.3 статті 73 та пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, копії первинних документів, які свідчать про взаємовідносини ПП "Інструмент-Комплект" з ТОВ "Торговий будинок "Домен", а також копії первинних документів, що підтверджують використання (віднесення до складу основних засобів або подальшу реалізацію), придбаних у ТОВ "Торговий будинок "Домен" товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності.

На вищевказаний запит податкового органу ПП "Інструмент-Комплект" було направлено відповідь від 7 травня 2013 року №07/05/02 з поясненнями щодо господарсько-фінансових операцій із ТОВ "Торговий будинок "Домен" за період з 1 січня 2012 року по 31 липня 2012 року, а також на підтвердження таких операцій завірені копії первинних документів (а.с.42).

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо невідповідності письмового запиту податкового органу вимогам законодавства з наступних підстав.

Механізм отримання податкової інформації органами державної податкової служби від платників регулюється правовими нормами статті 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.

За приписами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог абзацу 5 цього ж пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Разом з тим, дана правова норма прямо зазначає, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В ході дослідження у судовому засіданні обов'язкового письмового запиту відповідача від 26 квітня 2013 року №15984/10/22-2 (а.с.39) суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам, викладеним в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому позивач зобов'язаний був надати податковому органу запитувану ним інформацію.

На даний запит, у встановлений податковим органом строк, позивач надав не всі документи і вказана обставина була підставою для прийняття керівником податкового органу правомірного рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Встановлено, що на підставі наказу від 20 червня 2013 року №21 та повідомлення від 20 червня 2013 року №733/10/22-2 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Інструмент-Комплект" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Торговий будинок "Домен" за червень 2012 року. Про що складено акт перевірки від 2 липня 2013 року №151/15-2/32988915. (а.с. 20-30).

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Встановлено, що наказ про проведення позапланової перевірки від 20 червня 2013 року реалізований у встановленому порядку і законодавством встановлений порядок оскарження висновків такої перевірки, а тому вимога про визнання незаконними дій відповідача щодо оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки у вигляді акту від 2 липня 2013 року №151/15-2/32988915 є безпредметною. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказу від 20 червня 2013 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Інструмент-Комплект", а також дій Житомирської ОДПІ, пов'язаних з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Інструмент-Комплект", та оформленню результатів цієї перевірки в акті від 2 липня 2013 року №151/15-2/32988915 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Інструмент-Комплект" (код ЄДРПОУ 32988915) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Торговий будинок "Домен" (код ЄДРПОУ 31940144) за червень 2012 року задоволенню не підлягають.

В акті перевірки від 2 липня 2013 року №151/15-2/32988915 контролюючим органом встановлені наступні порушення: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, у результаті чого за червень 2012 року завищено податкове зобов'язання в сумі 622 грн 00 коп. Крім того порушено пункти Пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2012 року в сумі 639 грн 00 коп. та в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 17 грн. (а.с. 30).

Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками податкового органу, ПП "Інструмент-Комплект" 9 липня 2013 року направлено до Житомирської ОДПІ заперечення за вихідним № 09/07/01. (а.с. 31-35).

Згідно акту перевірки, підставою для висновку про завищення позивачем суми податкових зобов'язань за червень 2012 року у сумі 622 грн 00 коп., про завищення суми податкового кредиту за червень 2012 року у сумі 639 грн 00 коп. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 17 грн 00 коп., було визнання взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Торговий будинок "Домен" такими, що мають ознаки нереальності здійснення господарських операцій та по ланцюговим поставкам яких не підтверджено походження товару, оскільки під час перевірки позивачем не надано податковому органу договорів на поставку товару (робіт, послуг) (а.с.25), довіреності на отримання товару на ОСОБА_3 (а.с.27), договір про надання транспортних послуг, податкові накладні, розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), регістри бухгалтерського обліку, дорожні листи, відомості про вантаж. (а.с.28-29).

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Стосовно відносин позивача з ТОВ "Торговий будинок "Домен" встановлено, що за усною домовленістю між ТОВ "Торговий будинок "Домен" (Постачальник) та ПП "Інструмент-Комплект" (Покупець) було здійснено здійснено ряд поставок інструменту, що підтверджується податковими накладними (а.с.52-54), видатковими накладними (а.с.56-58), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував, а також рахунками-фактурами (а.с.46-48) та платіжними дорученнями, які надавалися позивачем під час перевірки та описані у акті. (а.с.49-51).

У матеріалах справи містяться також: копія реєстру довіреностей на отримання товару (а.с.59), копії довіреностей на отримання цінностей (а.с. 90-92); копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та копії товарно-транспортних накладних (а.с.60-61); копія договору перевезення вантажів від 10 січня 2011 року №1595/48 (а.с. 62).

Щодо посилання відповідача на недодержання позивачем письмової форми правочинів, які укладаються між юридичними особами як це передбачено пунктом 1 частиною 1 статті 208 Цивільного кодексу України, суд не погоджується з таким твердженням оскільки положеннями частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України встановлено, що настання правових наслідків недодержання вимоги щодо письмової форми правочину зокрема недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, визначає, що Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем у червні 2012 року підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Первинними документами підтверджено реальне виконання ПП "Інструмент-Комплект" та ТОВ "Торговий будинок "Домен" усної домовленості про поставку товару (інструмент), що спростовує висновки відповідача про відсутність факту нереального здійснення господарських операцій.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ТОВ "Торговий будинок "Домен" було зареєстроване як платник податку на додану вартість та перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Щодо посилання податкового органу на акт Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Торговий будинок "Домен" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Федельта" за червень 2012 року, ПП "Примула Дніпро" за липень 2012 року, ТОВ "Компанія "Трейд Оіл" за березень 2012 року та ТОВ "ТПК Дніпроінвест" за квітень 2012 року. (а.с. 96-115), то воно є безпідставним, оскільки відповідачем не доведено, що цим актом досліджувались питання взаємовідносин ТОВ "Торговий будинок "Домен" з позивачем. Окрім того в матеріалах справи міститься копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 3 липня 2013 року (а.с. 64-68) по справі за позовом ТОВ "Торговий будинок "Домен" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова про скасування наказу та визнання дій протиправними, якою адміністративний позов задоволено у повному обсязі та скасовано наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №566 від 8 квітня 2013 року, визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий будинок "Домен" (код ЄДРПОУ 31940144) по взаємовідносинам з ТОВ "Федельта" (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП "Примула-Дніпро" (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ "Компанія "Трейд Оіл" (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ "ТПК Дніпроінвест" (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року та оформленню результатів цієї перевірки в акті "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТБ "Домен" (код ЄДРПОУ 31940144) по взаємовідносинам з ТОВ "Федельта" (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП "Примула-Дніпро" (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ "Компанія "Трейд Оіл" (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ "ТПК Дніпроінвест" (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року".

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2013 року №000038225, то адміністративний позов у частині визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 18 липня 2013 року №000038225 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Інструмент-Комплект" 114 грн 70 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 09 вересня 2013 р.