Постанова

від 08.10.2013 по справі 2а-13646/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2013 року 14:45 № 2а-13646/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деннік"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби

за участю Прокуратури Солом'янського району м. Києва

третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132201 від 04.05.2011

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132201 від 04.05.2011 року, прийнятого ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Деннік" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з о1.04.2008 року по 30.09.2010 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 6 915 335,00 грн., за основним платежем - 5 532 268,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 383 067,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі хибних висновків про те, що правочини купівлі - продажу акцій є нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення та, що облік операцій купівлі-продажу цінних паперів вівся ТОВ «Деннік» по укладеним договорам, а не по факту придбання чи продажу цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у справі № 2-а-13646/11/2670 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вищий адміністративний суд України надав обов'язкові для виконання вказівки. Вказав, що судами попередніх інстанцій не досліджено обґрунтування розрахунку фінансових результатів операцій з цінними паперами за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 складеного за даними перевірки, не з'ясовано причин розбіжностей між розрахунками позивача, наданими окремо, і відповідача, які викладені в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2013 року прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 18.09.2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на час проведення якої просив також зупинити провадження у справі.

Дане клопотання було поставлено на обговорення у судових засіданнях 24.09.2013, 25.09.2013, 08.10.2013 року. Після закінчення збору доказів представник позивача відмовився підтримувати клопотання, вважав за можливе закінчити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Позивач під час розгляду справи наполягав на тому, що фактично підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало використання Відповідачем недостовірних даних для визначення фінансового результату операцій з цінними паперами в додатках до акту, оскільки такі дані не враховували частину правочинів з цінними паперами, які виконані в перевіряємому періоді та склав Додаток № 5 на основі спотворених даних. На власний розсуд перевіряючих деякі операції з купівлі-продажу цінних паперів не відображалися, через припущення про можливість розірвання договорів та повернення коштів.

Хибні висновки, на думку позивача, вплинули на правильність визначення податкових зобов'язань платника податків на прибуток.

Таким чином, позивач вважає, що дані, наведені в Додатку № 5, не є достовірними, оскільки Відповідачем проігноровано фактичну дату здійснення першої події: оплата/отримання грошових коштів (підтверджується виписками банку) або списання/зарахування цінних паперів (підтверджується виписками зберігача цінних паперів). Окрім того. Відповідачем при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Деннік» (код за ЄДРПОУ 30786053) за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2010 р. не була врахована ціла низка договорів купівлі-продажу цінних паперів для визначення фінансового результату операцій з цінними паперами (перелік яких долучено до матеріалів справи).

Позивач також звертає увагу суду на те, що розбіжності з даними Відповідача виникли внаслідок того, що здійснене ним узагальнення обліку операцій з купівлі-продажу цінних паперів ґрунтувалося на укладених договорах, відповідач не враховував факту придбання чи продажу цінних паперів, на підставі актів приймання передачі цінних паперів, виписок зберігачів, що призвело до недостовірності даних та мільйонних відхилень, чим порушив пп.7.6.1 пп. 7.6.3 пп. 7.6.4 п.7.6 ст.7 п.п. 11.2.1 п.11.2 пп.11.3.1 п. 11.3 ст.11Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач заперечує висновки Акту (п. 2.2.) та зазначає, що у повній відповідності до вимог пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вів облік по купівлі та продажу цінних паперів по факту придбання чи продажу цінних паперів, а не по укладеним договорам, що документально підтверджують акти приймання передачі цінних паперів, виписки зберігачів, зведені дані аналітичного обліку та податкового обліку (розшифровка Додатку К3 до рядка 01А звіту).

Позивач стверджує, що недостовірність даних Відповідача, викладених в Додатку № 5 до акту, які в подальшому використовувалися ним, як базові, в Додатках №№ 5а, 56, 5в, 5г, потягли наслідками неправильне визначення податкових зобов'язань Позивача в цілому.

На пропозицію суду, щодо надання ґрунтовних пояснень відповідач не відреагував. Незважаючи на декілька оголошених по справі перерв, питання поставлені Вищім адміністративним судом в ухвалі представниками відповідача висвітлені не були. На питання суду, щодо розбіжностей у розрахунках фінансових результатів операцій з цінними паперами за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 за даними перевірки викладених в акті №4025/22-1/30786053 від 18.04.2011 року та розрахунками позивача, наданих окремо під час розгляду справи представники відповідача не відповіли.

З метою надання додаткових пояснень та розрахунків по порушенням викладеним у акті перевірки підприємства у пунктах 2.1., 2.2 та додаткових пояснень з приводу висновків податкового органу про завищення позивачем збитків від операцій з акціями на загальну суму саме 2 999 473,00 грн. в перевіряємому періоді, судом у судовому засіданні 25.09.2013 року оголошено чергову перерву до 08.10.2013 року, також залучено до участі у справі в якості третьої особи зберігача ТОВ «Деннік» - ВАТ «Кредитпромбанк».

У судовому засіданні 08.10.2013 року додаткових доказів сторонами не надано, виконання вимог ухвали суду від 25.09.2013 року відповідачем проігноровано. При цьому, Відповідач заявив клопотання про оголошення перерви для надання пояснень, ще одним з представників податкового органу, який в судове засідання 08.10.2013 року не з'явився. Суд відмовив в оголошенні перерви, з огляду на порушення строків розгляду справи, та можливість викласти позицію під час розгляду справи.

Представник третьої особи ВАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання 08.10.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деннік" зареєстроване як юридична особа Жовтневою районною державною адміністрацією у м. Києві 21.04.2000 року за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський 72, включено до ЄДРПОУ за номером 30786053.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 статуту ТОВ "Деннік" здійснює операції з цінним паперами як виключний вид діяльності.

ДПІ у Солом'янському районі міста Києва проведено виїзну документальну, перевірку ТОВ «Деннік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт від 18.04.2011 р. № 4025/22-1/30786053.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено порушення податкового законодавства та, крім іншого, зроблено висновок про заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 532 268, 00 грн.

Так, за наслідками перевірки повноти визначення скоригованого валового доходу за вказаний період встановлено заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 23 786 716 грн.

Перевіркою результату від операцій з акціями з урахуванням результату попередньої перевірки (п. 2.1 Акту) встановлено, що за результатами попередньої документальної перевірки від 14.10.2008р №10952/22113/30786053 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року встановлено порушення п..7.6.3. п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме ТОВ «Деннік» завищило збитки у 1 кварталі 2008 року від операцій з акціями на загальну суму 388 376,90 грн. (емітенти акцій: ВАТ Машинобудівний завод «Прогрес» та ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря»), які було анульовано розпорядженням Державної комісії по цінним паперам №11-С-А від 21.02.2008 р. В подальшому за результатами звітності за 2008 рік ТОВ «Деннік» не було враховано в податковому обліку зменшення збитків від операцій з акціями та іншими корпоративними правами в І кв.2008 року на суму 388 377,00 грн. Таким чином підприємством порушено п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме ведення окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, що призвело до завищення збитку від операцій з акціями за 2008 рік на суму 388 377,00 грн., за 2009 рік на суму 388 377,00 грн., за три квартали 2010 року на суму 388 377,00 грн. та прибутку від здійснення операцій з акціями р.01.4 Декларації в 1 кварталі 2009 року на суму 25 168,00 грн.

При цьому, ані у попередньому розгляді справи, ані на пропозицію суду, податковим органом не надано доказів та пояснень с приводу обов'язковості Акту від 14.10.2008р №10952/22113/30786053 для позивача, рішень, що приймалися за результатами перевірки.

Перевіркою результату від операцій з акціями по факту придбання та продажу (актам приймання передачі, виписок зберігачів) (п. 2.2 Акту) встановлено, що підприємством порушено п.п.7.6.1 п.п. 7.6.3 п.п. 7.6.4 п.7.6 ст.7 п.п 11.2.1 п.11.2 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями а саме облік по купівлі та продажу цінних паперів вівся ТОВ «Деннік» по укладеним договорам, а не по факту придбання чи продажу цінних паперів, що підтверджують акти приймання передачі цінних паперів, виписки зберігачів, що призвело до заниження валового доходу по періодам:

-1 квартал 2009 року у сумі 2443881 грн.;

- півріччя 2009 року у сумі 928676 грн.;

- три квартали 2009 року у сумі 542776 грн.

2009 рік у сумі 1728076 грн.

-1 квартал 2010 року у сумі 1604004 грн. та завищення збитків від операцій з акціями:

- 2008 рік у сумі 311588 грн.;

- три кв.2010 року у сумі 731929 грн.

Розрахунок наведено у додатку № 5б.

Перевіркою результату від операцій з акціями за якими скасовано обіг акцій чи визнання емітента банкротом (п. 3.1 Акту) встановлено, що у перевіряємому періоді підприємством здійснювались операції по продажу акцій наступних емітентів: ВАТ «Машинобудівний завод Прогрес», ВАТ «Укрпромметал», ВАТ «Південьукрвторметресурс», ВАТ «Промислово будівельна компанія», ВАТ «Укрреконструкція», ЗАТ «Київська фабрика №2», ВАТ «Завод експериментального машинобудування», щодо яких згідно рішень судів визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, визнано недійсними установчі документи з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі, визнано недійсними реєстрації випуску акцій та анульовані свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі.

Відповідач дійшов висновку, що акції у періоді, який перевіряється, обліковуються на балансі суб'єкта господарювання, а суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю таких цінних паперів як компенсація їх вартості, включено до складу витрат на придбання цінних паперів в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, такі витрати підлягають зменшенню починаючи з податкового періоду, в якому відбулася зазначена подія підлягає виключенню зі складу витрат окремого обліку р. 1.2 Додатку К3 Декларації на загальну суму 19 885 688 грн.

Сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження таких цінних паперів і віднесена до складу доходів у окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, підлягає виключенню зі складу доходів окремого обліку р. 1.1 Додатку К3 Декларації на загальну суму 21 068 974 грн. та відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону включається до складу валового доходу як доходи з інших джерел p.01.6 Декларації.

Тому відповідач вважає, що ТОВ «Деннік» не відобразивши ці доходи у спосіб, що зазначено вище, допустив порушення податкового законодавства. Внаслідок порушень, які викладено в п. 2.1. п. 2.2, п. 3.1. Акту податковим органом розраховано заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 23 786 716 грн. та завищення збитку від операцій з акціями на загальну суму 2 999 473 грн.

Результати розрахунків податкового органу наведено в додатках до акту №№5а,5б, 5в, 5г.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132201 від 04.05.2011 року на суму 5 532 268,00 грн. податку на прибуток та 1 383 067,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем були подано скарги до Державної податкової адміністрації у м. Києві та до Державної податкової адміністрації України, проте рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 11.07.2011 р. №7234/10/25-114 та рішенням Державної податкової служби України від 19.09.2011 р. №589/6/10-2115 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу Позивача без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням за результатами розгляду його скарг, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року № 3480- IV, Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ст. 79 Господарського кодексу України, господарські товариства можуть здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 7 ст. 139 Господарського кодексу України, особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів (п. 3 ст. 165 ГК України).

Щодо доводів податкового органу про порушення підприємством п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудам 1994 року N 334/94-ВР, а саме ведення окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, що призвело до завищення збитку від операцій з акціями за 2008 рік на суму 388 377,00 грн., за 2009 рік на суму 388 377,00 грн., за три квартали 2010 року на суму 388 377,00 грн. та прибутку від здійснення операцій з акціями р.01.4 Декларації в 1 кварталі 2009 року на суму 25 168,00 грн., суд зазначає, що вони нічим не підтверджені, вимогу суду про надання письмових пояснень, щодо прийнятих рішень податковим органом за результатами попередньої документальної перевірки підприємства (оформлена Актом від 14.10.2008р №10952/22113/30786053), винесення за цим актом податкових повідомлень-рішень та про результати їх оскарження відповідачем проігноровано, дані наведені в акті нічим не підтверджено.

Щодо порушення викладеного у п. 2.2. акту перевірки суд зазначає наступне.

Операції з цінними паперами належать до операцій особливого виду та оподатковуються у спеціальному порядку, встановленому п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому норма вказаного пункту поширюються тільки на платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами як виключну діяльність.

Зокрема п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України № 283/97-ВР визначено, що платник податку веде окремий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також: фондових та товарних деривативів. При цьому, облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Відповідно до пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 цього Закону, терміном «доход» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким, продажем, обміном або відчуженням.

Судом досліджено копії актів приймання - передачі цінних паперів, виписки зберігачів, з яких вбачається, що у перевіряємому періоді позивач фактично вів облік купівлі-продажу цінних паперів по факту придбання (продажу) цінних паперів, а не за укладеними договорами, як зазначено в акті перевірки. Отже дані аналітичного обліку позивача сформовані за першою подією у повній відповідності до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спростовує доводи податкового органу про заниження позивачем валового доходу та завищення збитків від операцій з акціями з причин порушення обліку цінних паперів.

Разом з тим, розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами за період з 01.04.2008 по 30.09.2010 року, що є додатком до Акту перевірки № 5б, нічим не обґрунтований. Додаткових пояснень під час розгляду справи, щодо отримання цих даних на підставі певних первинних документів, контролюючим органом суду не надано.

Таким чином, доводи податкового органу викладені у п. 2.2 Акту перевірки, про заниження валового доходу по періодам: 1 квартал 2009 року у сумі 2 443 881 грн.; півріччя 2009 року у сумі 928 676 грн.; три квартали 2009 року у сумі 542 776 грн.; 2009 рік у сумі 1 728 076 грн.; 1 квартал 2010 року у сумі 1 604 004 грн. та завищення збитків від операцій з акціями: 2008 рік у сумі 311 588 грн.; три кв.2010 року у сумі 731 929 грн. та їх розрахунок є юридично неспроможними.

Відповідачем не надано також розрахунку, щодо висновків про завищення збитку від операцій з акціями на загальну суму 2 999 473 грн. не зважаючи на вимогу суду. Яким чином утворилася вказана сума збитку представник відповідача під час розгляду справи не пояснив.

Щодо порушень викладених у п. 3.1 Акту перевірки суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, у перевіряємому періоді Позивачем здійснювались операції по продажу акцій наступних емітентів:

- у 2 кварталі 2008 року були продані акції ВАТ «Машинобудівний завод Прогрес»(код ЄДРПОУ 33648113), сума операції складала 384 600,00 грн. - Постановою господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 р. по справі №14/4185-а припинено вказану юридичну особу; скасовано випуск акцій Розпорядженням №11-С-А від 21.02.2008 р., 23.11.2009 р. знято з обліку;

- на протязі 2 та 3 кварталів 2008 року були реалізовані акції ВАТ «Укрпромметал»(код ЄДРПОУ 32973914), сума операції складала 1 901 100,00 грн. Постановою господарського суду Запорізької області товариство визнано банкрутом 06.06.2008 р. по справі №12/08/08. Розпорядженням начальника Запорізького територіального управління ДКЦПФР від 19.04.2010 р. № 14-ЗП-С випуск скасовано на підставі листа Головного управління статистики у Запорізькій області від 19.04.2010 р. №02/09/698;

- ВАТ «Південьукрвторметресурс» (код ЄДРПОУ 20678388) в 3 кварталі 2008 р., сума операції складала 731 924,00 грн. - Постановою господарського суду АРК Крим товариство визнано банкрутом 12.07.2007 р., Постановою господарського суду АРК Крим від 03.06.2008 р. по справі №2-6/8493-2007 ухвалено ліквідацію, виключивши з ЄДРПОУ та ЄДР юридичних осіб., анульовано свідоцтво про реєстрацію випусків акцій №562/1/02 від 25.11.2002 р., видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку - розпорядження №7-КР-С від 24.02.2009 р.;

- ВАТ «Промислово-будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32828173) в 4 кварталі 2008 р., 3 кварталі 2009 р., 4 кварталі 2009 р., сума операції складала 117 500,00 грн., 2 280 000,00 грн., 901 100 грн. - Постановою господарського суду м. Києва від 28.03.2008 р. у справі №43/267 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, 25.09.2008 р. визнано банкрутом;

- ВАТ «Укрреконструкція»(код ЄДРПОУ 32827473) в 4 кварталі 2009 р., сума операції складала 3 315 700,00 грн., - Постановою господарського суду м. Києва від 22.08.2008 р. у справі №44/65-б267 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, 25.09.2008 р. визнано банкрутом Згідно з розпорядженням уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, т. в.о. директора департаменту корпоративних відносин, на підставі Постанови №179/12 від 15.08.2006 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Ухвали № 2а650/06 Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.06 р. зупинено обіг акцій акціонерних товариств зупинено справу 21.08.2009 р. у зв'язку з відсутністю інформації про місцезнаходження емітента;

- ЗАТ Київська фабрика №2 (код ЄДРПОУ 32382053) в 4 кварталі 2009 р., сума операції складала 3 018 900 грн. - Постановою господарського суду м. Києва від 28.07.2009 р. у справі №44/407-б визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 20.08.2009 р. визнано банкрутом;

- ВАТ «Завод експериментального машинобудування» (код ЄДРПОУ 31549532) в 3 кварталі 2008 р., сума операції складала 6 638 900 грн. - Рішенням Господарського суду в Дніпропетровській області від 21.10.2004 р. №2/2245 припинено державну реєстрацію товариства, Розпорядженням ДКЦПФР Дніпровського територіального управління №111-З від 18.08.2006 р. зупинено обіг акцій.

Перевіркою зроблено висновки, що ТОВ "Деннік" в перевіреному періоді були реалізовані акції емітентів, щодо яких прийняті рішення судів про не дійсність Державної реєстрації, визнано недійсними установчі документи з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі, також визнано недійсними реєстрації випуску акцій та анульовані свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів та визнано недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі.

З огляду на вказане податковий орган дійшов висновку, що здійснення вищенаведених операцій купівлі-продажу акцій суперечить нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, оскільки під час вчинення вказаних правочинів не додержано вимог ч.1,5, ст. 203 Цивільного кодексу України, то такі правочини є нікчемними.

Податковим органом за наслідками перевірки, як зазначалось вище, змінено податковий облік позивача. Виключено зі складу витрат окремого обліку р. 1.2 Додатку КЗ Декларації витрати з придбання акцій зазначених емітентів на загальну суму 19 885 688 грн., суму коштів або вартість майна отриману (нараховану) товариством від продажу, обміну або інших способів відчуження таких цінних паперів - виключено зі складу доходів окремого обліку р. 1.1. Додатку КЗ Декларації на загальну суму 21068974 грн. та відповідно до пп.. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - включено до складу валового доходу як доходи з інших джерел (р.01.6 Декларації).

У той же час представник відповідача не зміг пояснити суду, куди податковим органом віднесено суму витрат 19 885 688 грн., що виключено зі складу витрат окремого обліку р. 1.2 Додатку К3 Декларації і, чому зазначена сума не вплинула на розрахунок доходу, що підлягає оподаткуванню.

Відповідно до ст. 177, ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною 2 ст. 47 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222 затверджений Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Визнання емітента придбаних позивачем акцій банкрутом та початок ліквідаційної процедури є приводом для виконання ліквідатором (ліквідаційною комісією товариства) вимог п.п.1.1 п.1 розділу ІІ Порядку № 222.

Згідно з пп. 1.4, 1.5, 1.6 розділу ІІ Порядку № 222 реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Законодавство України не встановлює жодних обмежень обігу акцій до моменту опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Про це, зокрема, свідчить обіг акцій ВАТ «Машинобудівний завод Прогрес». Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 року Постанова Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року по справі № 14/4185-а про припинення юридичної особи ВАТ «Машинобудівний завод Прогрес» скасована, ухвалено нову постанову, якою в позові відмовлено, у той же час, як обіг акцій товариства не був відновлений.

Згідно відомостей з єдиного державного реєстру у юридичних осіб та фізичних осіб підприємців припинення Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод Прогрес» (код ЄДРПОУ 33648113) відбулось лише 12.07.2011 року, в той час, коли укладення спірних угод мало місце відповідно до акту перевірки в 2 кварталі 2008 року.

Посилання Відповідача на Розпорядження № 11-С-А від 21.02.2008 року, 23.11.2008 року, про скасування випуску акцій і зняття з обліку вищезазначеного емітента до уваги не приймаються, оскільки як зазначено вище законодавством України передбачено порядок на підставі якого виконується судові рішення, що є підставою для припинення обігу акцій підприємств та порядок публікації відповідними органами (в даному випадку НКЦПФР) розпоряджень про скасування випуску акцій.

Щодо посилання податкового органу на постанову господарського суду Запорізької області від 06.06.2008 року по справі № 12/08/08 про визнання банкрутом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Укрпромметал» (код ЄДРПОУ 32 973914) суд погоджується із доводами позивача, що у даному випадку, договори купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрпромметал», укладені в 2008 році, із змісту акту контролюючого органу від 18.04.2011 року № 1025/22-1/30786053 вбачається, що випуск акцій скасовано розпорядженням начальника Запорізького територіального управління ДКЦПФР від 19.04.2010 року № 14-ЗП-С, тобто набагато пізніше, ніж укладені угоди щодо спірних цінних паперів. Повідомлення про зупинення обігу згаданих цінних паперів було оприлюднено прес-службою ДКЦПФР лише 07.11.2008 року.

Аналогічний підхід податковим органом застосовано про оцінці фактів банкрутства Відкритого акціонерного товариства «Південьукрвторметресурс» (код ЄДРПОУ 578388) та Відкритого акціонерного товариства «Укрреконструкція» (код ЄДРПОУ 32827473), емітентів вище зазначених акцій. При цьому, оскільки операції з придбання та подальшої реалізації позивачем акцій даних підприємств здійснені до моменту прийняття розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та до публікації відповідної інформації з позицією перевіряючих погодитись не можливо. На момент придбання та подальшого продажу позивачем акцій, наведених в акті емітентів, акції знаходились у вільному обігу, жодних рішень судів, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або інших державних органів, які б обмежували, зупиняли або скасовували обіг акцій зазначених емітентів, не існувало.

Зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Укрреконструкція» (код за ЄДРПОУ 32827473) та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених ВАТ «Укрреконструкція» із одночасною забороною професійним учасникам ринку цінних паперів, що здійснюють депозитарну діяльність, вносити зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Укрреконструкція» та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАT «Укрреконструкція» відбулось на підставі рішення Державної комісії з цінних паперів фондовому ринку № 1333 від 27.10.2009 року, тобто набагато пізніше, ніж зазначено в акті контролюючого органу, а відповідне рішення було надруковано в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР - Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку лише 02.11.2009 року № 206(715) (копії повідомлення прес-служби ДКЦПФР від 25.02.2009 року та рішення ДКЦПФР від 27.10.2009 року та друкованого засобу масової інформації - Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку 02.11.2009 року № 206(715) (а.с. 99-100,104 том. 1 ).

З матеріалів справи вбачається, що інформація про скасування реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Південьукрвторметресурс» (код ЄДРПОУ 20678388) була оприлюднена в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР - Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку лише 26.02.2009 року № 37(546) (копія друкованого засобу масової інформації - Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку лише 26.02.2009 року № 37(546) міститься у матеріалах справи, а.с. 130 том 1).

З аналогічних підстав не можна визнати обґрунтованим виключення з обліку операцій з цінними паперами договори купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32828173), Закритого акціонерного товариства «Київська фабрика кулінарії № 2» (код ЄДРПОУ 32382053).

З наявних у матеріалах справи виписок з рахунку в цінних паперах, відкритому ТОВ «Деннік» у зберігачів, вбачається, що на момент укладення та реалізації договорів купівлі - продажу цінних паперів у Національній депозитарній системі України були відсутні будь-які обмеження обігу акцій емітентів, що були предметом договорів.

Відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР №222 від 30.12.1998 року, рішення про зупинення обігу акцій набуває законності з моменту його опублікування в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, проте ДПІ у Солом'янському районі м. Києва помилково застосувала дату прийняття цих рішень як дату набуття ними чинності та замінила правовий режим зупинення обігу на скасування державної реєстрації з моменту видачі свідоцтва.

Суд також звертає увагу, що під час проведення перевірки відповідач не досліджував питання виконання вказаними підприємствами вимог зазначеного вище Порядку, а також не запитував у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації про зупинення та відновлення обігу акцій товариств, зазначених в акті перевірки, інформації про скасування реєстрації випуску акцій цих емітентів. Перевіряючі до зберігачів цінних паперів не зверталися, інформацію щодо руху акцій на рахунках позивача не перевіряли, що свідчить про прийняття рішення без врахування всіх обставин справи.

За висновком суду, вказані акції на момент укладання договору купівлі - продажу знаходились у вільному обігу та були предметами цивільних прав.

Суд також зазначає, що в судовому порядку угоди з визначених відповідачем підстав (вчинення їх всупереч інтересам держави та суспільства) недійсними не визнані. Факт укладення цих угод з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, моральним засадам суспільства, в установленому порядку відповідачем не доведений.

З огляду на викладене, висновки податкового органу про недійсність та нікчемність угод купівлі - продажу акцій, а сума коштів отримана позивачем від продажу, цінних паперів, відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» повинна включатись до складу валового доходу ТОВ «Деннік», як доходи з інших джерел, визнаються судом нормативно непідтвердженими та недоведеними і зв'язку з цим безпідставними.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000132201 від 04 .05.2011р. , яким ТОВ «Деннік» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6 915 335,00 грн., що включає суму основного платежу - 5 532 268,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1 383 067,00 грн. , є протиправним, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000132201 від 04 .05.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деннік" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132201 від 04.05.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва по донарахуванню податку на прибуток, штрафних санкцій на суму 6 915 335,00 грн.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Деннік" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій