Постанова

від 18.10.2013 по справі 825/3554/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3554/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Еліта" до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013 № 0000561500, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 Публічне акціонерне товариство "Еліта" (далі - ПАТ "Еліта") звернулось до суду з уточненим (а.с. 213) адміністративним позовом до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Менська ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013 № 0000561500, що прийнято за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ "Еліта" бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на рахунок платника у банку за травень 2013 року, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 05.08.2013 № 31/1540/00310120.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що висновки зазначені в Акті перевірки від 05.08.2013 № 31/1540/00310120 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013 № 0000561500 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні надали письмові заперечення проти позову та пояснення (а.с. 45-46,214).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ "Еліта" (ід.код 00310120) як юридичну особу зареєстровано 12.06.1996 Сосницькою районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 192227, а.с. 39), внесено дані до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 24.04.2012 серії АБ № 490983, а. с. 40) і взято на облік в органах державної податкової служби 12.06.1996 за № 182 (перебуває на обліку в Сосницькому відділенні Менської ОДПІ), зареєстрований платником ПДВ з 01.04.2011 (Свідоцтво про реєстрацію від 01.04.2011 № 100329948).

Видами економічної діяльності ПАТ "Еліта" згідно довідки з ЄДРПОУ від 24.04.2012 серії АБ № 490983 є (за КВЕД):

14.14 Виробництво спіднього одягу.

46.42 Оптова торгівля одягом та взуттям.

47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що начальником відділу оподаткування та контролю об'єктів та операцій Менської ОДПІ Кошовим В.А. на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", відповідно до п. 200.11 ст. 200 Кодексу, проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Еліта" бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 184 623,00 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за травень 2013 року (вх. № 9035677966 від 20.06.2013), згідно із затвердженим планом перевірки.

Направлення від 19.07.2013 № 30 пред'явлено та копію наказу від 19.07.2013 № 40 вручено 22.07.2013 під розписку головному бухгалтеру ПАТ "Еліта" Бахир Л.М.

Перевірку проведено з відома директора ПАТ "Еліта" Пономаренка С.Г., в.о. директора Єрка Т.І. та в присутності головного бухгалтера Бахир Л.М.

Перевірка проводилась у період з 22.07.2013 по 02.08.2013, про що складено Акт від 05.08.2013 № 31/1540/00310120 (а.с. 10-16).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ПАТ "Еліта" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року на 44 025,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Менською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору, від 15.08.2013 № 0000561500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 44 025,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 11 006,25 грн. (а.с. 9).

Так, в Акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ПАТ "Еліта" до Сосницького відділення Менської ОДПІ декларації з ПДВ за травень 2013 року та додатками сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку відображена у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди на загальну суму 184 623,00 грн., в т.ч. за квітень 2013 року - 184 623,00 грн. При поданні декларації з ПДВ за квітень та травень 2013 року ПАТ "Еліта" додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)" не подавало.

Представниками відповідача наголошувалось, що однією з основних причин виникнення від'ємного значення ПДВ в квітні 2013 року (різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту) та значною сумою задекларованого бюджетного відшкодування в декларації за травень 2013 року є реалізація готової продукції (жіночої білизни) на експорт. Так, в загальних обсягах поставки податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року експортні операції займають 68,1%, у травні 2013 року - 71,1%.

Крім того, в Акті перевірки вказано, що у квітні 2013 року ПАТ "Еліта" сплатило значну суму ПДВ на митниці при ввезенні сировини на митну територію України, яка в подальшому використовувалась в процесі виробництва предметів жіночої білизни. Всього у квітні 2013 року на митниці було сплачено 480 042,00 грн. або 86,4% від суми задекларованого податкового кредиту.

Станом на 01.08.2013 за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено включення ПАТ "Еліта" до складу податкового кредиту податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит в декларації з ПДВ за квітень 2013 року становить 555 604,грн., за травень 2013 року - 33 623,00 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ПАТ "Еліта" включило до складу податкового кредиту за квітень-травень 2013 року податкові накладні по ТОВ "Бартол", в яких не заповнено обов'язковий реквізит "код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України)" та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, в т.ч. за квітень 2013 року на загальну суму 241 410,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 40 235,00 грн.), за травень 2013 року на загальну суму 22 737,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 789,52 грн.), а саме:

у квітні 2013 року від ТОВ "Бартол" було включено наступні податкові накладні: від 28.03.2013 № 28 на суму 47 958,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 993,00 грн.), від 02.04.2013 № 3 на суму 48 768,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 128,00 грн.), від 03.04.2013 № 4 на суму 48 768,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 128,00 грн.), від 11.04.2013 № 13 на суму 47 958,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 993,00 грн.), від 12.04.2013 № 15 на суму 47 958,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 993,00 грн.);

у травні 2013 року від ТОВ "Бартол" було включено податкову накладну від 28.05.2013 № 10 на суму 22 737,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 789,52 грн.).

Так, в ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що відповідно договору від 04.02.2013 № БТ-07 ТОВ "Бартол" (постачальник) здійснює постачання ПАТ "Еліта" (покупець) промислове швейне обладнання "JUKI". Відповідно договору від 04.02.2013 № БТ-08 ТОВ "Бартол" (постачальник) здійснює постачання ПАТ "Еліта" (покупець) промислове швейне обладнання "DURKOPP".

В процесі проведеного огляду придбаного швейного обладнання "JUKI" та"DURKOPP" Менською ОДПІ було встановлено, що на упаковках фірми "JUKI" зазначено "Made in China" ("Вироблено в Китаї"). При огляді обладнання фірми "DURKOPP" пакувальний матеріал вже був відсутній, надана інструкція по використанню обладнання, яка складена іноземною мовою (без перекладу на українську чи російську мову). Виходячи з вищевикладеного, Менська ОДПІ зазначила, що придбане промислове швейне обладнання "JUKI" та"DURKOPP" є товаром, що ввезений на митну територію України.

Для отримання пояснень та копій відповідних документів на ПАТ "Еліта" направлено запит від 23.07.2013 № 9/10/15-108 про надання копій супровідної документації, що додається до продукції: етикетки, інструкції, гарантійні листи, а також інші документи, що дають можливість ознайомитися з найменуванням та місцезнаходженнях виробника, на який Менською ОДПІ отримано пояснення (вх. № 35/10 від 30.07.2013).

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ПАТ "Еліта" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року на 44 025,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПАТ "Еліта" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку". Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 Кодексу).

При цьому, згідно п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Крім того, суд враховує п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, яким визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Так, судом встановлено, що між ПАТ "Еліта" та ТОВ "Бартол" були укладені договори на купівлю промислового швейного обладнання для використання у виробничій діяльності товариства, а саме:

- від 04.02.2013 № БТ-07 на загальну суму 195 072,00 грн., в т.ч. ПДВ - 32 512,00 грн.;

- від 04.02.2013 № БТ-08 на загальну суму 191 832,00 грн., в т.ч. ПДВ - 31 972,00 грн.

- від 27.05.2013 № Б-00000046 на загальну суму 22 737,12 грн., в т.ч. ПДВ - 3 789,52 грн.

Договори укладені в формі єдиного документа, підписані сторонами та скріплені печатками, що відповідає вимогам ст. 207, 208 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України.

ПАТ "Еліта" придбало промислове швейне обладнання на митній території України від українського постачальника ТОВ "Бартол" (код ЄДРПОУ 38183436), який зареєстрований в Київській області, м. Боярка, по вул. Магістральна, 5, що підтверджується даними з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що містяться в матеріалах справи.

ПАТ "Еліта" має всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо купівлі швейного обладнання у постачальника ТОВ "Бартол" (договори, рахунки, видаткові накладні), які надавались перевіряючим під час перевірки. Право товариства на податковий кредит підтверджено належно оформленими податковими накладними від 28.03.2013 № 28, від 02.04.2013 № 3, від 03.04.2013 № 4, від 11.04.2013 № 13, від 12.04.2013 № 15, від 28.05.2013 № 10, які згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України є податковими документами.

Так як бухгалтерські операції по договорам з ТОВ "Бартол" були проведені на підставі належним чином оформлених первинних документів позивач, керуючись ст. 198 Податкового кодексу України відніс ПДВ в сумі 44 025,00 грн. до податкового кредиту.

В Акті перевірки від 05.08.2013 № 31/1540/00310120 (9-11 арк.) аргументом неправомірного, на думку відповідача, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень-травень 2013 року в розмірі 44 025,00 грн. було віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних ТОВ "Бартол", в яких не заповнено "код товару згідно з УКТ ЗЕД (для товарів, ввезених на митну територію України)" та які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, суд зазначає п. 11 підрозділу 2 розділу"Перехідні положення" Податкового кодексу України, яким встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495 передбачено, що ввезення товарів на митну територію - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку. Згідно з ч. 1 ст. 74 Кодексу імпорт - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, суд вказує, що обов'язковому кодуванню згідно з УКТ ЗЕД та включенню до Єдиного реєстру податкових накладних підлягають податкові накладні виписані імпортером при здійсненні операцій з наступного постачання товарів, ввезених на митну територію України. Тобто, резидент-імпортер при ввезенні товарів (переміщенні через митний кордон України) повинен при наступних поставках цих товарів виконати вимоги п. 200.1 ст. 200, п. 201.1,п. 201.10 ст. 201 та п. 11 підрозділу 2 розділу"Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду встановлено, що ПАТ "Еліта" придбало швейне обладнання на митній території України від українського постачальника ТОВ "Бартол", який не є імпортером вказаного обладнання. Ні позивач, ні його постачальник не ввозили обладнання із-за кордону на митну територію України.

Представниками позивача в судовому засіданні зазначалось, що інформація щодо найменування та місцезнаходження виробника швейного обладнання не вказана в договорах на їх постачання та в супровідній технічній документації, так як не є обов'язковою та істотною умовою договору поставки. Під час укладання договорів на постачання обладнання для ПАТ "Еліта" не мало значення місце виробництва обладнання.

Отже, суд зауважує, що обов'язковому кодуванню згідно з УКТ ЗЕД та включенню до Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200, п. 201.1,п. 201.10 ст. 201 та п. 11 підрозділу 2 розділу"Перехідні положення" Податкового кодексу України, підлягають податкові накладні виписані при здійсненні операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України.

В Акті перевірки відповідачем не було зазначено жодного доказу про те, що придбане ПАТ "Еліта" швейне обладнання є товаром, ввезеним на митну територію України.

Також, судом встановлено, що ПАТ "Еліта" отримано від постачальника податкові накладні без коду товару згідно з УКТ ЗЕД (гр. 4) та не отримано ніякої інформації та будь-яких документів, які б підтверджували ввезення швейного обладнання на митну територію України. З огляду на відсутність будь-яких документів про виробника швейних машин, придбаних у ТОВ "Бартол" за договорами від 04.02.2013 № БТ-07, від 04.02.2013 № БТ-08, від 27.05.2013 № Б-00000046, позивач не мав підстав вимагати у постачальника реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та заповнення реквізиту "код товару згідно з УКТ ЗЕД", не маючи при цьому жодних підстав для подання заяви із скаргою на постачальника.

Відсутність коду УКТ ЗЕД на податкових накладних, отриманих від ТОВ "Бартол" на поставлене ними швейне обладнання не є порушенням ст. 201 Податкового кодексу України.

Зроблений в Акті перевірки відповідачем висновок про те, що "...відповідно до загально доступної інформації щодо виробників та торгових марок "DURKOPP-ADLER" (Німеччина), "JUKI" (Японія), придбане ПАТ "Еліта" промислове швейне обладнання торгових марок "JUKI" та "DURKOPP" є товаром, що ввезений на митну територію України", не ґрунтується на чинному законодавстві та фактичних обставинах здійснення господарської операції з ТОВ "Бартол" та має характер припущення. Платник податку не повинен нести відповідальність за порушення, які не підтверджені належними доказами, зазначеними в Акті перевірки.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що упаковка від придбаного швейного обладнання на час перевірки не збереглась, а упаковка на яку посилається відповідач в Акті перевірки, належить до швейного обладнання, придбаного раніше та не має ніякого відношення до обладнання придбаного за договорами від 04.02.2013 № БТ-07, від 04.02.2013 № БТ-08, від 27.05.2013 № Б-00000046 і відповідно не може бути доказом ввезення товарів на митну територію України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ПАТ "Еліта" правомірно віднесено ПДВ по податковим накладним ТОВ "Бартол" до складу податкового кредиту, що виключає встановлені Актом перевірки від 05.08.2013 № 31/1540/00310120 порушення.

За таких обставин, необґрунтованими є висновки перевірки Менською ОДПІ, внаслідок чого безпідставним є твердження відповідача щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року на 44 025,00 грн., у зв'язку з чим, спірне податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013 № 0000561500 є таким, що прийнято податковим органом протиправно.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ПАТ "Еліта" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

При цьому суд не погоджується з вимогою про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним з огляду на наступне. Так, ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Встановлені ж статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних відносин. Тому, вимога про визнання нечинним акта може стосуватись лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта. Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акту - визнання його нечинним. Водночас у разі помилкового обрання платниками податків неналежного способу захисту порушеного права (наприклад, пред'явлення позову про визнання нечинним спірного акта замість його скасування чи навпаки), суд має право на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Менської ОДПІ від 15.08.2013 № 0000561500 підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 15.08.2013 № 0000561500.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Еліта" (ід. код 00310120) 550,31 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 31 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 20.09.2013 № 1039.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк