Постанова

від 07.10.2013 по справі 808/5487/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року /12:13/Справа № 808/5487/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представників позивача Розума Е.В., Сердюка Р.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Приватного підприємства «Максімус»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 Приватне підприємство «Максімус» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії.

01.07.2013 представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог де просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які полягають у проведенні перевірки ПП «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), в результаті яких було складено Акт №819/2221/32372658 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), з питань дотримання вимого податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., та податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ферід Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900), ПП « Евоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238), ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Рівс» (код ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822), ТОВ «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, щодо формування в Акті №819/2221/32372658 від 24.05.2013р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. та податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ферід Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900), ПП « Евоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238), ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Рівс» (код ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822), ТОВ «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) висновків про визнання відсутності у Приватного підприємства «Максімус» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, щодо коригування показників податкової звітності ПП «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658) за 2011-2012року, яке відбулося на підставі Акту №819/2221/32372658 від 24.05.2013р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р., та податку на додану вартість за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р., при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ферід Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900), ПП « Евоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238), ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Рівс» (код ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822), ТОВ «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225), в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту т податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Максімус» у податкових деклараціях за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), за 2011 - 2012 роки, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість,які Приватне підприємство «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.05.2013р. по 17.05.2013р. Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Максімус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. та податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013 при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами.

За результатами перевірки складено акт №819/2221/32372658 від 24.05.2013р. Під час перевірки надавались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку перевіряючим, але не були взяті до уваги, є необґрунтованими висновки перевіряючих про те, що операції ПП «Максімус» з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а правочини є нікчемними. У зв'язку з цим внесення щодо ПП «Максімус» змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» є протиправним. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, де зазначив, що у наказі від 08.05.2013 №418 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» чітко зазначено підставі для її проведення а саме, до інспекції 12.02.2013 надійшла постанова про призначення позапланової перевірки ПП «Максумус», винесена старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України, вважає що дії ДПІ щодо проведення перевірки законними та обґрунтованими. Також зазначив, що акт ДПІ не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст.17 КАС України, а тому на думку ДПІ, висновки викладені в ньому, не можуть бути оскаржені в суді в порядку адміністративного судочинства. Щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях з ПДВ, то це не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Такими негативними наслідками для позивача могли стати податкові повідомлення-рішення про нарахування сум ПДВ за вказаний період, чого ДПІ зроблено не було. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, надавши пояснення в їх обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 07.10.2013 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приватне підприємство «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658) зареєстроване як юридична особа 05.12.2003 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №030655, про що зроблено запис №11031070012010704.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 13.05.2013 №420 посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, згідно із ст.20, пп.75.1.2, п.7.5, ст.75, пп.78.1.11, п.78.1ст.78, 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Максімус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. та податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами. За результатами якої складено акт перевірки №819/2221/32372658 від 24.05.2013, в якому зафіксовані такі порушення:

- п.135.1, п.135.2, ст.135, п. 137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями ПП «Максімус» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2012р. завищено суму валового доходу щодо реалізації послуг в адресу ВАТ «Запоріжсталь» іпн.001912308247; ПАТ «Запорізький хлібозавод №3» іпн. 003780308247; ПАТ «Запорізький хлібокомбінат №1» іпн.054867608246; ПАТ «Бердянський хлібокомбінат» іпн.003782108228; ПАТ «Оріхівський хлібокомбінат» іпн. 003781608149; ПАТ «Запорізький хлібозавод №5» іпн.054656708242; ПФ «Олівін», іпн. 191545404667; ТОВ «Лідер-Оптіма» іпн. 378348408271; ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», іпн.003820908248; ТОВ «Імпекс Л» іпн. 221333608293; ПАТ «ХЛІБ», іпн. 003815404025; ТОВ «Відродження» іпн. 204944508303; ПП «Молокозавод Олком», іпн. 311769108112; ТОВ «Укрснабсбит», іпн. 221405208298; ПП «Славіта» іпн. 361932908277; ПП фірма «РСТ», іпн. 327452617168; ТОВ «Україна нова», іпн. 311973608159, які були придбані у ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) та ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) у розмірі 1 540 384,00 грн. у тому числі:

- 2-4 квартал 2011 року у сумі 322107,00 грн.;

- 1 квартал 2012 року в сумі 465661,00 грн.;

- півріччя 2012 року в сумі 841106,00 грн.;

- 3 квартали 2012 року в сумі 1034702,00 грн.;

- 2012 рік в сумі 1218277,00 грн.;

- пп.138.1, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями ПП «Максімус» завищено собівартість придбаних реалізованих товарів всього у сумі 1540384,00 грн., у тому числі:

- 2-4 квартал 2011 року в сумі 322107,00грн.;

- 1 квартал 2012 року в сумі 465661,00 грн.;

- півріччя 2012 року в сумі 841106,00 грн.;

- 3 квартали 2012 року в сумі 1034702,00 грн.;

- 2012 рік в сумі 1218277,00 грн.;

- п.185.1, ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями ПП «Максімус» завищені податкові зобов'язання з податку на додану вартість щодо реалізації послуг в адресу ВАТ «Запоріжсталь», іпн. 001912308247; ПАТ «Запорізький хлібозавод №3» іпн. 003780308247; ПАТ «Запорізький хлібокомбінат № 1» іпн. 0548867608246; ПАТ «Бердянський хлібокомбінат», іпн. 003782108228; ПАТ «Оріхівський хлібокомбінат», іпн. 003781608149; ПАТ «Запорізький хлібозавод №5», іпн. 054656708242; ПФ «Олівін», іпн. 191545404667; ТОВ «Лідер-Оптіма», іпн. 378348408271; ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика» іпн. 003820908248; ТОВ «Імпекс Л» іпн. 221333608293; ПАТ «Хліб», іпн. 003815404025; ТОВ «Відродження», іпн. 204944508303; ПП «Молокозавод Олком» іпн. 311769108112; ТОВ «Укрснабсбит», іпн. 221405208298; ПП «Славіта», іпн. 361932908277; ПП фірма «РСТ» іпн. 327452617168; ТОВ «Україна нова», іпн. 311973608159, які були придбані у ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) та ТОВ Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) на загальну суму 308 077,00 грн., у тому числі:

- за грудень 2011р. в сумі 64421,00 грн.;

- за січень 2012р. в сумі 24242,00 грн.;

- за лютий 2012р. в сумі 34506,00 грн.;

- за березень 2012р. в сумі 34385,00 грн.;

- за квітень 2012р. в сумі 39674,00 грн.;

- за травень 2012р. в сумі 33118,00 грн.;

- за червень 2012р. в сумі 12297,00 грн.;

- за липень 2012р. в сумі 11569,00 грн.;

- за серпень 2012р. в сумі 16352,00 грн.;

- за вересень 2012р. в сумі 10798,00 грн.;

- за жовтень 2012 р. в сумі 14672,00 грн.;

- за листопад 2012р. в сумі 14399,00 грн.;

- за грудень 2012р. в сумі 7644,00 грн.;

- пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями ПП «Максімус» завищено податковий кредит на загальну суму 308 077,00 грн., у тому числі:

- за грудень 2011р. в сумі 64421,00 грн.;

- за січень 2012р. в сумі 24242,00 грн.;

- за лютий 2012р. в сумі 34506,00 грн.;

- за березень 2012р. в сумі 34385,00 грн.;

- за квітень 2012р. в сумі 39674,00 грн.;

- за травень 2012р. в сумі 23118,00 грн.;

- за червень 2012р. в сумі 12297,00 грн.;

- за липень 2012р. в сумі 11569,00 грн.;

- за серпень 2012р. в сумі 16352,00 грн.;

- за вересень 2012р. в сумі 10798,00 грн.;

- за жовтень 2012р. в сумі 14672,00 грн.;

- за листопад 2012р. в сумі 14399,00 грн.;

- за грудень 2012р. в сумі 7644,00 грн.

На підставі акту перевірки №819/2221/32372658 від 24.05.2013р. податковим органом здійснено виключення з електронної бази даних « Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Максімус» у податкових деклараціях за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям податкового органу, суд керувався положеннями Конституції України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України.

Позовну вимогу позивача щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які полягають у проведенні перевірки ПП «Максімус», в результаті яких було складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки №819/2221/32372658 від 24.05.2013р., суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пп.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, а у відповідності до пп.86.1 ст.86 результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства та не порушував наданих йому обов'язків, а тому вимога позивача щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які полягають у проведенні перевірки ПП «Максімус», в результаті яких було складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки №819/2221/32372658 від 24.05.2013р., не підлягає задоволенню.

Щодо визнання протиправними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо формування в акті перевірки №819/2221/32372658 від 24.05.2013р. висновків про визнання відсутності у ПП «Максімус» об'єктів оподаткування по операціям з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р. суд звертає на наступне.

Судом встановлено, що відповідач не визнає включення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих ПП «Максімус» від ВАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Запорізький хлібозавод №3», ПАТ «Запорізький хлібокомбінат №1», ПАТ «Бердянський хлібокомбінат», ПАТ «Оріхівський хлібокомбінат», ПАТ «Запорізький хлібозавод №5», ПФ «Олівін», ТОВ «Лідер-Оптіма», ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», ТОВ «Імпекс Л», ПАТ «Хліб», ТОВ «Відродження», ПП «Молокозавод Олком», ТОВ «Укрснабсбит», ПП «Славіта», ПП фірма «РСТ», ТОВ «Україна нова», оскільки перевіряючими було встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладання угод без настання реальних наслідків та встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Максімус» по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами.

До даного висновку, відображеного в акті перевірки №819/2221/32372658 від 24.05.2013р., податковий орган прийшов на підставі:

- акту №7250/224/34656476 від 28.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран», складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська;

- акту №7206/224/33421689 від 21.12.2012р., складеного Дніпродзержинською ОДПІ «Про проведення позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за період вересень 2011р., ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за період листопад 2011р.»;

Аналіз даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел по підприємствам ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта» зроблено висновок про відсутність трудових ресурсів, а також про те, що операції між цими підприємствами та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. Також дані факти свідчать про не підтвердження факту надання транспортних послуг за перевіряє мий період від ТОВ «Легран» та ТОВ «Шоковіта» в адресу ПП «Максімус».

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст.61 Конституції України - має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно із ч.1, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Максімус» мало взаємовідносини з ТОВ «Ферід Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП « Евоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Рівс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка». На підтвердження здійснених за договорами операцій були складені наступні документи: видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, які були дослідженні перевіряючими в акті перевірки.

Як на час укладення вищезазначених правочинів позивача із ТОВ «Ферід Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП « Евоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Рівс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не заперечується.

Виходячи з акту перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між ПП «Максімус» та його контрагентами.

Тобто, має місце оспорюваність самих договорів та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Перевірка, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган, через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції через її не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, відповідач тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Перевіряючі із стадії визначення такого правочину недійсним переходять у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Відповідно до ст.228 ЦК України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 ЦК України, правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки відповідача в даному випадку є передчасними.

Таким чином, відповідач неправомірно дійшов висновку про наявність підстав щодо визначення нікчемними правочинів ПП «Максімус» з контрагентами ТОВ «Лігран» та ТОВ Шоковіта».

Доводи відповідача про здійснення ТОВ «Лігман», ТОВ «Шоковіта» діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди при «ймовірному» продажу товарів (надання послуг), суд не може взяти до уваги, оскільки висновки перевірки, в порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, зроблено не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а на підставі актів перевірок інших платників податків без дослідження та системного аналізу первинних документів, наданих ПП «Максімус» до перевірки.

Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012р. №К/9991/32048/12.

З аналізу вищенаведених норм права, судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з контрагентами укладались без реального здійснення господарських операцій через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до 135.1, 135.2 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Представник позивача 27.08.2013 надав до суду товаро-транспортні накладні щодо поставки товару ПП «Максімус» від контрагентів.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача, які викладені в акті перевірки №819/2221/32372658 від 24.05.2013р., зроблені без урахування документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному акті не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 205, 206, 207, 208, 215, 228 ЦК України.

Щодо корегування податковим органом показників податкової звітності ПП «Максімус» 2011-2012 роки та виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначенні ПП «Максімус» у податкових деклараціях за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р. на підставі Акту №819/2221/32372658 від 24.05.2013р. слід зазначити наступне.

Згідно із п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 (далі - Порядок) із змінами та доповненнями.

Як випливає зі змісту пункт 2.10 Порядку, у складі автоматизованого контролю здійснюється перевірка та присвоюються коди помилок, визначені технічним завданням:

2.10.1. визначення підсумкових рядків кожного розділу декларації з ПДВ та кожного додатка;

2.10.2. перенесення підсумкових сум з додатків до рядків податкової декларації з ПДВ;

2.10.3. співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно із п.4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до п.3 ст.11, п.3 ст.11-1 Закону №509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений п.4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

При перевірці податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності ПП «Максімус» та його контрагентів за 2011 - 2012 роки при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в ході судового розгляду справи не зміг надати жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності ПП «Максімус» за 2011 - 2012 роки, без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі Акту про результати позапланової виїзної перевірки №819/2221/32372658 від 24.05.2013р.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відносно ПП «Максімус» за період 2011 - 2012 роки, без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а лише на підставі Акту перевірки №819/2221/32372658 від 24.05.2013р. - є протиправними.

Суд вважає, що при розгляді даної справи господарська мета повинна бути встановлена відносно самого позивача, тобто його добросовісне виконання умов договорів з його контрагентами, оскільки Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. («Булвес «АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу №1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1, 2 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх дій належним чином не довів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративній позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, щодо формування в Акті № 819/2221/32372658 від 24.05.2013р. про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. та податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. при здійсненні фінансово- господарських відносин з ТОВ «Ферід Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900), ПП «Евоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238), ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Рівс» (код ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822), ТОВ «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) висновків про визнання відсутності у Приватного підприємства «Максімус» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658) за 2011-2012 роки, яке відбулося на підставі Акту № 819/2221/32372658 від 24.05.2013р. про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р., та податку на додану вартість за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р., при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ферід Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900), ПП «Евоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238), ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Рівс» (код ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822), ТОВ «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225), в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Максімус» у податкових деклараціях за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства ««Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), за 2011-2012 роки, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Максімус» (код ЄДРПОУ 32372658), включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Максімус» судовий збір в розмірі 25 грн. 81 коп. (двадцять п'ять грн. 81 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко