Постанова

від 03.10.2013 по справі 823/2738/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року справа № 823/2738/13-а

09 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Поліщук О.О.,

за участю:

представників позивача - Сидоріної Ю.А., Нора А.Г. (за довіреністю),

представника відповідача - Аполонова О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2013 року № 600/0000471500 та від 15.05.2013 року № 632/0000481500.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Золотоніської міської ради Черкаської області 23.01.2001 року, ідентифікаційний код 31082518. Відповідно до свідоцтва № 32306209 від 31.05.2001 року ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»» є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведені перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»:

1) Документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ТПК «Дніпроінвест», код ЄДРПОУ 37806945, за період з 01.02.2012 року по 31.08.2012 року, з ТОВ «Компанія «Трейд Оіл», код ЄДРПОУ 32685497, за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, з ПП «Прімула Дніпро», код ЄДРПОУ 35809530, з ТОВ «Федельта», код ЄДРПОУ 36095411, за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, з ТОВ «Марафон 12», код ЄДРПОУ 38277529, ТОВ «Бест-Торг», код ЄДРПОУ 38322995, ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання», код ЄДРПОУ 37461147, за період з 01.10.2012 року по 31.11.2012 року, висновки якої оформлені актом перевірки від 10.04.2013 року № 551/1600/31082518.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6931855 грн.

На підставі встановленого порушення Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013 року №600/0000471500.

2) Документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон», код ЄДРПОУ 37797318 за жовтень 2012 року, висновки якої оформлені актом перевірки від 24.04.2013 року № 666/1500/31082518.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2367777 грн.

На підставі встановленого порушення Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 року № 632/0000481500.

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» подало скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 27.06.2013 року № 1634/10-210 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 року № 600/0000471500 та від 15.05.2013 року № 632/0000481500, а скаргу ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» - без задоволення.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що між ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» укладено договір від 24.12.2011 року № 17 ВЗ про надання послуг з відповідального зберігання, договір від 11.11.2011 року № 14 про надання консультаційних послуг по юридичним та іншим питанням, договір від 04.01.2012 року № 7 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів, договір від 02.01.2012 року № 26 про надання інформаційно-консультаційних послуг, договір купівлі-продажу від 02.01.2012 року № 14 ПТ з додатком № 1, договір купівлі-продажу від 02.02.2012 року № 16 ПТ з додатком № 1 та договір від 06.02.2012 року № 4 ЕЛ про надання експедиційних послуг.

Після отримання позивачем від ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» товарів (послуг), останній на виконання статті 201 Податкового кодексу України надав позивачу податкові накладні, які складені у відповідності до вимог законодавства та мають всі необхідні реквізити, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, звітом про надання консультаційних послуг по юридичних та інших питаннях, актами приймання-передачі на відповідальне зберігання, актами зняття товарів з відповідального зберігання, актами здачі-прийняття робіт, актами виконаних робіт, які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні, як належного доказу виконання договірних зобов'язань з перевезення вантажу, укладених між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТПК «Дніпроінвест», які знаходяться в матеріалах справи.

Між ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» укладено договір купівлі-продажу від 02.02.2012 року № 15 ПТ з додатком № 1, договір купівлі-продажу від 02.02.2012 року № 17 ПТ, договір від 06.02.2012 року № 6-КЛ про надання послуг з обслуговування комп'ютерних систем з додатком № 1, договір від 06.02.2012 року № 2 МЛ про надання послуг по розробленню макета пляшки.

Після отримання позивачем від ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» товарів (послуг), останній на виконання статті 201 Податкового кодексу України надав позивачу податкові накладні, які складені у відповідності до вимог законодавства та мають всі необхідні реквізити, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, актами приймання-передачі на відповідальне зберігання, заявкою про надання послуг з обслуговування комп'ютерних систем, актами прийому-передачі обладнання комп'ютерних систем, актами приймання-передачі виконаних робіт, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Також, між ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ПП «Прімула-Дніпро» укладено договір від 30.04.2012 року № 01/05-02-2012 про надання послуг з обслуговування комп'ютерних систем, договір від 30.05.2012 року № 01/05-03-2012 про надання консультаційних послуг з юридичних та інших питань, договір купівлі-продажу товару від 30.04.2012 року № 30/04-2012, договір від 30.04.2012 року № 01/05-20-2012 про надання послуг при перевезенні вантажів в автомобільному сполученні, договір від 30.04.2012 року № 02/05-14-2012 про надання експедиційних послуг, договір від 30.04.2012 року № 01/05-07-2012 про надання поліграфічних послуг, договір купівлі-продажу товару від 04.06.2012 року № 04/02-2012 та договір про надання послуг від 04.06.2012 року № 04/02-03-2012.

Після отримання позивачем від ПП «Прімула-Дніпро» товарів (послуг), останній на виконання статті 201 Податкового кодексу України надав позивачу податкові накладні, які складені у відповідності до вимог законодавства та мають всі необхідні реквізити, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, заявкою про надання послуг з обслуговування комп'ютерних систем, актами приймання-передачі виконаних робіт, актами виконаних робіт, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) та звітом по наданих послугах, які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні, як належного доказу виконання договірних зобов'язань з перевезення вантажу, укладених між позивачем та його контрагентом ПП «Прімула-Дніпро» та як доказу транспортування придбаного товару від останнього до позивача, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, між ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Федельта» укладено договір від 01.03.2012 року № 01/05-05-2012 про відповідальне зберігання, договір купівлі-продажу товару від 30.04.2012 року № 30/04-01-2012, договір від 30.04.2012 року №01/05-01-2012 про надання послуг при перевезенні вантажів в автомобільному сполученні, договір від 30.04.2012 року № 01/05-18-2012 про надання послуг по розробці дизайну сувенірного пакування, договір від 30.04.2012 року № 01/05-08-2012 по розробці дизайну сувенірного пакування, договір про надання експедиційних послуг від 30.04.2012 року № 01/05-04-2012, договір про надання послуг з відповідального зберігання від 10.05.2012 року № 05/05-16-2012, договір купівлі-продажу товару від 04.06.2012 року № 04/02-2012 з додатком № 1 та договір про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в автомобільному сполученні від 04.06.2012 року № 04/02-02-2012.

Після отримання позивачем від ТОВ «Федельта» товарів (послуг), останній на виконання статті 201 Податкового кодексу України надав позивачу податкові накладні, які складені у відповідності до вимог законодавства та мають всі необхідні реквізити, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, актами приймання-передачі на відповідальне зберігання, актами зняття товару з відповідального зберігання, актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні, як належного доказу виконання договірних зобов'язань з перевезення вантажу, укладених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Федельта» та як доказу транспортування придбаного товару від ТОВ «ТПК «Дніпро» до позивача, які знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Марафон» укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2012 року № 01/10-11-2012 з додатком № 1, договір від 01.10.2012 року №01/10-01-2012 про надання консультаційних послуг з юридичних та інших питань та договір про надання послуг з відповідального зберігання від 12.09.2012 року № 01/10-03-2012.

Після отримання позивачем від ТОВ «Марафон» товарів (послуг), останній на виконання статті 201 Податкового кодексу України надав позивачу податкові накладні, які складені у відповідності до вимог законодавства та мають всі необхідні реквізити, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, актом прийняття-здачі виконаних робіт, актами приймання-передачі виконаних робіт, які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні, як належного доказу транспортування придбаного товару від ТОВ «Марафон» до позивача, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, між ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Бест-Торг» укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2012 року № 01/10-10-2012 з додатком № 1, договір про надання послуг від 01.10.2012 року №01/10-02-2012 та договір про надання послуг з ремонту обладнання від 01.10.2012 року № 01/10-06-2012.

Після отримання позивачем від ТОВ «Бест-Торг» товарів (послуг), останній на виконання статті 201 Податкового кодексу України надав позивачу податкові накладні, які складені у відповідності до вимог законодавства та мають всі необхідні реквізити, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, актом прийняття-здачі виконаних робіт, актами приймання-передачі виконаних робіт, які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Позивачем надано товарно-транспортні накладні, як належного доказу транспортування придбаного товару від ТОВ «Бест-Торг» до позивача.

Також, між ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання» укладено договір купівлі-продажу товару від 01.10.2012 року № 01/10-14-2012 з додатком № 1 та договір від 01.10.2012 року №01/10-04-2012 про надання послуг по обслуговуванню виробничого обладнання.

Після отримання позивачем від ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання» товарів (послуг), останній на виконання статті 201 Податкового кодексу України надав позивачу податкові накладні, які складені у відповідності до вимог законодавства та мають всі необхідні реквізити, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, актом прийняття-передачі комплектуючих по обслуговуванню виробничого обладнання, актом здачі-прийняття робіт, які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Як доказу транспортування придбаного позивачем у ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання» товару, позивач надав суду товарно-транспортні накладні.

Разом з цим, між ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2012 року № 01/10-13-2012, договір купівлі-продажу від 01.10.2012 року № 02/10-13-2012, договір купівлі-продажу від 01.10.2012 року № 03/10-13-2012, договір купівлі-продажу від 01.10.2012 року № 04/10-13-2012, договір купівлі-продажу від 01.10.2012 року № 01/10-12-2012, договір про надання інформаційно-технічних послуг від 01.10.2012 року № 01/10-08-2012, договір від 01.10.2012 року № 01/10-07-2012 по наданню консультаційних послуг по управлінню виробництвом та договір від 01.10.2012 року №01/10-09-2012 по наданню транспортних та логістичних послуг.

Після отримання позивачем від ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» товарів (послуг), останній на виконання статті 201 Податкового кодексу України надав позивачу податкові накладні, які складені у відповідності до вимог законодавства та мають всі необхідні реквізити, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Як доказу транспортування придбаного позивачем у ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» товару, позивач надав суду товарно-транспортні накладні.

Суд наголошує, що факт отримання позивачем від вищезазначених контрагентів товарно-матеріальних цінностей підтверджується актами контрольної перевірки інвентаризації цінностей, актами інвентаризації по складу готової продукції - на яких містяться підписи посадових осіб Державної податкової служби, що також не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Разом з цим, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, визначено, що згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, судом встановлено, що умови укладених між позивачем та ТОВ «ТПК «Дніпроінвест», ТОВ «Компанія «Трейд Оіл», ПП «Прімула-Дніпро», з ТОВ «Федельта», з ТОВ «Марафон 12», ТОВ «Бест-Торг», ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання» ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» договорів - виконані, про що свідчать первинні бухгалтерські документи. Дані первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами по справі.

Частиною 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході дослідження доказів по справі судом встановлено, що фактичною підставою для віднесення вказаних сум податку на додану вартість до податкового кредиту позивача стали: акт перевірки від 26.11.2012 року № 5427/1/22-4/37806945 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень-жовтень 2012 року»; акт перевірки від 05.03.2013 року № 967/22-4/37806945 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами»; акт перевірки від 15.03.2013 року № 856/22-5/32685497 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» щодо документального підтвердження господарський відносин із платниками податків, їх діяльності та повноти відображення в обліку за березень 2012 року; акт перевірки від 19.03.2013 року № 103/221/359530 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Прімула-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень 2012 - лютий 2013»; акт перевірки від 05.12.2012 року №5699/1/22-4/36095411, «Про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «Федельта» з контрагентами-резидентами огляду на його відсутність за своїм місцезнаходженням»; акт перевірки від 13.03.2013 року № 272/22-207/38277529 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Марафон 12» щодо підтвердження господарський відносин із платниками податків та зборів за вересень - грудень 2012 року, січень 2013 року від 13.03.2013 року»; акт перевірки від 04.03.2013 року «Про неможливість зустрічної звірки ТОВ «Бест-Торг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року»; акт перевірки від 13.03.2013 року № 922/2220/37461147 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання»,; акт перевірки від 09.04.2013 року № 266/2220/37797318 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ УФК «Тритон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2012 - 28.02.2013 року».

Однак, позивачем надано суду рішення судів, якими визнано протиправні дії органів державної податкової служби по проведенню вищезгаданих перевірок, які оформлені відповідними актами перевірок

Слід наголосити, що відповідно до ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органом, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

У листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

У постанові Верховного суду України від 13.01.2009 року по справі № 09/05 викладено, що покупець не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцем, ані за можливу недостовірність відомостей про продавця, що містяться у Єдиному реєстрі, за діяльності продавцем.

Крім того, у довідці Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 року «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону «Про податок на додану вартість» викладено, зокрема, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Отже, допущені порушення одним платником податків у відображенні у податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, враховуючи, що позивачем жодних порушень не вчинено, відповідач безпідставно поклав на позивача відповідальність за дії його контрагентів (ТОВ «ТПК «Дніпроінвест», ТОВ «Компанія «Трейд Оіл», ПП «Прімула-Дніпро», з ТОВ «Федельта», з ТОВ «Марафон 12», ТОВ «Бест-Торг», ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання» ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон»).

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і, відповідно, винесених на їх підставі спірних рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Пунктами 1.1, 1.2 та 1.3 Порядку роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах, затвердженим наказом ДПА України від 11.01.2011 року № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2011 року за № 160/18898 визначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення контролю представниками органів державної податкової служби за виробництвом та обігом спирту етилового, спирту етилового денатурованого (спирту технічного), біоетанолу (далі - спирт), горілки і лікеро-горілчаних виробів на акцизних складах та підприємствах, де використовується спирт, отриманий за нульовою ставкою акцизного податку.

Представники органів державної податкової служби діють на акцизних складах - спеціально обладнаних приміщеннях на обмеженій території, де провадиться господарська діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Податковий пост утворюється на території підприємств, де використовується спирт за нульовою ставкою акцизного податку для виробництва: продуктів органічного синтезу, які не містять у своєму складі більш як 0,1 відсотка залишкового етанолу, та відвантаження спирту виробникам проводиться у межах квот, встановлених Кабінетом Міністрів України; лікарських засобів (у тому числі компонентів крові та вироблених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів і еліксирів, та відвантаження спирту виробникам проводиться у межах квот, встановлених Кабінетом Міністрів України; виноградних та плодово-ягідних виноматеріалів і сусла (далі - виноматеріали і сусло); бензинів моторних сумішевих із вмістом біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру (ЕТБЕ), інших добавок на основі біоетанолу; біопалива.

На акцизних складах постійно діють представники органу державної податкової служби за місцем розташування таких акцизних складів.

Орган державної податкової служби за місцем розташування акцизного складу та податкового поста призначає свого представника (представників) на таких складах та постах.

Таким чином, як вже зазначалось, в матеріалах справи знаходяться акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей та акти інвентаризації по складу готової продукції на яких містяться підписи посадових осіб Державної податкової служби, що підтверджує факт отримання позивачем від контрагентів вищезгаданих товарно-матеріальних цінностей, що не заперечується відповідачем.

Крім цього, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_5, який працює водієм у ФОП ОСОБА_6, стосовно того, що він не здійснював перевезення ТМЦ від ТОВ «Примула-Дніпро» до позивача, оскільки дані правовідносини з перевезення вантажу стосується лише суб'єктів даних правовідносин, а саме ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Примула-Дніпро».

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» провів часткові розрахунки за отримані від своїх контрагентів товари, роботи (послуги), а саме, з ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» на суму 855993 грн, з ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» на суму 540000 грн., з ПП «Прімула-Дніпро» на суму 87000 грн., з ТОВ «Федельта» на суму 390000 грн., з ТОВ «Марафон 12» на суму 60000 грн., з ТОВ «Бест-Торг» на суму 60000 грн., з ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання» на суму 70000 грн., з ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» на суму 915327 грн. Даний факт часткових розрахунків не заперечується відповідачем.

Отже, фактичне виконання вказаних господарських операцій свідчить про їх наповненість належним юридичним змістом, що тягне за собою настання передбачених законом правових наслідків, зокрема, в частині оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 30.04.2013 року № 600/0000471500 та від 15.05.2013 року № 632/0000481500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» сплачений судовий збір в сумі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року.

Головуючий С.О.Кульчицький