Ухвала

від 02.12.2015 по справі 823/2738/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Київ К/800/7895/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Латишева Л.П.,

за участю:

представника позивача - Нора А.Г.,

представника відповідача - Савенко Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року

у справі №823/2738/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 квітня 2013 року № 600/0000471500, від 15 травня 2013 року № 632/0000481500.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року позов був задоволений повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області від 30 квітня 2013 року № 600/0000471500, від 15 травня 2013 року № 632/0000481500. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» сплачений судовий збір у сумі 2328,41 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Золотоніська ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області його правонаступником - Золотоніською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Золотоніською ОДПІ Черкаської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, з ТОВ «Компанія Трейд ОІЛ» за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, з ПП «Примула-Дніпро», ТОВ «Федельта» за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, з ТОВ «Марафон 12», ТОВ «Бест-Торг», ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання» за період з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року, за результатами якої складений акт № 551/1600/31082518 від 10 квітня 2013 року.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у періоді, який перевірявся, на загальну суму 6931855,00 грн., в тому числі: за лютий 2012 року на 739371,00 грн., за березень 2012 року на 1398747,00 грн., за травень 2012 року на 976511,00 грн., за червень 2012 року на 350712,00 грн., за жовтень 2012 року на 2093739,00 грн., за листопад 2012 року на 1372775,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» неправомірно включило до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду податок на додану вартість по господарських операціях, здійснених з ТОВ «ТПК «Дніпроінвест», з ТОВ «Компанія Трейд ОІЛ», з ТОВ «Примула-Дніпро», з ТОВ «Федельта», з ТОВ «Марафон 12», з ТОВ «Бест-Торг», з ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання», оскільки: згідно актів Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 05 березня 2013 року № 967/22-4/37806945 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за січень, лютий 2012 року» від 26 листопада 2012 року № 5427/1/22-4/37806945 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за березень - жовтень 2012 року» було встановлено, що ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» за податковою адресою (м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 16) не знаходиться, наявність основних засобів , складських та офісних приміщень, автотранспорту та трудових ресурсів перевіркою не встановлено, за вказані періоди документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із покупцями та постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунків у зв'язку із встановленням юридичної дефектності первинних документів та здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам; згідно акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року № 856/22-5/32685497 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Трейд ОІЛ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2012 року» було встановлено, що стан ТОВ «Компанія Трейд ОІЛ» - 50 «в стані переходу до іншої ДПІ», остання декларація з податку на додану вартість була подана за квітень 2012 року із нульовими показниками, загальна чисельність працюючих на товаристві згідно останньої наданої форми звіту 1ДФ за 2 квартал 2012 року за штатом складає 5 осіб, розрахунки податку з власників транспортних засобів, збору за забруднення навколишнього середовища не подавались; згідно акту Новомосковської ОДПІ від 19 березня 2013 року № 103/221/35809530 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прімула-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень 2012 року - лютий 2013 року» було встановлено, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вказаний період, з огляду на неможливість фактичного здійснення підприємством господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для операцій з купівлі-продажу; згідно актів Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 05 грудня 2012 року № 5699/1/22-4/36095411 та від 15 березня 2012 року № 1106/22-4/36095411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Федельта» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за квітень - жовтень 2012 року» було встановлено товариство відсутню за місцезнаходженням, перевірку проведено за результатами аналізу даних автоматизованих інформаційних систем, підприємством не надані документи, що підтверджують формування валових витрат та валових доходів, податного кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що свідчить про те, що ТОВ «Федельта» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам; згідно акту Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 13 березня2013 року № 272/22-207/38277529 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Марафон 12» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень - грудень 2012 року, січень 2013 року» було встановлено, що ТОВ «Марафон 12» за податковою адресою (м. Харків, вул. Харківських дивізій, 9, корп. 2) не знаходиться, кількість працівників складає 4 особи, фактів зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей не встановлено, документи по взаємовідносинах з контрагентами не надані; згідно акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 04 березня 2013 року № 223/22.5-07/38322995 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бест-Торг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 жовтня 2012 року по 31 січня 2013 року» було встановлено, що стан ТОВ «Бест-Торг» - «внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Бест-Торг» було встановлено, що відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності; згідно акту ДПІ у Московському районі м. Харкова «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Макси-Трейд» та ТОВ «Кристал Пласт» за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства» було встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість, внаслідок здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, отриманими від ПП «Макси-Трейд» та від ТОВ «Кристал Пласт», та реалізованими покупцям, є недійсними; надані на перевірку податкові накладні, виписані позивачу вказаними суб'єктами господарювання, складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки систематично невірно вказане місцезнаходження позивача (переплутані цифри у поштовому індексі); надані на перевірку товарно-транспортні накладні складені з порушенням порядку їх оформлення, оскільки не у всіх товарно-транспортних накладних був наявний підпис водія (експедитора), в деяких товарно-транспортних накладних взагалі не були заповнені окремі графи (зокрема: вид пакування, прізвище, ім'я, по-батькові водія, час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження. Вказані обставини слугували підставою для висновку податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, з огляду на що надані на перевірку первинні бухгалтерські документи не можуть бути прийняті до уваги як первинні бухгалтерські документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

30 квітня 2013 року Золотоніська ОДПІ Черкаської області ДПС на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 600/0000471500, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 10397783,00 грн., у тому числі: 6931855,00 грн. - за основним платежем, 3465928,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Також, Золотоніською ОДПІ Черкаської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» за жовтень 2012 року, за результатами якої складений акт № 666/1500/31082518 від 24 квітня 2013 року.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені вимоги пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за жовтень 2012 року на 2367777,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» неправомірно включило до складу податкового кредиту жовтня 2012 року податок на додану вартість по господарських операціях, здійснених з ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон», оскільки: згідно акту ДПІ у Московському районі м. Харкова від 09 квітня 2013 року № 266/2220/37797318 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2013 року» було встановлено, що ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» має стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», перевіркою встановлено об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість, внаслідок здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, отриманими за період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2013 року з підприємствами-постачальниками, та реалізованими покупцям, є недійсними.

15 травня 2013 року Золотоніська ОДПІ Черкаської області ДПС на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 632/0000481500, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 3551666,00 грн., у тому числі: 2367777,00 грн. - за основним платежем, 1183889,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач правомірно сформував податковий кредит відповідного податкового періоду по господарських операціях з ТОВ «ТПК «Дніпроінвест», з ТОВ «Компанія Трейд ОІЛ», з ТОВ «Примула-Дніпро», з ТОВ «Федельта», з ТОВ «Марафон 12», з ТОВ «Бест-Торг», з ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання», ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон», на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, виданих належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість, з урахуванням того, що реальність господарських операцій підтверджена, крім іншого, актами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу готової продукції, на яких містяться підписи представників податкового органу, витягом з журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, показниками динаміки реалізації продукції протягом 2012 року, з урахуванням того, що незначні недоліки в заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів не роблять такі документи неналежними та недопустимими в якості доказів, якщо дають можливість ідентифікувати господарську операцію, її учасників тощо. Також, суд виходив з того, що посилання податкового органу на акти про неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, а також на акти невиїзних позапланових перевірок контрагентів позивача є безпідставними, оскільки: рішеннями судів було визнано протиправними дії органів державної податкової служби по проведенню вищезгаданих перевірок, які оформлені відповідними актами; порушення контрагентами позивача (або іншими особами у ланцюгу постачання) правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності не є підставою для позбавлення позивача права на отримання податкового кредиту у зв'язку з відсутністю доказів недобросовісності такого платника.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, погодився з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, з урахуванням того, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТПК «Дніпроінвест», з ТОВ «Компанія Трейд ОІЛ», з ТОВ «Примула-Дніпро», з ТОВ «Федельта», з ТОВ «Марафон 12», з ТОВ «Бест-Торг», з ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання», ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» також підтверджена висновками експерта судово-економічної експертизи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2494/13-23 від 25 грудня 2013 року, проведеними на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Черкаській області про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32013250000000009.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно положень абзацу 1 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ТПК «Дніпроінвест» (згідно договору від 24 грудня 2011 року № 17 ВЗ про надання послуг з відповідального зберігання, договору від 11 листопада 2011 року № 14 про надання консультаційних послуг по юридичним та іншим питанням, договору від 04 січня 2012 року № 7 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів, договору від 02 січня 2012 року № 26 про надання інформаційно-консультаційних послуг, договору купівлі-продажу від 02 січня 2012 року № 14 ПТ з додатком № 1, договору купівлі-продажу від 02 лютого 2012 року № 16 ПТ з додатком № 1 та договору від 06 лютого 2012 року № 4 ЕЛ про надання експедиційних послуг) мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: актами приймання-передачі на відповідальне зберігання, актами зняття товару з відповідального зберігання, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), повідомленням про місце зберігання товару, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, звітами про надання консультативних послуг по юридичних та інших питаннях, звітом про надані послуги, видатковими накладними (т.1 арк. справи 157-222, 225-236, 239-257, т.2 арк. справи 4-55, 59-70, 75-88, 96-103, 110-117).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Компанія Трейд ОІЛ» (згідно договору купівлі-продажу від 02 лютого 2012 року № 15 ПТ з додатком № 1, договору купівлі-продажу від 02 лютого 2012 року № 17 ПТ, договору від 06 лютого 2012 року № 6-КЛ про надання послуг з обслуговування комп'ютерних систем з додатком № 1, договору від 06 лютого 2012 року № 2 МЛ про надання послуг по розробленню макета пляшки) мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, заявками про надання послуг, актами прийому-передачі обладнан6ня для проведення робіт по технічному обслуговуванню, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), звітом по наданих послугах (т.2 арк. справи 122-143, 148-169, 174-177, 181-185, 189-216).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Федельта» (згідно договору від 01 березня 2012 року № 01/05-05-2012 про відповідальне зберігання, договору купівлі-продажу товару від 30 квітня 2012 року № 30/04-01-2012, договору від 30 квітня 2012 року №01/05-01-2012 про надання послуг при перевезенні вантажів в автомобільному сполученні, договору від 30 квітня 2012 року № 01/05-18-2012 про надання послуг по розробці дизайну сувенірного пакування, договору від 30 квітня 2012 року № 01/05-08-2012 по розробці дизайну сувенірного пакування, договору про надання експедиційних послуг від 30 квітня 2012 року № 01/05-04-2012, договору про надання послуг з відповідального зберігання від 10 травня 2012 року № 05/05-16-2012, договору купівлі-продажу товару від 04 червеня 2012 року № 04/02-2012 з додатком № 1 та договору про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в автомобільному сполученні від 04 червня 2012 року № 04/02-02-2012) мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: актами приймання-передачі на відповідальне зберігання, актами зняття товару з відповідального зберігання, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими та видатковими накладними, актом приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, транспортними заявками, звітом про надані послуги, макетами сувенірного пакування, транспортними заявками (т.2 арк. 219-236, 239-262, т.3 арк. справи 4-11, 14-15, 18-34, 38, 42, 47-70, 74, 80-84, 91-96, 100-110, 115-121, т.8 арк. справи 93-96).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Примула-Дніпро» (згідно договору від 30 квітня 2012 року № 01/05-02-2012 про надання послуг з обслуговування комп'ютерних систем, договору від 30 травня 2012 року № 01/05-03-2012 про надання консультаційних послуг з юридичних та інших питань, договору купівлі-продажу товару від 30 квітня 2012 року № 30/04-2012, договору від 30 квітня 2012 року № 01/05-20-2012 про надання послуг при перевезенні вантажів в автомобільному сполученні, договору від 30 квітня 2012 року №02/05-14-2012 про надання експедиційних послуг, договору від 30 квітня 2012 року №01/05-07-2012 про надання поліграфічних послуг, договору купівлі-продажу товару від 04 червня 2012 року № 04/02-2012 та договору про надання послуг від 04 червня 2012 року №04/02-03-2012) мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: заявками про надання послуг з обслуговування комп'ютерних систем, актами прийому-передачі обладнання для проведення робіт по технічному обслуговуванню, актами приймання-передачі виконаних робіт, податковими та видатковими накладними, наказом ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» від 30 квітня 2012 року № 50 про тимчасовий допуск працівників ТОВ «Примула-Дніпро» на територію підприємства, актами виконаних робіт,звітом про надання консультаційних послуг по юридичних та інших питаннях, товарно-транспортними накладними, звітом про надані послуги, макетами етикеток,звітом по наданих послугах (т.3 арк. справи 126-130, 133-137, 140, 143-164, 168-170, 173-174, 178-185, 188-191, 194, 197, 204-208, 215-245, т.4 арк. справи 4-26, 30, 33-34, 37-38, т.8 арк. справи 97-147).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Марафон 12» (згідно купівлі-продажу від 01 жовтня 2012 року № 01/10-11-2012 з додатком № 1, договору від 01 жовтня 2012 року №01/10-01-2012 про надання консультаційних послуг з юридичних та інших питань та договору про надання послуг з відповідального зберігання від 12 вересня 2012 року № 01/10-03-2012) мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: актом виконаних робіт, податковими та видатковими накладними, звітом про надання консультативних послуг по юридичних та інших питаннях, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі на відповідальне зберігання, листом про місце зберігання товару, актами зняття товару з відповідального зберігання, актами приймання-передачі виконаних робіт, (т.4 арк. справи 41-61, 64, 69-116, 121-132, 135-244).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» (згідно договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2012 року № 01/10-13-2012, договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2012 року № 02/10-13-2012, договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2012 року № 03/10-13-2012, договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2012 року № 04/10-13-2012, договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2012 року № 01/10-12-2012, договору про надання інформаційно-технічних послуг від 01 жовтня 2012 року №01/10-08-2012, договору від 01 жовтня 2012 року № 01/10-07-2012 по наданню консультаційних послуг по управлінню виробництвом та договору від 01 жовтня 2012 року №01/10-09-2012 по наданню транспортних та логістичних послуг) мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами приймання-передачі виконаних робіт, звітами про надані послуги (т.5 арк. справи 11-36, 41-64, 69-102,106-119, 124-170, 177-190, 194-211, 215-242).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Бест-Торг» (згідно договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2012 року № 01/10-10-2012 з додатком № 1, договору про надання послуг від 01 жовтня 2012 року №01/10-02-2012 та договору про надання послуг з ремонту обладнання від 01 жовтня 2012 року № 01/10-06-2012) мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, заявками на проведення ремонтних робіт, актами виконаних робіт, актами приймання-передачі виконаних робіт, актами приймання-передачі комплектуючих до технічного обслуговування виробничого обладнання, заявками на проведення робіт по технічному обслуговуванню виробничого обладнання, звітом про надання послуг, актами приймання-передачі обладнання для ремонтних робіт (т.6 арк. справи 5-37, 42-46, 49-56, 59, 61, 64-66, 70-72, 75-77, 80-115, 118, 122-126, 130-131, 137, 141-142).

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання» (згідно договору купівлі-продажу товару від 01 жовтня 2012 року №01/10-14-2012 з додатком № 1 та договору від 01 жовтня 2012 року №01/10-04-2012 про надання послуг по обслуговуванню виробничого обладнання) мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: заявками на проведення робіт по технічному обслуговуванню виробничого обладнання, актами приймання-передачі комплектуючих до обслуговування виробничого обладнання, актами приймання-передачі виконаних робіт, податковими та видатковими накладними, товарино-транспортними накладними (т.6 арк. справи 146-153, 160-212, 217-230, 233-240).

Крім іншого, судами попередніх інстанцій було встановлено, що факт часткової оплати позивачем вартості придбаних у вказаних вище контрагентів товарів (робіт, послуг) підтверджується бухгалтерською довідкою ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (т.7 арк. справи 218) та банківськими виписками (т.5 арк. справи 243-275) і не заперечувався податковим органом.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що незначні недоліки в заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів, якщо містять усі необхідні відомості, які дають можливість встановити зміст господарської операції, вартісний вираз, учасників господарської тощо.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про належність та допустимість як доказів податкових накладних та товарно-транспортних накладних, виписаних вказаними вище контрагентами позивача та наданих позивачем до перевірки, є правомірними.

Пунктами 1.1-1.5 Порядку роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах, затвердженого наказом ДПА України від 11 січня 2011 року № 14 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення контролю представниками органів державної податкової служби за виробництвом та обігом спирту етилового, спирту етилового денатурованого (спирту технічного), біоетанолу (далі - спирт), горілки і лікеро-горілчаних виробів на акцизних складах та підприємствах, де використовується спирт, отриманий за нульовою ставкою акцизного податку. Представники органів державної податкової служби діють на акцизних складах - спеціально обладнаних приміщеннях на обмеженій території, де провадиться господарська діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів. Податковий пост утворюється на території підприємств, де використовується спирт за нульовою ставкою акцизного податку для виробництва, зокрема: продуктів органічного синтезу, які не містять у своєму складі більш як 0,1 відсотка залишкового етанолу, та відвантаження спирту виробникам проводиться у межах квот, встановлених Кабінетом Міністрів України; виноградних та плодово-ягідних виноматеріалів і сусла (далі - виноматеріали і сусло); бензинів моторних сумішевих із вмістом біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру (ЕТБЕ), інших добавок на основі біоетанолу. На акцизних складах постійно діють представники органу державної податкової служби за місцем розташування таких акцизних складів. Орган державної податкової служби за місцем розташування акцизного складу та податкового поста призначає свого представника (представників) на таких складах та постах. Представник (представники) органу державної податкової служби здійснює (здійснюють) постійний безпосередній контроль за дотриманням установленого порядку відпуску спирту, сплатою акцизного податку та цільовим використанням спирту. У разі виявлення фактів неоприбуткування або неповного оприбуткування спирту органи державної податкової служби вживають відповідних заходів згідно із законом.

Суди попередніх інстанцій встановили, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТПК «Дніпроінвест», з ТОВ «Компанія Трейд ОІЛ», з ТОВ «Примула-Дніпро», з ТОВ «Федельта», з ТОВ «Марафон 12», з ТОВ «Бест-Торг», з ТОВ «ТД «Український завод електрообладнання», ТОВ «Українська фінансова компанія «Тритон» підтверджується актами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу готової продукції, на яких містяться підписи представників податкового органу (т.7 арк. справи 170-217), витягом з журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.8 арк. справи 69-74), показниками динаміки реалізації продукції протягом 2012 року (т.7 арк. справи 161), оригіналами виготовлених етикеток (т.7 арк. справи 162-169).

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність посилань податкового органу на акти про неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, а також на акти невиїзних позапланових перевірок контрагентів позивача, оскільки рішеннями судів (т.4 арк. справи 259-286) було визнано протиправними дії органів державної податкової служби по проведенню вищезгаданих перевірок, які оформлені відповідними актами.

Крім іншого, колегія суддів вказує, що згідно пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З наведеного слідує, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово-господарських відносин суб'єктів господарювання.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що сама по собі несплата податку на додану вартість продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Особою, яка несе відповідальність за сплату податку на додану вартість до бюджету, є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, а також припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо, які мали місце після вчинення господарських операцій.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

Т.М. Шипуліна