Рішення

від 15.10.2013 по справі 917/1671/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р. Справа № 917/1671/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно - детективне агентство "Білий Барс" (адреса місцезнаходження: ж/м Комунар, буд. 4-Ж, кв. 116, Ленінський район, м. Дніпропетровськ, 49000; адреса для листування: вул. Шолохова, буд. 7, м. Дніпропетровськ, 49080)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" (с. Землянки, Глобинський район, Полтавська область, 39013)

про стягнення 13 655,34 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Фурман І. В. (дов. від 23.09.2013р.).

Розглядається позовна заява про стягнення 13655,34 грн. у тому числі 13500,00 грн. основного боргу за послуги, надані згідно договору про надання послуг по фізичній охороні об'єкта за № 20/13 від 29.03.2013р., 155,34 грн. - пені.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позовна заява викладена на російській мові, отже не є процесуальним документом; позивач не надіслав відповідачу копію доданих до позову документів; відповідач не повинен був повідомляти позивача про початок процедури припинення; заявлені до відшкодування витрати на послуги адвоката є завищеними та не підлягають задоволенню; позивач нарахування пені у позові обгрунтував неіснуючим договором - № 14/12 від 04.09.2012р., отже пеня нарахована безпідставно; позивач невірно визначив суму позовних вимог, не включивши до них судовий збір та витрати на послуги адвоката; відповідачем було сплачено 13500,00 грн. за охорону; з вказаних підстав відповідач прохає повернути позов без розгляду.

В судовому засіданні 15.09.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронно - детективне агентство "Білий Барс" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" (відповідачем) було укладено договір про надання послуг по фізичній охороні об'єкта за № 20/13 від 29.03.2013р. (далі - Договір); (а.с.13-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач як замовник доручає, а позивач (виконавець) зобов'язуєтьсяся виконати комплекс охоронних заходів власними штатними силами (охоронцями) та засобами, передбаченими діючим законодавством, з метою збереження майна та матеріальних цінностей замовника, що знаходяться в середині об'єкта, за період часу та на умовах, визначені даним Договором.

Згідно п.3.1. Договору об'єктом охорони сторони визначили "ТОВ "Агрофірма Землянки", що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Землянки.

Протоколом узгодження додаток №1 до даного Договору сторони узгодили вартість послуг з охорони за місяць у сумі 13500,00грн. (з врахуванням ПДВ); ( а.с.17).

Відповідно до п. 6.4 Договору оплата щомісячної суми договору здійснюється поетапно: 40 % - попередня оплата вартості послуг охорони по охороні об'єкта в рамках даного Договору; 60 % - не пізніше 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акта про надання послуг по охороні об'єкта.

Позивач на виконання умов Договору охорони надав відповідачу послуги з охорони за травень 2013р. на загальну суму 13500,00 грн., що підтверджується двостороннє підписаним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000125 від 31.05.2013 р. (а.с.18).

Заборгованість в сумі 13500,00 грн. відповідачем сплачена не була. Зазначене підтверджується двостороннє підписаним актом звірки розрахунків станом на 31.05.2013р. (а.с.66).

Позивач звернуся до відповідача з претензією від 23.07.2013. про погашення заборгованості за надані послуги охорони до 01.08.2013р., що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення (в матеріалах справи а.с.39-40). Однак відповідач оплати не здійснив.

Посилання відповідача на погашення вказаного боргу судом відхиляється, оскільки згідно вказаного акту звірки розрахунків оплата проводилася відповідачем за послуги, надані в квітні 2013р., а даний період не є предметом спору (а.с.66).

Доказів сплати вартості послуг, наданих протягом травня 2013р., відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна зобов'язаний, зокрема, щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування наявності боргу відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 13500,00грн . основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3.1 Договору сторони визначили, що замовник несе відповідальність за своєчасну оплату послуг виконавця, та сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що вираховується із вартості несплачених у строк послуг.

На підставі даного положення позивачем правомірно заявлено до стягнення 155,34 грн. пені за період з 21.06.2013р. по 20.07.2013р. (а.с.18). Правильність розрахунку перевірена судом.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що пеня заявлена на підставі іншого договору судом відхиляються, оскільки предметом спору згідно позову є заборгованість за послуги надані згідно договору № 20/13 від 29.03.2013р., вимоги про пеню заявлені на підставі п. 8.3.1 Договору. Доказів наявності інших договорів між сторонами відповідач суду не надав. Позивач у поясненнях повідомив суду про відсутність інших договорів між сторонами, та про описку на другій сторінці позову в частині зазначення договору з іншими реквізитами.

На зауваження відповідача про те, що позивач не надіслав відповідачу копію доданих до позову документів, суд ухвалою від 27.09.2013р. відклав розгляд справи та зобов'язав позивача вчинити відповідні дії (а.с.70). Дані вимоги виконані позивачем, що підтверджується поштовою квитанцією від 10.10.2013р. № 5117 та поштовим описом вкладення у цінний лист від 12.10.2013р. (а.с.75, 76). Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо передбачені у п. 6 ст. 63 ГПК України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розгляду по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено. Розгляд даної справи відкладався 03.09.2013р. та 27.09.2013р. Крім того, відповідач не був позбавлений права ознайомитися з наявними у справі документами.

Посилання відповідача на те, що позивач невірно визначив суму позовних вимог, не включивши до них судовий збір та витрати на послуги адвоката, та не доплатив судовий збір, є безпідставними. Згідно з п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог. За ч. 2 ст. 55 ГПК України в ціну позову включаються також вказані у позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

Судові витрати, до яких за ст. 44 ГПК України зокрема відносяться витрати на сплату судового збору та на відшкодування вартості послуг адвоката, до ціни позову не включаються.

Судовий збір сплачено позивачем в належній сумі 1720,50 грн. за платіжними дорученнями № 229 від 24.07.2013р., №235 від 07.08.2013р. (а.с.9, 10).

Інші заперечення відповідача про неправомірність подання позову до суду є формальними, судом відхиляються, як необґрунтовані.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач також наполягає на відшкодуванні за рахунок відповідача 3500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Понесення позивачем витрат на послуги адвоката підтверджується договором про надання адвокатських послуг № 09/07/2013-02 від 09.07.2013р., свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю № 228 від 22.04.2002р., платіжним дорученням № 70 від 30.08.2013р. про сплату 3500,00 грн. адвокату.

Частина п'ята статті 49 ГПК відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката. У пункті 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно - правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Позивач обґрунтованого розрахунку розумності витрат на адвоката не надав.

Враховуючи вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; незначний обсяг документів по справі; нетривалий розгляд та нескладність даної справи, а також на розумну необхідність судових витрат для даної справи, суд обмежує заявлений до стягнення розмір відшкодування витрат на адвоката до 1000 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в частині стягнення 1720,50 грн. судового збору та 1000,00 грн. витрат на адвоката покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" (с. Землянки, Глобинський район, Полтавська область, 39013, ідентифікаційний код 30748767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно - детективне агентство "Білий Барс" (адреса місцезнаходження: ж/м Комунар, буд. 4-Ж, кв. 116, Ленінський район, м. Дніпропетровськ, 49000; адреса для листування: вул. Шолохова, буд. 7, м. Дніпропетровськ, 49080, ідентифікаційний код 34885296) 13500грн . 00 коп . основного боргу, 155грн. 34 коп. пені, 1720грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору, 1000грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано: 18.10.2013р.

Суддя Безрук Т. М.