Рішення

від 03.10.2013 по справі 905/5193/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2013 Справа № 905/5193/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Лізенко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Маріуполь», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк

про стягнення 133753,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Такаджі Є.Ф., за довіреністю б/н від 01.08.2013

від відповідача: Панков К.М., за довіреністю б/н від 04.12.2012

У судовому засіданні 10.09.2013р. оголошено перерву до 26.09.2013р., 26.09.2013р. по 03.10.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Маріуполь», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк про стягнення 133753,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №128 від 31.12.2010р., копію протоколу розбіжностей від 31.12.2010р. до договору №128 від 31.12.2010р., копію довідки б/н від 15.07.2013р., копію претензійного листа, розрахунок штрафних санкцій, копії товарних накладних №00000019183 від 12.04.2012р., №00000019184 від 12.04.2012р., №00000019215 від 12.04.2012р., копію акту приймання продукції, невиконання відповідачем умов договору.

06.08.2013р. позивач надав клопотання, яким просив суд долучити до матеріалів справи розрахунок суми пені, відповідно до якого загальна сума пені складає 19110,59 грн., що є меншим, ніж було заявлено у позовній заяві, тобто позивач фактично зменшив розмір суми стягуваної пені.

Наданий позивачем розрахунок пені прийнятий судом до уваги, а відтак, сума позовних вимог складає 133728,40 грн., в тому числі 110766,77 грн. - основного боргу, 3851,04 грн. - 3% річних, 19110,59 грн. - пені.

10.09.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що додані до матеріалів справи товарні накладні не є доказом отримання продукції, оскільки не містять посилання на реквізити довіреності, за якою уповноважена особа мала прийняти товар; позивачем не визначено, коли саме мало відбутись виконання зобов'язань покупця. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначив про необхідність застосування судом строків позовної давності щодо розрахунку пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. за клопотанням відповідача було продовжено строк розгляду справи.

26.09.2013р. відповідач надав додаткові пояснення, якими зазначив, що позивачу були направлені листи щодо здійснення заліку зустрічних вимог, але позивач ніяким чином на них не відреагував. Також відповідач зазначив, що передбачений п.5.6 Договору перелік документів є однією з обов'язкових умов для оплати за поставлену продукцію.

03.10.2013р. відповідач надав клопотання про проведення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Маріуполь», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафних санкцій у розмірі 188170,47 грн. за договором №128 від 31.12.2010р.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

31.12.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №128 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставляти товар на умовах CIP (рампа торгівельного центру в місці поставки - згідно замовлення Покупця), а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №128 від 31.12.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.5.6 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 31.12.2010р. до договору №128 від 31.12.2010р., який прийнятий в редакції Постачальника, підписаний уповноваженими представниками обох сторін, скріплений печатками підприємств та є невід'ємною частиною договору, грошові кошти за поставлений товар Покупець перераховує в платіжні дні Покупця (по вівторках та/або четвергах) на рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня здійснення поставки товару. Оплата за договором здійснюється за умови надання Постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно цього договору та чинного законодавства України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений в п.5.12 Договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується товарними накладними №00000019183 від 12.04.2012р., №00000019184 від 12.04.2012р., №00000019215 від 12.04.2012р. з відміткою відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Як зазначає позивач, відповідачем було частково здійснено оплату за поставлений товар.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 110766,77 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 110766,77 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 3851,04 грн. за період з 13.05.2012р. по 09.07.2013р.

Позивач відповідно до п.6.8 Договору з урахуванням наданого 06.08.2013р. розрахунку пені вимагає стягнення суми пені у розмірі 19110,59 грн. за період з 13.05.2012р. по 09.07.2013р.

По-перше слід зазначити, що позивачем невірно визначений період нарахування суми пені, а саме не додержано вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

По-друге, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив застосувати строки позовної давності щодо нарахування суми пені.

Відповідно до ст.223 Господарського кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст.258 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що позовна заява була надіслана до суду 15.07.2013р., про що свідчить відповідний відбиток поштового штемпелю на конверті та на описі відправлених документів цінним листом, то строк позовної давності щодо стягнення з відповідача суми пені сплинув 15.07.2012р., а відтак, суд приймає до уваги посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності, а тому сума пені підлягає задоволенню у сумі 5492,92 грн. за період з 16.07.2012р. по 13.11.2012р.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 120110,75 грн.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки товарні накладні №00000019183 від 12.04.2012р., №00000019184 від 12.04.2012р., №00000019215 від 12.04.2012р. містять відповідний відбиток печатки ТОВ "ТБ "Амстор", що свідчить про отримання відповідачем товару, а тому, факт поставки товару позивачем відповідачу підтверджено належним чином.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 256, 258, 261, 625 Цивільного кодексу України, ст.223 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Маріуполь», м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк про стягнення 133728,40 грн. задовольнити частково у сумі 120110,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк (83012, м. Донецьк, вул.Соколина,38, р/р26003959968354 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 32516492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Маріуполь», м. Маріуполь, Донецька область (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Миколаївська,89, р/р26009962493535 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 33653542): 110766,77 грн. - основного боргу; 3851,04 грн. - 3% річних, 5492,94 грн. - пені, 2402,22 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.10.2013 р.

Повне рішення складено 08.10.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.