Постанова
від 07.10.2013 по справі 910/4646/13
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа№ 910/4646/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Представництва «Алкалоїд АД-Скоп'є»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р.

у справі №910/4646/13 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до Представництва «Алкалоїд АД-Скоп'є»

про стягнення 44 130,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва «Алкалоїд АД-Скоп'є» про стягнення з останнього за Договором №05-01 від 05.01.2012р. суми боргу в розмірі 44 000,00 грн. та суми 3% річних у розмірі 130,19 грн., а також стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Представництва «Алкалоїд АД-Скоп'є» на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 44 000,00 грн. заборгованості, 1 702,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Представництво «Алкалоїд АД-Скоп'є» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського місцевого суду, обставинам справи, та недоведеністю позивачем факту виконання зобов'язань за Договором №05-01 від 05.01.2012р.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 зазначає про те, що свої зобов'язання за Договором та Додатковій угоді до нього виконав у повному обсязі, посилаючись на підтвердження цьому на підписаний сторонами акт здачі приймання виконаних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Представництва «Алкалоїд АД-Скоп'є» та призначено розгляд на 16.09.2013р.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 16.09.2013р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

07.10.2013р. в судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, мотивуючи його перебуванням представника у відрядженні.

Апеляційним судом відхилено дане клопотання, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Аналогічної позиції притримується Пленум Вищого господарського суду України, який у п. 3.9.2. постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках таких учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинками першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на наведене, а також враховуючи те, що відповідачем не надано доказів неможливості заміни представника або доказів неможливості розгляду справи без участі представника, та те, що явка представників не визнавалась апеляційним судом обов'язковою, суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Представництвом «Алкалоїд АД-Скоп'є» виникли на підставі Договору №05-01 від 05.01.2012р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послуг, якщо інше не встановлено договором.

Так, умовами Договору №05-01 від 01.01.2012р. сторонами визначено, що замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) зобов'язується надавати наступні послуги: дослідження кон'юнктури фармацевтичного, хімічного, косметологічного ринків товарів та послуг, вивчення потенційних можливості ринка України, збір інформації про конкурентне середовище, цінах, каналах дистрибуції, вивчення суспільної думки відносно фармацевтичних, хімічних, косметичних препаратів виробництва ALKALOID AD - Skopje, надання практичної допомоги замовнику у сфері зв'язків з громадськістю і обміном інформацією з потенційними замовниками препаратів виробництва компанії ALKALOID AD - Skopje.

Відповідно до п. 3.1.1., п. 3.1.8., п. 3.1.10. Договору позивач зобов'язався надати послуги, зазначені в п. 1.1. цього Договору і своєчасно та повно надавати інформацію і вчиняти дії, передбачені цим Договором; надавати результати проведених досліджень по даному Договору в електронному вигляді шляхом їх направлення в головний офіс компанії ALKALOID AD - Skopje; надавати звіти про проведених роботах кожний понеділок чи по додатковій вимозі відповідача.

Статтею 4 Договору передбачено, що вартість робіт по Договору визначається додатковою угодою сторін по конкретним видам послуг. По закінченні робіт сторони підписують акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (позивача у справі).

01 грудня 2012р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду №12 до Договору, за якою позивач зобов'язався надати відповідачеві наступні послуги: проведення досліджень фармацевтичного ринку препаратів: Бетадине песс. 200 мг №14, Бетадине р-н 100 Сорцеф табл., Сорцеф сусп.. виробництва ALKALOID AD - Skopje. Вивчення потенційних можливостей ринку України, аналіз конкурентного середовища, цін каналів дистрибуції щодо зазначених препаратів. Вивчення суспільної думки щодо зазначених препаратів.

Додатковою угодою №12 від 01.12.2012р. також було визначено, що строки надання послуг: з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. Територія надання послуг: Рівненська, Львівська та Тернопільська область. Вартість послуг позивача складає 72 800,00 грн. Оплата вартості послуг здійснюється відповідачем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач надав відповідачеві послуг згідно Договору та Додаткової угоди №12 на загальну суму 72 710,00 грн. (в матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт №12 приймання-передачі виконаних робіт від 31.12.2012р.).

Відповідачем оплачені послуги позивача на суму 28 710,00 грн.

При цьому апеляційний суд відмічає, що оскільки ні Договором, ні Додатковою угодою №12 до нього не передбачений строк виконання відповідачем обов'язку з оплати послуг, то для визначення, чи виникло у відповідача зобов'язання по оплаті, і якщо виникло, то з якого моменту, необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явленням вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договором або актів цивільного законодавства.

Вимога про сплату коштів за надані послуги була направлена позивачем відповідачеві 25.01.2013р. та отримана відповідачем 28.01.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням норми ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України обов'язок оплатити послуги у відповідача виник з 29.01.2013р.

Так як, відповідач в семиденний строк, починаючи з 29.01.2013р., не виконав у повному обсязі свого зобов'язання, у нього перед позивачем рахується заборгованість за Договором та Додатковій угоді №12 до нього на суму 44 000,00 грн.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено факту оплати послуг позивача у повному обсязі, з огляду на що є правомірним стягнення з нього на користь позивача суми боргу в розмірі 44 000,00 грн.

Судом не приймаються доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів належного виконання (надання) послуг, оскільки в матеріалах справи наявний акт №12 приймання-передачі виконаних робіт від 31.12.2012р., підписаний як позивачем, так і відповідачем, і який в розумінні ст. 34 ГПК України, що містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування), є належним засобом доказування.

Також апеляційний судом було встановлено, що крім того позивачем заявлялись вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 28.01.2013р. по 04.03.2013р. на суму 130,19 грн., які, як вбачається з мотивувальної частини рішення, не були розглянуті господарським судом та щодо них не винесено рішення.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом вище, обов'язок сплатити кошти за надані позивачем послуги у відповідача виникла з 29.01.2013р., тому враховуючи встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України семиденний строк на виконання зобов'язання, заборгованість зі сплати виникає з 05.02.2013р.

Здійснивши перерахунок 3% річних, з урахуванням того, що борг виник у відповідача з 05.02.2013р. (взятий період з 05.02.103р. по заявлену позивачем дату 04.03.2013р., тобто за 28 днів), апеляційний суд стягує з відповідача на користь позивача суму 3% річних в розмірі 101,28 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Представництва «Алкалоїд АД-Скоп'є» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р. у справі №910/4646/13 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Представництва «Алкалоїд АД-Скоп'є» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 39/41, оф. 81, ідентифікаційний код: 26608905) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (79019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 44 000 грн. заборгованості, 101,28 грн. 3% річних, 1702,50 витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.»

3. Справу №910/4646/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення07.10.2013
Оприлюднено18.10.2013
Номер документу34186612
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/4646/13

Постанова від 12.02.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Данилова М.В.

Ухвала від 20.01.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Данилова М.В.

Ухвала від 26.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Данилова М.В.

Постанова від 07.10.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Шевченко Е.О.

Ухвала від 13.08.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Шевченко Е.О.

Рішення від 17.07.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Баранов Д.О.

Ухвала від 14.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Баранов Д.О.

Ухвала від 05.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Баранов Д.О.

Ухвала від 27.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Баранов Д.О.

Ухвала від 13.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Баранов Д.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні