Постанова

від 08.10.2013 по справі 810/3342/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3342/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» (далі - Позивач, ТОВ «УПК-Європлюс») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Баришівська ОДПІ) про:

- визнання протиправними дії Відповідача під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтернафтогазінвест Компані» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 по 31 жовтня 2012 р., які полягають в порушенні вимог визначення об'єкта оподаткування відповідно до ст. ст. 22, 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та зазначенні в акті перевірки від 31 травня 2013 року № 402/22/32497680 (далі - акт перевірки № 402/22/32497680) інформації у вигляді наступних висновків:

«Таким чином перевіркою ТОВ «УПК-Європлюс», у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 22, 185 Податкового кодексу України, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 134 Податкового кодексу України»

«У зв'язку з вищевикладеним, перевіркою не підтверджується надання товарно-матеріальних цінностей контрагентами - постачальниками та ТОВ «Компанія «Мармур LTD» (37889288), ТОВ «Альт Ком» (код 38204618), ТОВ «Альфа Діас» (код 37730300) на адресу ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» та в подальшому на адресу покупців, зокрема, ТОВ «УПК-Європлюс» за жовтень 2012 року на суму ПДВ - 93834,0 грн.»

«Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з не підтвердженням надання товарно-матеріальних цінностей контрагентами-постачальниками ТОВ «Компанія «Мармур LTD» (37889288), ТОВ «Альт Ком» (код 38204618), ТОВ «Альфа Діас» (код 37730300) на адресу ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» та в подальшому на адресу ТОВ «УПК-Європлюс» за жовтень 2012 року на суму ПДВ - 93834,0 грн. у ТОВ «УПК-Європлюс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 22, 185 Податкового кодексу України, а також відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток в розумінні ст. 134 Податкового кодексу України по вищевказаним операціям»

«Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначення доходів та витрат (послуг), які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України по операціям купівлі та продажу товарів придбаних у ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» (код за ЄДРПОУ 33108265) за жовтень 2012 року.»

«Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України по операціям купівлі та продажу товарів придбаних у ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» (код за ЄДРПОУ33108265) за жовтень 2012 року на суму ПДВ 93 834,0 грн.»;

- заборону Відповідачу використовувати інформацію, відображену в акті перевірки від 31.05.2013 року № 402/22/32497680 щодо відсутності об'єктів оподаткування ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 22, ст. 134, ст. 185 ПК України за період з 1 по 31 жовтня 2012 року по фінансово-господарським взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Інтернафтогазінвест компанія», ТОВ «Транс Централ», ТОВ «Прогмаз Сервіс», ТОВ «Пропан Сервіс», у тому числі розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» тощо);

- зобов'язання Відповідача оформити та видати Позивачу довідку про відсутність порушень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УПК-Європлюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтернафтогазінвест компанія» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 по 31 жовтня 2012 р. оформленої актом перевірки від 31.05.2013 року № 402/22/32497680.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року позов задоволено частково - заборонено Баришівській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби використовувати інформацію, відображену в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 31 травня 2013 року № 402/22/32497680 щодо відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розуміння ст. ст. 22, 134, 185 Податкового кодексу України за період з 1 по 31 жовтня 2012 року по фінансово-господарським відносинам товариства з обмеженою відповідальністю «УПК - Євро плюс» з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернафтогазінвест компані» (код за ЄДРПОУ 33108265), товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Централ» (код за ЄДРПОУ 37885985), товариством з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сервіс» (код за ЄДРПОУ 36620216), товариством з обмеженою відповідальністю «Протан Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32214510), у тому числі розміщувати зазначену інформацію в базах даних Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» тощо). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем при проведенні перевірки було допущено порушення ряду положень чинного законодавства, в результаті чого висновки перевірки є необ'єктивними та необґрунтованими, у зв'язку з чим Відповідач не має права вносити відповідні відомості до будь-яких електронних баз. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі акт перевірки не породжує для Позивача жодних додаткових обов'язків, а зобов'язання податковий орган скласти за результатами перевірки довідку не є належним способом захисту порушених прав.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд задовольнити вимоги останньої у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Апелянта, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у травні 2013 року працівниками Баришівської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УПК-Європлюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтернафтогазінвест компані», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року. У ході перевірки податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначення доходів та витрат (послуг), які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України по операціям купівлі та продажу товарів придбаних у ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» (код за ЄДРПОУ 33108265) за жовтень 2012 року, а також відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України по операціям купівлі та продажу товарів придбаних у ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» (код за ЄДРПОУ33108265) за жовтень 2012 року на суму ПДВ 93 834,0 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 31.05.2013 року №402/22/32497680.

При цьому, надаючи оцінку викладеним в акті перевірки відомостям, суд першої інстанції встановив, що останній не мітить відомостей про джерела інформації щодо відсутності контрагента Позивача за місцезнаходженням, первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій. Крім того, суд наголосив на тому, що Відповідачем не досліджувалася первинна документація Позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Інтернафтогазінвест компані», оскільки всі висновки Баришівської ОДПІ зроблені на підставі відомостей акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтернафтогазінвест Компані» від 29.03.2013 року №1118/22.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

При цьому, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу імперативно визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Оцінюючи висновки акту перевірки щодо відсутності об'єктів оподаткування при визначення доходів та витрат (послуг), які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України по операціям купівлі та продажу товарів придбаних у ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» (код за ЄДРПОУ 33108265) за жовтень 2012 року та відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України по операціям купівлі та продажу товарів придбаних у ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» (код за ЄДРПОУ33108265) за жовтень 2012 року на суму ПДВ 93 834,0 грн., суд першої інстанції обґрунтовано наголосив на тому, що останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Інтернафтогазінвест Компані» Позивачем було надано суду: генеральний договір № 20/08-7СГ купівлі - продажу нафтопродуктів від 20.08.2012 року, за умовами якого ТОВ «Інтернафтогазінвест Компані» (постачальник) був зобов'язаний передати у власність позивачу, а останній прийняти та оплатити нафтопродукти відповідно до умов цього договору та додаткових угод до нього (т. 1, а.с. 20 - 28); додаток № 1 до генерального договору, згідно з яким покупець має право використовувати факсиміле директора при підписанні спільних господарських правочинів (а.с. 29).

Виконання зазначеного договору підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: видаткових накладних (т. 1, а.с. 30 - 32); платіжних доручень (т 1, а.с. 33); податкових накладних видані (т. 1, а.с. 34 - 36).

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Транс Централ» Позивачем було надано: генеральний договір № 01/10-72СГ купівлі - продажу нафтопродуктів від 01.10.2012 року, за умовами якого Позивач (постачальник) був зобов'язаний передати у власність ТОВ «Транс Централ» (покупця), а останній прийняти та оплатити нафтопродукти відповідно до умов цього договору та додаткових угод до нього (т. 1, а.с. 37 - 45). Виконання зазначеного договору підтверджується, на думку суду, копіями: 2 актів приймання-передачі товару (т. 1, а.с. 46 - 47); банківських виписок (т. 1, а.с.49 - 51); податкових накладних (т. 1, а.с. 52 - 53).

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Прогмаз Сервіс» Позивачем було надано: договір комісії № 01/08-12-7П від 01.08.2012 року, за умовами якого Позивач (комітент) доручив, а ТОВ «Прогмаз Сервіс» (комісіонер) взяв на себе зобов'язання укладати за винагороду від свого імені та за рахунок комітента правочини (надалі реалізовувати) з авто газозаправних пунктів газу вуглеводневого зрідженого паливного для комунально - побутового споживання (суміш пропану і бутану технічного - СПБТ) комітента (т. 1, а.с. 54 - 58). Факт виконання зазначеного договору підтверджується, на думку суду першої інстанції, копіями: видаткових накладних (на комісію) (т. 1, а.с. 59 - 61); звітів комісіонера (т. 1, а.с. 62 -79); банківських виписок (т. 1, а.с 86 - 92).

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Пропан Сервіс» Позивачем було надано: договір комісії № 01/09-12-8П від 01.09.2012 року, згідно з яким позивач (комітент) доручив, а ТОВ «Пропан Сервіс» (комісіонер) взяв на себе зобов'язання укладати за винагороду від свого імені та за рахунок комітента правочини (надалі реалізовувати) з авто газозаправних пунктів газу вуглеводневого зрідженого паливного для комунально - побутового споживання (суміш пропану і бутану технічного -СПБТ) комітента (т. 1, а.с. 95 - 99). Виконання зазначеного договору підтверджується: видатковими накладними (т. 1, а.с. 100 - 102); звітом комісіонера (т. 1, а.с. 103 -126); банківськими виписками (т. 1, а.с.127 - 128, 131 - 135).

Крім того, Позивачем було укладено з ТОВ «Пропан Сервіс» договори на транспортно - експедиційне обслуговування № 01/09-12-8ТП, № 01/09-12-7 ТП, згідно яких контрагент Позивача взяв на себе зобов'язання від свого імені, за рахунок та за замовлення позивача (клієнта) здійснювати комплекс транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних в внутрішніми і міжнародними перевезеннями вантажів клієнта автомобільним транспортом, надавати клієнту власні транспортні засоби та організовувати перевезення вантажів (т. 1, а.с. 138 - 159). Виконання зазначених договорів підтверджується: актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 160-161); товарно-транспортними накладними (т. 1, а.с. 162 - 167); банківськими виписками (т. 1, а.с.168 - 169).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон про бухгалтерський облік) документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наявних у матеріалах справи документів дає підстави для висновку про реальність та товарність господарських операцій між вказаними контрагентами, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, за результатами аналізу положень ст. ст. 204, 234, 228 ЦК України та встановлених вище обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для визнання укладених Позивачем договорів нікчемними.

Поряд з іншим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що відповідно до норм статей 77, 78, 86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлених підрозділів наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 затверджено «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок №984).

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Згідно п.п. 4-6 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом всупереч приписів Порядку №984 не зазначено підстав для визнання укладених Позивачем господарських договорів нікчемними, а викладена в акті перевірки інформація, як було вірно встановлено судом першої інстанції, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджена посиланнями на відповідні первинні та інші документи. Тобто, з наведеного випливає, що працівниками Баришівської ОДПІ не дотримувалися вимоги ПК України та Порядку №984 в частині об'єктивного оформлення результатів перевірки та інформації, яка включається до акту перевірки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції з метою повного, всебічного та належного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за необхідне, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 КАС України, визнати протиправними дії Відповідача щодо складання акту перевірки. Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 2, 17 КАС України, сам по собі акт перевірки не може бути предметом оскарження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи. Тобто дані висновки є протиправними, а тому не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

У зв'язку з цим безпідставним є посилання податкового органу в ході перевірки на акт від 29.03.2013 року №1118/22-621/33108265 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтернафтогазінвест компані» як на підставу для визнання безтоварними господарських операцій Позивача з вказаним контрагентом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції про необхідність заборони Баришівській ОДПІ використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.05.2013 року № 402/22/32497680 як таку, що не відповідає дійсності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Відповідача оформити та видати Позивачу довідку про відсутність порушень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УПК-Європлюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтернафтогазінвест компанія» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1 по 31 жовтня 2012 р. оформленої актом перевірки від 31.05.2013 року № 402/22/32497680, суд першої інстанції виходив з того, що це не є належним способом захисту порушеного права.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 3 Порядку №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Вищевикладене дає підстави для однозначного висновку, що податковий орган отримає право на складання за результатами перевірки довідку виключно у випадку, коли у ході перевірки ним не встановлено фактів порушень податкового законодавства.

Разом з тим, Відповідач, встановивши, на його думку, порушення ТОВ «УПК-Європлюс» приписів податкового законодавства, був зобов'язаний в силу положень Податкового кодексу України та Порядку №984 скласти саме акт перевірки. При цьому, право складати акт або довідку є дискреційним повноваженням органів державної податкової служби, в які суд не має права втручатися.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та перевірив їх доказами, однак невірно застосував норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Визнати протиправними дії Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо складання акту від 31 травня 2013 року №402/22/32497680 документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.