Рішення

від 14.10.2013 по справі 486/1606/13-ц

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/1606/13-ц

Провадження № 2/486/632/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів. Посилаючись на те, що 08.11.2011 р. між ним та TOB «Компанія Укрфінанс» було укладено договір № 003035 від 08.11.2011 року. Сторонами також підписано Додаток №1 та Додаток № 2 до Договору, які є невід'ємними частинами Договору. Позивач вважає, що договір укладено з порушенням вимог п. 7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Діяльність ТОВ «Компанія Укрфінанс» здійснюється за «пірамідальною схемою», яка є нечесною підприємницькою діяльністю. Така діяльність ТОВ «Компанія Укрфінанс» ввела позивача, як споживача, в оману щодо предмету Договору та його умов, які є несправедливими, оскільки містять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», порушує права позивача як споживача, оскільки, пов'язаний з веденням відповідачем нечесної підприємницької практики. Крім того, позивач вважає, що Договір № 003035 від 08.11.2011 року укладено ним під впливом обману зі сторони (працівників відповідача) продавця-консультанта, яка навмисно ввела позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, а також укладено договір без відповідної ліцензії, оскільки відповідач надає фінансові послуги, які підлягають ліцензуванню. В результаті укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія Укрфінанс» Договору ОСОБА_1 було завдано збитків у розмірі 118 833 грн. 40 коп. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 40 копійок). На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсним укладений 08.11.2011 року між ним та ТОВ «Компанія Укрфінанс» Договір № 003035. Просить стягнути з ТОВ «Компанія Укрфінанс» на його користь завдану йому майнову шкоду в розмірі 118 833 грн. 40 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду через свого представника за довіреністю заяву з проханням розглядати справу без його участі та без участі представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить отримання представником поштового відправлення під особистий підпис (а.с.47).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 листопада 2011 року між сторонами в даній справі був укладений договір № 003035 в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу житла, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу систему послуг, спрямованих на придбання житла, зазначеного в додатку №1 до договору (а.с.36).

За договором добровільного страхування № 238928 страхова сума за Договором визначена у розмірі 250 000,00 грн. (двісті п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок), страховий тариф - 1%, а страховий платіж позивача склав 2500,00 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень 00 копійок) (а.с.12).

Відповідно до додатків №№1, 2 до даного договору, позивач зобов'язався щомісячно сплачувати наступні платежі: чистий платіж, що являє собою частину щомісячного повного внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення вартості товару на кількість платежів, передбачені графіком внесків; адміністративні витрати; внесок в оплату страхового платежу, який є оплатою за договором страхування.

Відповідно до п.2.1.1. Договору, для придбання житла Учасник Програми В«УкрфінансВ» зобов'язується сплатити: плату за надання адміністративних послуг, щомісячний Цілий Чистий внесок - у довільній кількості, внесок в оплату Страхового платежу - 1 %.

На виконання умов Договору позивачем сплачено відповідачу 118 833, 40 грн., щомісяця авансовими платежами в розмірі 1889 грн. та періодичними платежами в сумі 2320 грн., що підтверджується довідкою наданою ТОВ «Компанія Укрфінанс» (а.с.15). Всього перераховано 60 платежів (а.с.20-29).

Як вбачається з Договору, Додатків № 1 та № 2 до Договору, надання Програмою В«УкрфінансВ» послуг полягає в тому, що учасник системи зобов'язаний повністю сплачувати повні - внески згідно з графіком внесків. ТОВ «Компанія Укрфінанс» формує групу Учасників та здійснює оплату товару (в даному випадку - житла) Постачальнику за рахунок коштів, сплачених Учасниками системи (накопичення внесків Чистого фонду групи (частини Чистих внесків Учасників групи), на умовах Договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як передбачено ч. 1. п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, вказаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Компанія Укрфінанс» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю житла одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, то умови спірної угоди є несправедливими та непрозорими і спрямовані на введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконані роботи, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» в частині визнання договору недійсним з підстав викладених ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", підлягають до задоволення та стягнення з відповідача сплачені ним кошти в розмірі 118 833, 40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України «Про захист справ споживачів», ст. ст. 3, 12, 23, 203, 215, 216, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір № 003035, укладений 08 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» (р/р 26006242989, код ЄДРПОУ 36955160, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) кошти в сумі 118 833, 40 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 40 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2