Рішення

від 15.10.2013 по справі 109/2035/2013-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №:109/2035/2013-цГоловуючий суду першої інстанції:Шевченко І.В. № провадження:22-ц/190/5160/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О. суддів:Любобратцевої Н.І. Іващенко В.В. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ВИП-ТОРГ» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВИП-ТОРГ» на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2013 року Приватне підприємство «ВИП-ТОРГ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Вимоги мотивовані тим, що відповідач був прийнятий на роботу у ПП «ВІП-ТОРГ» на посаду водія-експедитора. Наказом № 137-Крф від 02.07.2010 року за відповідачем був закріплений службовий автомобіль марки «ГАЗ-3309», який знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди автомобілю. Також 26 листопада 2009 року з відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 29 грудня 2010 року біля 19 годин 00 хвилин на мосту, розташованому по вулиці Героїв Сталінграда у місті Сімферополі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ГАЗ-3309», під керуванням ОСОБА_6, марки «ВАЗ-21063», під керуванням ОСОБА_7 та марки «Jeep Grand Ceroki», під керуванням ОСОБА_8 Внаслідок цієї пригоди автомобілям були спричинені технічні пошкодження. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач ОСОБА_6, який притягнутий до кримінальної відповідальності. 06 лютого 2012 року рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим з ПП «ВІП-ТОРГ» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнута сума в розмірі 56514 грн. 36 коп., сума судового збору 565 грн. 14 коп., витрати на проведення експертизи 1500 грн. 00 коп., а всього 58579 грн. 50 коп. Просять стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму шкоди та судові витрати в розмірі 585 грн. 79 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року позов Приватного підприємства «ВИП-ТОРГ» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар’янівка Красногвардійського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства «ВИП-ТОРГ», розрахунковий рахунок № 26009198024361 у Донбаській філії ВАТ «Кредит промбанк» м. Донецька, МФО 335593, ЄРДПОУ 32152470, матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 1495 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 14 грн. 96 коп., а всього - 1510 грн. 64 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року, Приватне підприємство «ВИП-ТОРГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в даному випадку норми трудового законодавства не можуть застосовуватись при вирішенні спору, а позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника апелянта, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи (аркуш справи 84).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПП «ВІП-ТОРГ» щодо стягнення з ОСОБА_6 в порядку регресу суми матеріальної шкоди в межах його середнього місячного заробітку, суд першої інстанції виходив з приписів статей 130 та 132 Кодексу законів про працю України, щодо обмеженого розміру матеріальної відповідальності відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду не може повною мірою погодитися з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції припустився суттєвих порушень норм процесуального права, неповно і неправильно встановив дійсні обставини справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що тягне за собою скасування судового рішення з ухваленням нового, відповідно до частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При апеляційному перегляді справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 на підставі наказу по ПП «ВИП-ТОРГ» №114-Крф від 26 листопада 2009 року був прийнятий на посаду водія-експедитора Кримської філії з повною матеріальною відповідальністю й за ним закріплено автомобіль марки «ГАЗ- 3309», реєстраційний номер НОМЕР_2 (аркуші справи 5, 6, 13, 42-44).

29 грудня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ГАЗ-3309», під керуванням ОСОБА_6 (під час виконання ним трудових обов'язків на ПП «ВИП-ТОРГ»), автомобілю марки «ВАЗ-21063», під керуванням ОСОБА_7 та автомобілю марки «Jeep Grand Ceroki», під керуванням ОСОБА_8 Внаслідок цієї пригоди водію ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а вищезазначеним автомобілям - технічні пошкодження.

За цим фактом ДТП відносно ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Вироком Залізничного районного суду міста Сімферополя від 23 квітня 2012 року встановлена вина водія ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому діяння та призначене покарання у вигляді штрафу (аркуші справи 79-80).

Відповідно до приписів частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розгляд справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням встановлених вироком суду фактів та обставин, рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя від 06 лютого 2013 року з приватного підприємства «ВИП-ТОРГ» на користь ОСОБА_8 стягнута матеріальна шкода, яка спричинена внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та мала місце 29 грудня 2010 року, у розмірі 56 514 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 565 грн. 14 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1500 грн. 00 коп., а всього у сумі 58 579 грн. 50 коп.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством «ВИП-ТОРГ» зазначене рішення суду виконано у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 492 від 03 квітня 2013 року, яким на ім'я ОСОБА_8 перерахована сума 58 579 грн. 50 коп., тобто у повному обсязі (аркуш справи 14).

Відповідно до роз'яснень пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками» за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

Статтею 134 Кодексу законів про працю України визначені випадки повної матеріальної відповідальності працівників внаслідок шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 134 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 309 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначеними підставами є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процессуального права.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, застосувавши до спірних правовідносин приписи статті 132 Кодексу законів про працю України, тобто про матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної матеріальної шкоди, але не більше його середньомісячного заробітку, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідача ОСОБА_6 на користь ПП «ВИП-ТОРГ», відповідно до вимог статті 134 Кодексу законів про працю України, матеріальної шкоди в порядку регресу у повному обсязі, а саме: в сумі 58 579 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 79 коп.

Керуючись статтями 88, 303, 304, 305, 307, 309, 313-314, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВИП-ТОРГ» - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Приватного підприємства «ВИП-ТОРГ» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар’янівка Красногвардійського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства «ВИП-ТОРГ», розрахунковий рахунок № 26009198024361 у Донбаській філії ВАТ «Кредит промбанк» м. Донецька, МФО 335593, ЄРДПОУ 32152470, матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 58 579 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 79 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева В.В.Іващенко