Ухвала

від 16.10.2013 по справі 751/6651/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 751/6651/13-ц Провадження № 22-ц/795/2214/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова О. Є. Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: Титаренка Ю.В., Кравчинського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Кравчинського Андрія Володимировича до Чернігівської міської ради, начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2013 року позов Кравчинського А.В. задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Чернігівської міської ради від 30.03.2012 року (19 сесія 6 скликання) „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації та затвердження проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги" в частині пунктів 46, 46.1, 46.2, якими вирішено питання про поновлення Кравчинському А.В. договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:011:0174), розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 1 (площа 0,4907 га, у тому числі 0,0989 га - проїзди загального користування; цільове призначення - землі комерційного використання).

В апеляційній скарзі начальник управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренко Ю.В. просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кравчинського А.В. відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради. Враховуючи рішення Чернігівської міської ради від 29.07.2011 року «Про затвердження ставок земельного податку та встановлення розміру орендної плати в м. Чернігові» і було прийняте оскаржуване рішення Чернігівської міської ради. 10 квітня 2012 року управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради було направлено Кравчинському А.В. рекомендований лист про розгляд питання на сесії міської ради, при цьому були прикладені витяг із оскаржуваного рішення Чернігівської міської ради та проект договору оренди земельної ділянки. Апелянт зазначає, що на вказаний лист до управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від позивача жодних зауважень та рекомендацій не надходило.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Кравчинський А.В. просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника Кравчинського А.В., який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами суду не надано належних доказів, що позивач був належним чином повідомлений про намір змінити істотні умови укладеного договору, а прийняття оскаржуваного рішення не можна вважати висловлюванням заперечень в розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2007 року між Кравчинським А.В. та Чернігівською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4907 га за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 1, цільове призначення - землі комерційного використання, строком на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації (а.с. 54-58).

Даний договір зареєстрований 03.08.2007 року в ЧРФДП «Центр ДЗК» за № 040783000180.

Відповідно до пункту 6 зазначеного договору після закінчення строку дії даного договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктами 7, 9, 10 договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 2,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що становить 29024,91 грн. (5,915000 грн. за 1 кв.м.) на рік; орендна плата вноситься у такі строки: до 15 серпня у розмірі 14512 грн. 45 коп. та до 15 листопада у розмірі 14512 грн. 46 коп. на рахунок вказаний орендодавцем; розмір орендної плати переглядається не більше одного разу за рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, підвищення цін, тарифів, тощо, в тому числі внаслідок інфляційних процесів, збільшення розмірів ставки земельного податку, в інших випадках передбачених законодавчими актами України.

Згідно п. 28 договору сторони домовляються, зокрема, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

02.02.2012 року Чернігівському міському голові Соколову О.В., 08.02.2012 року та 27.02.2012 року (зокрема, цінним листом) на адресу Чернігівської міської ради, 28.02.2012 року на адресу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, та 29.02.2012 року до Відділу звернень громадян та соціальних питань Чернігівської міської ради Кравчинським А.В. були направлені листи-повідомлення про намір поновити зазначений договір (продовжити його дію) та проект договору (додаткова угода) про поновлення (продовження дії) договору оренди земельної ділянки для підписання, однак відповіді на зазначені листи від відповідача на адресу позивача не надійшли (а.с. 40-43).

30 березня 2012 року рішенням Чернігівської міської ради 19 сесії VI скликання «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації та затвердження проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги» у зв'зку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, Кравчинському А.В. поновлено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:011:0174), строком на 7 років, загальною площею 0,4907 га по вул. Інструментальній, 1 для експлуатації об'єктів нерухомості (землі промисловості. Встановлено розмір орендної плати на рівні 6-кратного розміру земельного податку) (а.с. 18 на звороті).

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ „Про оренду землі" одними з істотних умов договору є: строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

У ст. 30 ЗУ „Про оренду землі" зазначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 33 ЗУ „Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов вірного висновку про те, що Чернігівська міська рада неправомірно, в односторонньому порядку з порушенням умов укладеного між сторонами договору оренди та норм закону, без повідомлення та згоди позивача змінила істотні умови договору, та обґрунтовано задовольнив позов.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що Кравчинський А.В. був повідомлений листом про розгляд питання поновлення договору оренди земельної ділянки на сесії міської ради з надісланням відповідних документів, оскільки як правильно зазначив районний суд, прийняття оскаржуваного рішення не можна вважати в розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі» висловленням заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: