Ухвала

від 17.10.2013 по справі 12/31-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Справа № 12/31-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О. ,

розглянувши в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариство "ОТП Банк" за № 1300-12-4-10/785 від 04.10.2013 р. про видачу дублікату наказу від 14.06.2011 р. зі справи № 12/31-10

за позовом : Публічного акціонерного товариство "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м.Київ, 01033; для кореспонденції: вул. Київська, 38, м.Вінниця, 21009)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-СК" (вул.Червоноармійська, 27, с.Сосонка, Вінницький район, Вінницька область, 23218)

про стягнення 182 698,28 грн.

за участю представників:

позивача (заявника): Довгаль І.О.- за довіреністю;

відповідача (боржника): Яременко О.І.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 р. ПАТ "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою № 1300-12-4-10/785 від 04.10.2013 р. про видачу дублікату судового наказу у справі № 12/31-10.

Вказана заява мотивована тим, що 26.05.2011 р. Господарським судом Вінницької обл. було ухвалено рішення по справі №12/31-10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-СК» про стягнення боргу. Даним рішенням позовні вимоги АТ «ОТП Банк» були задоволені частково в сумі 209 270,85 гри.: стягнуто з ТОВ «Тандем-СК» на користь АТ «ОТП Банк» 152 461,43 грн. кредиту, 50 994,74 грн. відсотків за користування кредитом, 5650,96 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 163,72 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 2102,71 грн. державного мита та 169, 44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 14.06.2011 р. Господарським судом Вінницької обл. був виданий судовий наказ про виконання рішення суду від 26.05.2011 р. по справі №12/31-10. Також заявник в заяві вказує про те, що строк пред'явлення судового наказу до виконання був визначений у межах 3 (трьох) років. Зазначає про те, що 18.01.2012 р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження №30767093 з виконання судового наказу Господарського суду Вінницької обл. від 14.06.2011 р. по справі №12/31-10 про стягнення боргу з ТОВ «Тандем-СК» на користь АТ «ОТП Банк». Окрім того заявник в заяві вказує про те, що 01.03.2012 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №30767093 з виконання судового наказу Господарського суду Вінницької обл. від 14.06.2011 р. по справі №12/31-10 про стягнення боргу з ТОВ «Тандем- СК» на користь АТ «ОТП Банк» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 З.У. «Про виконавче провадження», у зв'язку з перебуванням ТОВ «Тандем-СК» у стані припинення підприємницької діяльності за рішенням власників 14.04.2010 р., також вказує, що оригінал судового наказу від 14.06.2011 р. по справі №12/31-10 був направлений голові ліквідаційної комісії ТОВ «Тандем-СК» Дану Роману Юрійовичу.

В судовому засіданні 17.10.2013 р. представник позивача (стягувача) підтримав заяву про видачу дублікату наказу.

Відповідач (боржник) в поясненнях від 15.10.2013 р. № 15/10/1 і його представник проти заяви про видачу дублікату наказу заперечили. Покликалися на те, що керівництвом товариства вживаються заходи щодо добровільного виконання рішення суду. Також зазначали про те, що прийняття рішення засновників про припинення товариства жодним чином не впливає на виконання судових рішень, в даний час таке виконання ускладнюється відсутністю коштів для погашення заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк». Також зазначають про те, що в заяві стягувача не зазначається про його втрату, а в додатках не міститься довідки про його втрату, твердження про те, що перебування наказу господарського суду на виконанні в ліквідаційній комісії, а не в органах ДВС є фактичною його втратою, не кореспондується з нормами чинного законодавства України. Вказують про те, що заява про видачу дублікату наказу господарського суду необґрунтована, не підтверджується доказами і не відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того зазначили про те, що на виконанні ліквідаційної комісії знаходиться наказ господарського суду Вінницької області № 12/31-10 виданий 14.06.2011 р. про стягнення з ТОВ «Тандем- СК» на користь ПАТ «ОТП Банк» 152 461,43 грн. кредиту, 50 994,74 грн. відсотків за користування кредитом, 5650,96 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 163,72 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 2102,71 грн. державного мита та 169, 44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд на підставі ст.19 Конституції України, ст.86, 120 ГПК України прийшов до висновку про те, що заява позивача (стягувача) № 1300-12-4-10/785 від 04.10.2013 р. про видачу дублікату судового наказу у справі № 12/31-10 від 14.06.2011 р., з підстав вказаних в заяві, задоволенню не підлягає з огляду на таке.

26.05.2011 р. господарським судом Вінницької області в справі № 12/31-10 було прийнято рішення (т.2 а.с. 60-64) яким з ТОВ «Тандем- СК» на користь АТ «ОТП Банк» було стягнено 152 461 грн. 43 коп.- боргу з неповернутого кредиту, 50 994 грн. 74 коп.- відсотків за користування кредитом, 5 650 грн. 96 коп.- пені за прострочення повернення кредиту, 163 грн. 72 коп.- пені за прострочення відсотків, 2 102 грн.71 коп.- державного мита, 169 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.06.2011 р. судом було видано наказ (т.2 а.с.70) на примусове виконання вказаного рішення суду.

18.01.2012 р. заступником начальника ВДВС Вінницького РУЮ Немченко В.С. на підставі заяви позивача (стягувача) і вказаного наказу суду (12/31-10 від 14.06.2011 р.) було відкрите виконавче провадження ВП № 30767093 з примусового виконання рішення в справі № 12/31-10.

Постановою заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ Немченко В.С. від 01.03.2012 р. про закінчення виконавчого провадження було закінчено виконавче провадження ВП № 30767093 на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату прийняття постанови) в зв'язку з перебуванням боржника в стані припинення, виконавчий документ (оригінал наказу № 12/31-10 від 14.06.2011 р.) було направлено голові ліквідаційної комісії боржника - Дан Р.Ю.

Голова ліквідаційної комісії відповідача (боржника) Дан Р.Ю. в листі № 15/10/3 від 15.10.2013 р. повідомив суд, підтвердив, що наказ суду № 12/31-10 від 14.06.2011 р. не втрачений і знаходиться на виконання ліквідаційної комісії відповідача (боржника) в порядку ст.112 ЦК України.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні також підтвердив, що вказаний наказ суду не втрачений і знаходиться на виконанні ліквідаційної комісії відповідача (боржника).

Таким чином, судом встановлено, що наказ суду від 14.06.2011 р. № 12/31-10 не втрачений, отриманий головою ліквідаційної комісії відповідача (боржника) від органу ВДВС разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2012 р. і перебуває на виконанні ліквідаційної комісії відповідача (боржника) і у позивача (стягувача), після направлення ним наказу до органу ДВС і відкриття 18.01.2012 р. виконавчого провадження, не перебував і не міг бути ним втрачений.

Як на правову підставу своєї заяви позивач (стягувач) посилається на ст.120 ГПК України, яка єдиною законною підставою для видачі дублікату наказу передбачає його втрату. Доказом втрати наказу має бути довідка стягувача - при втраті наказу стягувачем, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером; довідка державного виконавця чи органу зв'язку - при втраті наказу ними.

Разом з тим, позивач (стягувач) мотивує свою заяву про видачу дублікату наказу не втратою наказу, а тим, що він (наказ № 12/31-10 від 14.06.2011 р.) органом ДВС був направлений голові ліквідаційної комісії ТОВ «Тандем- СК» Дану Роману Юрійовичу, але той тривалий час закінчує ліквідацію відповідача (боржника), не звертається із заявою до суду про банкрутство боржника і не вчиняє передбачених законом заходів для виконання рішення суду і розрахунку з позивачем (стягувачем).

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги ухвали суду від 07.10.2013 р. про надання довідки установленої форми про втрату наказу позивачем не виконані, оскільки позивач не втрачав наказ суду і не міг його втратити, а відтак і не може видати довідку про це, оскільки наказ з 18.01.2012 р. перебував в органі ВДВС, а після 01.03.2012 р. в голови ліквідаційної комісії боржника (відповідача).

В зв'язку з тим, що наказ № 12/31-10 від 14.06.2011 р. не втрачений, а єдиною законною підставою, передбаченою ст.120 ГПК України є втрата наказу, підтверджена відповідною довідкою, суд на підставі положень ст.19 Конституції України приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача (стягувача) № 1300-12-4-10/785 від 04.10.2013 р., з підстав вказаних в ній. Доводи позивача викладені в заяві до уваги судом не беруться, оскільки не узгоджуються із законними підставами передбаченими в ст.120 ГПК України для видачі дублікату наказу.

Керуючись ст.4-5, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" м.Київ від 04.10.2013 р. № 1300-12-4-10/785 про видачу дублікату наказу суду від 14.06.2011 р. в справі № 12/31-10 відмовити.

2. Копії даної ухвали направити рекомендованими листами позивачеві (стягувачеві), відповідачеві (боржнику) або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м.Київ, 01033; для кореспонденції: вул. Київська, 38, м.Вінниця, 21009)

4 - відповідачу (вул.Червоноармійська, 27, с.Сосонка, Вінницький район, Вінницька область, 23218)