Ухвала

від 17.10.2013 по справі 13/224д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2013 Справа № 13/224д/10

Суддя Серкіз В.Г. розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. від 10.10.2013р. № 21177 про видачу дублікату наказу від 08.10.2010р. у справі № 13/224д/10

За позовом: Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації, м. Запоріжжя

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Комфорт", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про розірвання договору та стягнення 42 370,96 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2010р. у справі № 13/224д/10 за позовом Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації до Товариства з додатковою відповідальністю "Комфорт" за участю Управління комунальної власності Запорізької міської ради (третя особа) про розірвання договору та стягнення 42 370,96 грн. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Комфорт" на користь Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації заборгованість з орендної плати у розмірі 37 701 грн. 41 коп., заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 1 263 грн. 28 коп., пеня у розмірі 2 791 грн. 04 коп. та три відсотків річних у розмірі 615 грн. 23 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 508 грн. 71 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розірвано Договір оренди № 1295 окремо стоячої будівлі від 09.09.2005 року. Виселено Товариство з додатковою відповідальністю "Комфорт" з окремо стоячої будівлі (літ А), загальною площею 384,0 кв.м. розташованої за адресою: м. Запоріжжя, селище Креміно, 1-в, споруд (літ В, Г) загальними площами 22,7 кв.м. та 23,4 кв.м., розташованими за адресою: м. Запоріжжя, с. Креміно, 1-в. Зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю "Комфорт" повернути майно, а саме: окремо стоячу будівлю (літ А), загальною площею 384,0 кв.м. розташованої за адресою : м. Запоріжжя, селище Креміно,1-в та споруд (літ В, Г) загальними площами 22,7 кв.м. та 23,4 кв.м розташованими за адресою: м. Запоріжжя, с. Креміно, 1-в, шляхом підписання додаткової угоди та акту прийому-передачі.

08.10.2010р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2010р. видано відповідний наказ.

Із змісту вищевказаних наказів вбачається, що накази дійсні для пред'явлення до 08.10.2013р.

17.10.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. від 10.10.2013р. № 21177 про видачу дублікату наказу від 08.10.2010р. у справі № 13/224д/10 виданий господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Комфорт" на користь Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації заборгованість з орендної плати у розмірі 37 701 грн. 41 коп., заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 1 263 грн. 28 коп., пеня у розмірі 2 791 грн. 04 коп. та три відсотків річних у розмірі 615 грн. 23 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 508 грн. 71 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Розглянувши наявні матеріали справи, а також подання від 10.10.2013р. № 21177 суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє подання про видачу дублікату наказу державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохоров Г.С. зазначив, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що в боржника відсутнє майно, на яке згідно Закону може бути звернене стягнення. 15.06.2012р. державним виконавцем у відповідності до вимог п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. 26.09.2013р. до ВДВС надійшла заява стягувача, згідно якої стягувач виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документа не одержав та просить звернутися до суду із поданням про видачу дубліката.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у поданні Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відомостей заявником до матеріалів подання не надано.

Розглядаючи вищевказане подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ суд виходив з наступного.

Статтею 4 5 ГПК України визначено, що … господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2).

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили встановлений і ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI відповідно до припису якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для ін. судів визначається процесуальним законом.

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 вищевказаного Закону закріплено, що державний виконавець має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу ; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" положеннями якого встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У зв'язку із внесенням Законом України "Про судовий збір" змін до деяких законодавчих актів України, в т.ч. до ГПК України та до декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93, не вбачається, що органи Державної виконавчої служби України (до кола яких відноситься і Заводський ВДВС Запорізького МУЮ) звільнена від сплати судового збору за видачу дублікату наказу.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, у відповідності із п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 наведеного вище Закону, за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 44, ч. 4 ст. 120 ГПК України, а також ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Заводським ВДВС Запорізького МУЮ при зверненні із поданням від 10.10.2013р. № 21177 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 13/224д/10 не надано суду доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документа у розмірі 3 грн. та не наведено правових норм щодо наявності у Заводського ВДВС Запорізького МУЮ правових підстав для звільнення від сплати судового збору за видачу дубліката наказу, що виключає можливість, за таких обставин, видати дублікат наказу господарського суду у цій справі.

Не надання суду доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документа підтверджується відсутністю відповідних посилань на додатки до подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.10.2013р. № 21177 про видачу дублікату наказу у справі № 13/224д/10, а також серед додатків до вказаного подання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З викладеного вище слідує, що з відповідною заявою можна звернутися до суду до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у справі № 13/224д/10 був виданий господарським судом 08.10.2010р., в наказі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання - до 08.10.2013р.

Виконавча служба не довела суду, що на момент звернення із заявою до суду - 10.10.2013р., строк пред'явлення наказу № 13/224д/10 від 08.10.2010р. до виконання не закінчився.

За таких обставин, заява виконавчої служби про видачу дублікату наказу у справі № 13/224д/10 залишається без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу виконавчої служби на те, що вона (або ж стягувач, як зацікавлена сторона) не позбавлена права ще раз звернутися до господарського суду з такою ж заявою, за умови дотримання всіх вимог, викладених вище, у т. ч. у випадку надання суду доказів переривання строку пред'явлення наказу до виконання (ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження"), а також при надані доказів сплати судового збору за такою заявою.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу у справі № 13/224д/10 - залишити без розгляду.

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі та до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А).

Суддя В.Г. Серкіз