Рішення

від 03.10.2013 по справі 5011-11/14598-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/14598-2012 03.10.13

За заявоюСпільного Українсько-казахського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА І К» Про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами По справі № 5011-11/14598-2012 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» До Спільного Українсько-казахського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА І К» Про стягнення 45 342,72 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника Приходько С.В. - за дов.

Від відповідача Залунін К.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Спільного Українсько-казахського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 45 342,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-11/14598-2012 від 21.11.2012 (суддя Смирнова Ю.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - СУ-КП у формі ТОВ "Ва і К" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. рішення Господарського суду залишене без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано наказ від 07.02.2013р.

10.07.2013 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Спільного Українсько-казахського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 36/373 від 23.11.2011 за нововиявленими обставинами.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» надав письмовий відзив № 92/1/671 від 01.08.2013р. на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити заявнику в задоволені заяви.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та відповідачем - Спільним Українсько-казахським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К" укладено договір № 801/ДМТЗ-12 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується у 2012р. поставити покупцеві товари, зазначені в специфікації до цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару "31.20.1 Апаратура електрична високовольтна (вводи високовольтні)", Лот 1 . Кількість товару 12 одиниць (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.4 договору постачальник на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується передати покупцю товар у власність. Кількість, строки, ціна та якісні характеристики товару можуть додатково узгоджуватись сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 1 105 920,00 грн., у тому числі ПДВ 184320,00 грн.

Згідно з п.5.1 договору строк поставки товару: протягом 20 календарних днів з моменту отримання постачальником письмового замовлення покупця.

Граничною датою поставки вважається дата, зазначена сторонами в п.5.1. Фактичною датою поставки вважається дата підписання обома сторонами акта приймання-передавання товару (п.5.7 договору).

Згідно з п.5.4. договору постачальник зобов'язаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмового замовлення покупця направити письмове повідомлення покупцю про отримання та прийняття замовлення до виконання.

Відповідно до п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за державні кошти постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від ціни договору, передбаченої п.3.1 договору, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати штрафу, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п.7.3.2 договору у разі відмови від здійснення поставки товару, нездійснення поставки товару, прострочення поставки або недопоставки товару відповідно до умов та строків, передбачених цим Договором, постачальник сплачує на користь покупця штраф у розмірі 1% від вартості недопоставленого або несвоєчасно поставленого товару, а також неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

Предметом позову у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 45342,72 грн., нарахованих на підставі п.п. 7.2, 7.3.2 договору за несвоєчасну поставку товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.05.2012р. відповідач отримав від позивача заявку на поставку товару за договором, що підтверджується підписом відповідача про її отримання. Отже, відповідно до умов п.5.1. договору відповідач повинен був поставити товар в строк до 12.06.2012р. Однак, свої зобов'язання щодо своєчасності поставки товару відповідач не виконав, фактично товар був поставлений 04.07.2012р., що підтверджується актом прийому-передачі від 04.07.2012р. №1, тобто за твердженням Позивача, з прострочкою більш ніж на 20 днів.

Приймаючи рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 5011-11/14598-2012 суд виходив з того, що позивач на виконання умов договору листом від 23.05.2012 №63/4-2059 звернувся до відповідача з заявкою на постачання товару: ввід високовольтний ГКВП ІІІ-90-126/2000, кресл. ИВУЕ.686352.232, ТУ 3493-003-31317133-2008 в кількості 6 шт. загальною вартістю 460800,00 грн., яка була отримана відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка за підписом Борецького О.Ф., який є директором Спільного Українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВА І К".

В заяві за новоивявленими обставинами заявник зазначає, що підпис про отримання заявки від імені Борецького О.Ф. здійснено невстановленою особою.

На вищевказаний доказ, а саме заявку позивач посилався також у процесі розгляду справи № 5011-4/14556-2012.

В процесі розгляду в Київському апеляційному господарському суді справи № 5011-4/14556-2012 була призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи виконано рукописний підпис Борецького Олександра Францовича у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 самим Борецьким Олександром Францовичем або іншою особою?;

- Чи виконано рукописний напис "оригінал отримав Борецький О.Ф." у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 самим Борецьким Олександром Францовичем або іншою особою?

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №3476/3477/13-32 від 30.05.2013р. Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, в порядку експертної ініціативи експертами також вирішувалось питання: Чи не виконано підпис від імені Борецького Олександра Францовича у заявці на поставку товару від 23.05.2012р. № 63/4-2059 з попередньою технічною підготовкою чи за допомогою технічних засобів?

За висновками експертного дослідження:

- підпис від імені Борецького О.Ф., розташований після запису "Оригінал отримав Борецький О.Ф." в нижній частині заявки на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059, виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів;

- підпис від імені Борецького О.Ф., розташований після запису "Оригінал отримав Борецький О.Ф." в нижній частині заявки на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059, виконаний не Борецьким Олександром Францовичем, а іншою особою з наслідуванням загального вигляду його підпису;

- рукописний запис "Оригінал отримав Борецький О.Ф." в заявці на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 виконаний не Борецьким Олександром Францовичем, а іншою особою.

Таким чином, висновком судової почеркознавчої експертизи спростовується твердження позивача про отримання директором відповідача Борецьким О.Ф. заявки на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено отримання відповідачем 23.05.2012р. заявки на постачання товару, а тому твердження позивача про те, що відповідач зобов'язаний був поставити товар у строк до 12.06.2012р., є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вищенаведені обставини підпадають під ознаки нововиявлених обставин у розумінні ст.112 ГПК України та впливають на прийняття рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи передбачений договором товар був поставлений позивачу 04.07.2012р., на 19-ий день від замовлення, про яке відповідач дізнався з листа позивача від 15.06.2012р. вих. №63/4-2504, що позивачем не спростовано, тобто у встановлений п.5.1. договору строк, про що свідчить акт №1 приймання-передавання вводів високовольтних, підписаний представниками сторін та скріплений печатками, що не заперечується сторонами.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, суд вважає, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем заявки на поставку товару від 23.05.2012р. №63/4-2059 та, відповідно, прострочення відповідачем поставки товару за договором, а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п.7.2 договору у розмірі 27648,00 грн., штрафу, передбаченого п.7.3.2 договору у розмірі 5529,60 грн. та неустойки у розмірі 12165,12 грн. за прострочку поставки товару, є необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст.49 ГПК України покладаються на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Згідно ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Керуючись ст.49, 82-85, 112-114, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. у справі №5011-11/14598-2012 скасувати.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Спільного Українсько-казахського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ І К» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 128-А, код ЄДРПОУ 23169606) 861 (вісімсот шістдесят одну) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 14.10.2013р.