Постанова

від 16.10.2013 по справі 43/71

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 43/71

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Матієк А.В. - директор, протокол загальних зборів учасників № 68/1 від 02.12.2011 р.

ліквідатор: Грицай С.О. - свідоцтво № 1715 від 24.07.2013 р.

від ДПІ: Пісна Д.В. - представник за довіреністю № 99 від 26.09.2013 р.

від Служби безпеки України: Алейнічева Ю.В. - представник за довіреністю №22/971-Д від 14.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 р.

у справі № 43/71 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс", що діє в інтересах пайового закритого фонду „ГлобалМедКерІнвест"

до Закритого акціонерного товариства „Інвестиційна компанія „Обрій Капітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 р. ЗАТ „Інвестиційна компанія „Обрій Капітал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Грицай Світлану Олександрівну, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 р. по справі № 43/71 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ЗАТ „Інвестиційна компанія „Обрій Капітал", припинено провадження по справі, інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 р. по справі № 43/71 скасувати, провадження по справі припинити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що Господарський суд міста Києва прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. ст. 33-34 ГПК України.

Скаржник стверджує, що неплатоспроможність скаржника повинна бути обов'язково доведена перед судом заявником (кредитором) шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутності активів боржника, тобто у ЗАТ „Інвестиційна компанія „Обрій Капітал".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2013 р.

14.10.2013р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою; оскаржувана ухвала винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 16.10.2013 р. представник скаржника вимоги, викладені в апеляційні скарзі підтримав, просив її задовольнити, провадження по справі припинити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники ініціюючого кредитора, СБУ та ліквідатор просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування Господарським судом міста Києва при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження по справі на підставі заяви кредитора, який скористався наданим йому ч.2. ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом.

Відповідно до положень ч.3. ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушуються господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правомірно вводив кожну наступну процедуру банкрутства, та виносив відповідні процесуальні документи, в т.ч. постанову про визнання боржника банкрутом від 08.09.2011р. дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства України. Вищевказана постанова ніким не оскаржувалась та вступила в законну силу.

Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, застосував положення статті 6 Закону, виходячи з того, що боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 505 944,20 (п'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 20 коп.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що заборгованість ЗАТ „Інвестиційна компанія „Обрій капітал" утворилась внаслідок прострочення виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. протесту про неоплату простого векселя №3209956188. від 24.02.2006 р.

03.09.2009 р. приватним нотаріусом Козярик Н.С. на підставі протесту про неоплату видано виконавчий напис №1297.

18.12.2012 р. відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що державним виконавцем не виявлено майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Вимоги ініціюючого кредитора підтверджені простим векселем №3209956188, складеним протестом векселя в неоплаті та вчиненим виконавчим написом на векселі, відповідними виконавчими документами, а отже є безспірними, такими, що не потребують доказування та не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (а.с. 12-15, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому твердження скаржника щодо відсутності доказів неплатоспроможності боржника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується зворотнє (а.с. 10-15 т.1).

При винесенні постанови про визнання ЗАТ „Інвестиційна компанія „Обрій Капітал" банкрутом, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Так, постанова була винесена відповідно до вимог, викладених в ст. ст. 3-1, 16, 22, 23, 24 Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вступила в законну силу.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Після заслуховування звіту ліквідатора суд вправі винести ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор вжив всіх заходів для виявлення майна чи інших активів банкрута, якими було частково задоволено вимоги кредиторів.

Суд першої інстанції правильно встановив, що в ході ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим було виявлено активи та майно підприємства, за рахунок продажу яких повністю погашено витрати процедури банкрутства, вимоги кредиторів першої та третьої черги задоволення та частково погашено вимоги кредиторів четвертої черги задоволення - в розмірі 2,34% від сум, включених до реєстру вимог кредиторів боржника. Проте, не всі вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів задоволені, в зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

За наведеного, Господарський суд міста Києва правомірно виніс ухвалу про затвердження звіту ліквідатор, ліквідаційного балансу та припинив провадження у справі.

Що стосується доводів скаржника про неможливість проведення перевірки банкрута, колегія суддів зазначає, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника.

Відповідно до абз. 9 Листа ВГСУ № 05-06/520/78 від 05.02.2010р., кредитор зобов'язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, то державна податкова інспекція в цей термін повинна здійснити позапланову перевірку банкрута.

У зв'язку із вищевикладеним та враховуючи встановлені Господарським судом міста Києва на підставі доказів у справі обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність, обґрунтованість та підтвердженість доказами у справі передумов для затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора, інше.

За таких обставин справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 р. у справі №43/71 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 р. у справі № 43/71 залишити без змін.

3. Справу №43/71 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.10.2013 року.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.