Постанова

від 15.10.2013 по справі 901/2396/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 901/2396/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Фоломєєв Олександр Миколайович, довіреність №269 від 08.08.2013; Кваша Сергій Олександрович, довіреність №268 від 08.08.2013 (Приватне акціонерне товариство "Білогірський завод будівельних матеріалів");

відповідача: Бесчетнов Антон Юрійович, довіреність №147-Д від 29.05.2013 (Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго");

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Янюк О.С.) від 22.08.2013 у справі № 901/2396/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Білогірський завод будівельних матеріалів" (вул. Індустріальна, 19, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

про скасування оперативно-господарської санкції.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство „Білогірський завод будівельних матеріалів" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 23702,53 грн., застосованої рішенням комісії та оформленої протоколом від 04.02.2013 засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії від 16.05.2012 №222566.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 235, 237 Господарського кодексу України, мотивовані незаконним застосуванням до позивача оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2013 позов задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану публічним акціонерним товариством „ДТЕК Крименерго" до приватного акціонерного товариства „Білогірський завод будівельних матеріалів" у формі рішення, оформленого протоколом від 04.02.2013 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 16.05.2012 № 222566 у розмірі 23702,53 грн без ПДВ.

Вирішено питання щодо судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення комісії від 04.02.2013 по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії від 16.05.2012 №222566 є оперативно-господарською санкцією, оскільки оформлено протоколом засідання комісії, рахунки на оплату виставлені саме на підставі акту про порушення, а тому позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, що передбачений статтями 235-237 Господарського кодексу України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує на те, що проведене нарахування у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду не є оперативно-господарською санкцією, оскільки відсутній факт порушення позивачем господарського зобов'язання, а грошові вимоги в частині оплати будь-яких господарських санкцій в розмірі 23702,53 грн. за актом про порушення Правил користування електричної енергії від 16.05.2012 №222566 позивачу не виставлялись.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 публічному акціонерному товариству „ДТЕК Крименерго" відновлено строк на подачу апеляційної скарги, скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Голик В.С.

За розпорядженням секретаря судової палати від 01.10.2013 суддя Голик В.С. у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі був замінений на суддю Плута В.М.

01.10.2013 представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти скарги заперечував та зазначив про ненадання відповідачем доказів, які б підтверджували, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду спірного акту. Рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії було прийняте відповідачем в односторонньому порядку, що, на думку позивача, є оперативно-господарською санкцією.

01.10.2013 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.10.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2013, підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні 15.10.2013 надали суду письмові пояснення, проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2005 між відкритим акціонерним товариством „Крименерго" (перейменоване у ПАТ „ДТЕК Крименерго", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 23.07.2013, яка відображена на офіційному веб-сайті розпорядника реєстру - Державного підприємства „Інформаційно-ресурсний центр" (а.с. 66); Постачальник) та відкритим акціонерним товариством „Білогірський завод будівельних матеріалів" (перейменоване у ПрАТ „Білогірський ЗБМ", що підтверджується п. 1.1 статуту позивача, затвердженого рішенням загальних зборів ПрАТ „Білогірський ЗБМ", яке оформлене протоколом від 22.04.2011, та зареєстрованого 28.07.2011 №запису 11241050013000092 (а.с. 10-11); Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1 (далі - Договір; а.с. 37-41).

Пунктом 1 Договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а останній сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами про порушення Правил) відповідно умов Договору та додатків, які є невід'ємними його частинами.

Під час виконання умов Договору, а також рішення всіх питань, які не передбачені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку (пункт 2 Договору).

Відповідно до пункту 2.2.3. Договору Споживач зобов'язується, зокрема, сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до умов додатків № 4.1 або № 4.2 „Порядок розрахунків".

Так, пунктом 3 Додатку № 4.2 до Договору (а.с. 84) визначено, що у випадку неможливості одержання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в указаний строк (незалежно від причин), визначення об'єму спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим об'ємом споживання за попередній розрахунковий період.

Період розрахунку за середньодобовим об'ємом споживання електричної енергії до одержання показників розрахункових засобів обліку повинен не перевищувати один місяць, після чого розрахунок об'єму спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за потужністю струмоприймачів і кількості годин їх використання без подальшого перерахунку.

16.05.2012 працівниками відповідача була проведена перевірка об'єкту: кар'єр „Пролом", який знаходиться в с. Пролом Білогірського району, за результатами якої виявлено порушення - некоректна робота схеми обліку у зв'язку з виходом із ладу трансформатору струму, встановленого по фазі „А". У зв'язку з виявленням зазначеного порушення працівниками ПАТ „ДТЕК Крименерго"" складений відповідний акт про порушення № 222566 (далі - Акт; а.с. 54), у п. 9 якого відповідач повідомив позивача про розгляд Акту на комісії 04.06.2012 за адресою: вул. Менделєєва, буд. 3, каб. 112, м. Сімферополь.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем також був складений акт № 07-04-014511 зберігання пломб, технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 16.05.2013, відповідно до п. 5 якого, зокрема, схема обліку є розпломбованою, за період безоблікового користування електричною енергією розрахунок проводиться у відповідності до Правил користування електричною енергією (а.с. 56).

15.06.2012 відповідачем було замінено розрахункові засоби обліку, про що складено відповідний акт (а.с. 60).

04.02.2013 комісією ПАТ „ДТЕК Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією розглянутий Акт, за результатами якого складений відповідний протокол (а.с. 50).

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що відповідач прийняв рішення про необхідність проведення нарахування за Актом у відповідності із п. 6.20 Правил за середньодобовим споживанням розрахункового періоду, наступного після відновлення порушення обліку.

Листом від 14.06.2013 за вих. № 190 позивач звернувся до відповідача з проханням не виставляти рахунків за Актом у зв'язку із виплатою позивачем суми за розрахунковий період, в якому був відсутній прилад обліку електроенергії (а.с. 45-46).

Вважаючи, що протокол комісії від 04.02.2013 із розгляду Акту винесений з порушенням діючого законодавства, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли зі споживання електричної енергії, яки регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила), нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами самого договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Аналогічні положення закріплені також у частині другій статті 275 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, відповідачем за результатами перевірки був складений саме акт порушень, в якому, зокрема, вказано зміст порушення та пункт Правил - п. 6.40.

Так, пунктом 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.42 Правил встановлений порядок розгляду актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Так, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абз. 1, 3, 4 п. 6.42 Правил).

Позивач вказує на те, що він не був повідомлений про засідання комісії ПАТ „ДТЕК Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

В пункті 9 Акту № 222566 від 16.05.2012 відповідач повідомив позивача про розгляд Акту на комісії 04.06.2012, проте доказів розгляду зазначеного Акту саме 04.06.2012 у передбаченому Правилами порядку сторонами суду надано не було.

Акт був розглянутий комісією ПАТ „ДТЕК Крименерго" 04.02.2013. Таким чином, позивач дійсно не був повідомлений належним чином про засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

За результатами розгляду Акту комісією відповідача було прийняте рішення, оформлене протоколом, провести нарахування згідно з пунктом 6.20 Правил за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення порушеного обліку.

Позивач стверджує, що Акт № 222566 від 16.05.2012 та прийняте на його підставі рішення комісії відповідача за ознаками оформлення є оперативно-господарською санкцією.

Проте, судова колегія відхиляє такі твердження позивача та погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що проведене за Актом № 222566 від 16.05.2012 нарахування не є оперативно-господарською санкцією з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України передбачено, що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій, зокрема: встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною другою статті 236 Господарського кодексу України визначено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частин першої та другої статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Виходячи з наведених норм закону, підставою для виникнення оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною, порядок їх застосування має бути визначений договором, а заінтересована сторона вправі звернутися до суду про скасування лише вже застосованої санкції.

Таким чином, проведене за Актом нарахування не є оперативно-господарською санкцією, оскільки:

- Договір, укладений між сторонами, не містить приписів щодо можливості проведення нарахувань у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового засобу обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду;

- факт порушення господарського зобов'язання однією зі сторін Договору, а саме винний і протиправний вчинок споживача, який заподіяв шкоду господарським правовідносинам у спірний період, відсутній, що визнається і самим відповідачем.

Крім того, сторона має право звернутися до суду про скасування лише вже застосованої санкції, але, як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги відповідачем до позивача в частині оплати будь-яких господарських санкцій в розмірі 23702,53 грн. за Актом про порушення Правил користування електричною енергією № 222566 від 16.05.2012 не виставлялися.

Колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що за Актом про порушення № 222566 від 16.05.2012 комісією відповідача були здійснені нарахування на суму 23702,53 грн. і ця сума згодом була включена до суми 65825,57 грн., виставленої за рахунком-накладною №1/47/05113Х1 від 31.05.2013. Такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі листа відповідача від 21.06.2013 № 061/1135 (а.с.47-48).

Проте, як вбачається з рахунку-накладної №1/47/05113Х1 від 31.05.2013 (а.с. 53) рахунок на суму 65825,57 грн. був виставлений за актом порушення Правил №229594 від 03.07.2012, який не є предметом розгляду у даній справі.

Лист відповідача від 21.06.2013 № 061/1135 не є належним та допустимим доказом пред'явлення рахунку до оплати за Актом про порушення № 222566 від 16.05.2012 в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що Акт № 222566 від 16.05.2012 та прийняте на його підставі рішення комісії відповідача за формою оформлення та процедурою розгляду хоча і має східні ознаки з визначеним Правилами порядком застосування оперативно-господарських санкцій, але за своєю суттю (змістом) такою не являється, оскільки є лише визначенням певного порядку обліку споживання позивачем електричної в період відсутності у нього приладу обліку.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не проаналізував та невірно оцінив докази, подані учасниками судового розгляду, що потягло до прийняття ним помилкового рішення.

Тому судова колегія вбачає наявними підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги через обґрунтованість останньої на підставі пунктів 1, 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого приймає нове рішення у справі про відмову у позові з відшкодуванням позивачем витрат, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 1, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2013 у справі № 901/2396/13 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення:

„ 1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Білогірський завод будівельних матеріалів" (вул. Індустріальна, 19, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600, код ЄДРПОУ 00290819) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034, код ЄДРПОУ 00131400) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ."

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

В.М. Плут

Розсилка:

1. Приватне акціонерне товариство "Білогірський завод будівельних матеріалів" (вул. Індустріальна, 19, Білогірськ, Автономна Республіка Крим,97600)

2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)