Ухвала

від 15.10.2013 по справі 804/13537/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 р. Справа № 804/13537/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промремонт" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

14.10.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» звернулось до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промремонт" та просить:

- визнати протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ», в результаті якої був складений акт від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.;

- визнати протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. висновків щодо встановлення порушень ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Альта центр сервіс», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за квітень - травень 2013 року;

- визнати протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року, яке відбулося на підставі акту від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р., в тому числі дії з виключення з інформаційної бази «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» у податкових деклараціях за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.;

- зобов'язати Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р., в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Вивчивши подані позовні матеріали, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити в частині позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. висновків щодо встановлення порушень ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Альта центр сервіс», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за квітень - травень 2013 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин (п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів).

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Так, як вбачається зі змісту частини позовних вимог, позивач фактично оспорює акт перевірки від 04.09.2013р. № 466/22-01/31385624 та просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо формування висновків у акті. Тобто, частиною позовних вимог спору у даній справі, є оскарження акту перевірки.

Зі змісту оспорюваного акту перевірки вбачається, що він не містить вимог та приписів, які є обов'язковими для виконання позивачем, а отже, вказаний акт перевірки, не є актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав і обов'язків у позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, предметом спору в адміністративній справі не може бути відповідний акт перевірки , оскільки зазначений акт, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача, а отже, не породжує для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.

Також, не відповідають положенням чинного законодавства, посилання позивача в позовній заяві на протиправність дій відповідача щодо формування в акті перевірки від 04.09.2013р. № 466/22-01/31385624 певних висновків, оскільки акт перевірки, є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому, не потребують судового захисту прав та інтересів останнього.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин, які спричиняють правові наслідки для конкретної особи та є обов'язковими для виконання.

Виходячи з наведеного, відсутність правових наслідків для позивача за зазначеним актом перевірки, виключає можливість звернення до суду з відповідним позовом, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. висновків щодо встановлення порушень ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Альта центр сервіс», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за квітень - травень 2013 року,

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Лозицька З оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили 15.10.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька