Постанова

від 21.10.2013 по справі 804/13537/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 804/13537/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промремонт" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промремонт", в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ», в результаті якої, був складений акт від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.;

- визнати протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. висновків щодо встановлення порушень ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого, підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Альта центр сервіс», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за квітень - травень 2013 року;

- визнати протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року, яке відбулося на підставі акту від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р., в тому числі дії з виключення з інформаційної бази «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» у податкових деклараціях за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.;

- зобов'язати Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р., в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. висновків щодо встановлення порушень ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого, підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Альта центр сервіс», ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за квітень - травень 2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України у зв'язку з чим незаконно винесено наказ №210 від 27.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ПП «КОЛОРИТ» (код ЄДРПОУ 31271688) та ТОВ «Альта центр сервіс» (код ЄДРПОУ 38019484) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. Крім того, у зв'язку з тим, що на думку позивача наказ на перевірку, є незаконним, дії посадових осіб Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є протиправними.

Також, Криворізькою Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами вказаної перевірки складено акт від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому, підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначає, що за результатами перевірки проведено коригування показників податкової звітності позивача з відповідними підприємствами, що також, є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлялися запити від 18.06.2013 р. № 7995/10/152, від 17.07.2013 р. № 605/10/04-81-15-01 та від 06.08.2013 р. № 1561/10/04-81-15-01 про надання у десятиденний термін пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин позивача ПП «КОЛОРИТ» (код ЄДРПОУ 31271688) та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Листами від 03.07.13 року №01/82, від 31.07.2013 року №01/96, від 27.08.2013 року №01/107 позивачем було відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідачем 27.08.13р. було прийнято наказ №210 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ПП «КОЛОРИТ» (код ЄДРПОУ 31271688) та ТОВ «Альта центр сервіс» (код ЄДРПОУ 38019484) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Криворізькою Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ПП «КОЛОРИТ» (код ЄДРПОУ 31271688) та ТОВ «Альта центр сервіс» (код ЄДРПОУ 38019484) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.185.1. ст. 185, п.186.1. ст. 186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового Кодексу України, ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого, підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Альта центр сервіс» - ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» - ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» за квітень - травень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624.

Крім того, згідно листа Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.09.2013 року № 4401/10/220 даний акт перевірки відповідач вніс до АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України 04.09.2013 року та провів коригування в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по підприємствам:

- податкові зобов'язання по ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» на суму - 178 814,35 грн. (квітень 2013 р.- 96 013,45 грн.; травень 2013 р. - 82 800,900 грн.);

- податковий кредит по ТОВ «Альта центр сервіс» на суму - 173 496, 80 грн. (квітень 2013 р. - 93427, 60 грн., травень 2013 р. - 80 069,20 грн.).

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким, покладено на органи державної податкової служби, а також, фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких, орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, в запитах від 18.06.2013 р. № 7995/10/152, від 17.07.2013 р. № 605/10/04-81-15-01 та від 06.08.2013 р. № 1561/10/04-81-15-01 про надання документів від позивача, вимагається надання документів, проте, в порушення вимог Податкового кодексу України, відповідач не вказав підстави, передбачені ст.73 вищевказаного кодексу.

Таким чином, відповідач під час винесення наказу не виконав вимог, передбачених ст.73 Податкового кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що наказом на перевірку від 27.08.13р. №210 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ПП «КОЛОРИТ» (код ЄДРПОУ 31271688) та ТОВ «Альта центр сервіс» (код ЄДРПОУ 38019484) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р., не передбачалось проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМРЕМОНТ».

Щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Альта центр сервіс» (код ЄДРПОУ 38019484) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р., суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» (ЄДРПОУ 31385624) та ТОВ «Альта центр сервіс» був укладений договір купівлі-продажу ТМЦ від 21 березня 2013 року № 28.

Відповідно до п.1.1. договору, ТОВ «Альта центр сервіс» (продавець) зобов'язувався передати товарно-матеріальні цінності (далі ТМЦ) у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити ТМЦ на умовах передбачених договором. Пункт 1.2. договору передбачає, що найменування, кількість, одиниця вимірювання, ціна, а також інші умови купівлі-продажу ТМЦ визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пункт 3.1. договору встановлено, що протягом 35 календарних днів з дня підписання специфікації обома сторонами, продавець передає ТМЦ покупцю за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9. Передача ТМЦ покупцю оформлюється актом приймання - передачі ТМЦ та видатковою накладною.

Пунктом 3.2. договору - покупець власним автотранспортом, або через перевізника за власні кошти доставляє придбану партію ТМЦ до м. Кривий Ріг.

Пункт 4.1. договору - ціна цього договору відповідає загальній сумі придбаних ТМЦ, відповідно до специфікацій. Пункт 4.2. договору - покупець оплачує кожну партію ТМЦ окремо, відповідно до ціни, яка вказана у специфікації.

ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» та ТОВ «Альта центр сервіс» уклали специфікації: № 1; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 та 19, відповідно до яких ТОВ «Альта центр сервіс» брав на себе зобов'язання передати ТМЦ (костюми бавовняні, черевики ПУП, респіратори, окулярі захисні, рукавиці та інше) у власність ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ».

В строки передбачені договором, ТОВ «Альта центр сервіс» передав у власність ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» ТМЦ у повному обсязі, що підтверджується первинними документами, а саме:

- видатковими накладними: № ВН-001440 від 30.04.2013 р.; № ВН-001441 від 30.04.2013 р.; № ВН-001442 від 30.04.2013 р.; № ВН-001443 від 30.04.2013 р.; № ВН-001444 від 30.04.2013 р.; № ВН-001445 від 30.04.2013 р.; № ВН-001446 від 30.04.2013 р.; № ВН-001447 від 30.04.2013 р.; № ВН-001448 від 30.04.2013 р.; № ВН-001449 від 30.04.2013 р.; № ВН-000200 від 27.05.2013 р.; № ВН-000201 від 27.05.2013 р.; № ВН-000202 від 27.05.2013 р.; № ВН-000203 від 27.05.2013 р.; № ВН-000204 від 27.05.2013 р.; № ВН-000205 від 27.05.2013 р.; № ВН-000206 від 27.05.2013 р.; № ВН-000207 від 27.05.2013 р.; № ВН-000208 від 27.05.2013 р.;

- актами приймання - передачі ТМЦ: № 1 від 30.04.2013 р.; № 2 від 30.04.2013 р.; № 3 від 30.04.2013 р.; № 4 від 30.04.2013 р.; № 5 від 30.04.2013 р.; № 6 від 30.04.2013 р.; № 7 від 30.04.2013 р.; №8 від 30.04.2013 р.; № 9 від 30.04.2013 р.; № 10 від 30.04.2013 р.; № 11 від 27.05.2013 р.; № 12 від 27.05.2013 р.; № 13 від 27.05.2013 р.; № 14 від 27.05.2013 р.; № 15 від 27.05.2013 р.; № 16 від 27.05.2013 р.; № 17 від 27.05.2013 р.; № 18 від 27.05.2013 р.; № 19 від 27.05.2013 р.;

- податковими накладними: № 1440 від 30.04.2013 р.; № 1441 від 30.04.2013 р.; № 1442 від 30.04.2013 р.; № 1443 від 30.04.2013 р.; № 1444 від 30.04.2013 р.; № 1445 від 30.04.2013 р.; № 1446 від 30.04.2013 р.; № 1447 від 30.04.2013 р.; № 1448 від 30.04.2013 р.; № 1449 від 30.04.2013 р.; № 200 від 27.05.2013 р.; № 201 від 27.05.2013 р.; № 202 від 27.05.2013 р.; № 203 від 27.05.2013 р.; № 204 від 27.05.2013 р.; № 205 від 27.05.2013 р.; № 206 від 27.05.2013 р.; № 207 від 27.05.2013 р.; № 208 від 27.05.2013 р.;

- товарно-транспортною накладною від 30.04.2013 року № 03, яка підтверджує перевезення ТМЦ із м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9 до м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2, склад ТОВ «ПРОМРЕМОНТ»;

- товарно-транспортною накладною від 27.05.2013 р. № 02/48, яка підтверджує перевезення ТМЦ із м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9 до м. Кривий Ріг, вул. Бикова 13, склад ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ».

Усі перевезення здійснювались ФОП ОСОБА_1 на власному автомобілі МАN НОМЕР_1 відповідно до укладеного договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.04.2013 р.№ 04/13.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» уклало договір оренди нерухомого майна від 23.02.2012 року № 12/02-4803-ОД з Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, відповідно до якого, ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» отримав в тимчасове користування на правах оренди нежитлове вбудоване приміщення з метою розміщення складського приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 13, загальною площею 124,3 кв.м.

Оскільки, ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» своєчасно отримало ТМЦ, передбачені договором, та керуючись домовленістю між ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» та ТОВ «Альта центр сервіс», позивачем була здійснена оплата, що підтверджується випискою за особовим рахунком.

Підставою для поставки ТМЦ із м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9 до м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2, на склад ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» був укладений договір купівлі-продажу від 14.06.2010 року № 04/38 між ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» та ТОВ «ПРОМРЕМОНТ». Відповідно до п.1.1. договору ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» (продавець) продає, а ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» (покупець) купує товар (ТМЦ) згідно із специфікаціями та/або видатковими накладними, які є предметом договору.

Пункт 2.2. договору - поставка товару (ТМЦ) виконується на умовах: СРТ - склад покупця, згідно з ІНКОТЕРМС - 2000.

Пункт 2.3. договору - протягом 90 календарних днів, з моменту передачі товару (ТМЦ).

Пункт 2.4. договору - витрати на доставку товару (ТМЦ) включені в вартість поставленого товару (ТМЦ).

Відповідно до п.6.5.договору № 04/38 від 14.06.2010 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2011 р. - продавець та покупець має статус платника податку на прибуток за основною ставкою.

Згідно із укладеними специфікаціями: 1 від 30.04.2013 р.; 2 від 30.04.2013 р.; № 3 від 30.04.2013 р.; № 4 від 30.04.2013 р.; № 5 від 30.04.2013 р.; № 6 від 30.04.2013 р.; № 7 від 30.04.2013 р.; № 8 від 30.04.2013 р.; № 9 від 30.04.2013 р.; № 10 від 30.04.2013 р.; № 11 від 30.04.2013 р.; № 12 від 31.05.2013 р.; № 13 від 31.05.2013 р.; № 14 від 31.05.2013 р.; № 15 від 31.05.2013 р.; № 16 від 31.05.2013 р.; № 17 від 31.05.2013 р.; № 18 від 31.05.2013 р.; № 19 від 31.05.2013 р.; № 20 від 31.05.2013 р. ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» зобов'язаний був поставити ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» товари (ТМЦ) (костюми бавовняні, черевики, окуляри, респіратори та інші).

ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» передав усі товари (ТМЦ) у власність ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», що підтверджується первинними документами:

- видаткова накладна: № 162 від 30.04.2013 р.; № 162/1 від 30.04.2013 р.; № 162/2 від 30.04.2013 р.; № 162/3 від 30.04.2013 р.; № 162/4 від 30.04.2013 р.; № 162/5 від 30.04.2013 р.; № 162/6 від 30.04.2013 р.; № 162/7 від 30.04.2013 р.; № 162/8 від 30.04.2013 р.; № 162/9 від 30.04.2013 р.; № 162/10 від 30.04.2013 р.; № 205 від 31.05.2013 р.; № 205/1 від 31.05.2013 р.; № 205/2 від 31.05.2013 р.; № 205/3 від 31.05.2013 р.; №205/4 від 31.05.2013 р.; №205/8 від 31.05.2013 р.; № 205/7 від 31.05.2013 р.; № 205/6 від 31.05.2013 р.; № 205/5 від 31.05.2013 р.;

- акти приймання-передачі ТМЦ: № 1 від 30.04.2013 р.; № 2 від 30.04.2013 р.; № 3 від 30.04.2013 р.; № 4 від 30.04.2013 р.; № 5 від 30.04.2013 р.; № 6 від 30.04.2013 р.; № 7 від 30.04.2013 р.; № 8 від 30.04.2013 р.; № 9 від від 30.04.2013 р.; № 10 від 30.04.2013 р.; № 11 від 30.04.2013 р.; № 12 від 31.05.2013 р.; №13 від 31.05.2013 р.; № 14 від 31.05.2013 р.; № 15 від 31.05.2013 р.; №16 від 31.05.2013 р.; № 17 від 31.05.2013 р.; № 18 від 31.05.2013 р.; № 19 від 31.05.2013 р.; № 20 від 31.05.2013 р.;

- податковими накладними: № 53 від 30.04.2013 р.; № 54 від 30.04.2013 р.; № 55 від 30.04.2013 р.; № 56 від 30.04.2013 р.; № 57 від 30.04.2013 р.; № 58 від 30.04.2013 р.; № 59 від 30.04.2013 р.; № 60 від 30.04.2013 р.; № 61 від 30.04.2013 р.; № 62 від 30.04.2013 р.; № 63 від 30.04.2013 р.; № 42 від 31.05.2013 р.; № 43 від 31.05.2013 р.; № 44 від 31.05.2013 р.; № 45 від 31.05.2013 р.; № 46 від 31.05.2013 р.; № 47 від 31.05.2013 р.; № 48 від 31.05.2013 р.; № 49 від 31.05.2013 р.; № 50 від 31.05.2013 р.;

- довіреностями № ОД 1000181 від 26.04.2013 р. та № ОД 1000220 від 27.05.2013 р., які підтверджують, що товари (ТМЦ) були прийняті ОСОБА_2;

Оскільки, ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» своєчасно отримало ТМЦ, передбачені договором, та керуючись домовленістю між ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» та ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» здійснив оплату, що підтверджується випискою за особовим рахунком.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких, передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 189.4 ст.189 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів, як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких, є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення), первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких, складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, суми податку підтверджені належними документами, складені відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Також, податковим органом в акті перевірки зроблено висновок з посиланням на норми Цивільного кодексу України, а саме: з урахуванням норм ч.4, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, позивач не має право на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по зазначеним операціям.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним, тобто, презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

- правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

- правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких, нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні, також, наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також, сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Отже, відповідач без достатніх на то підстав, прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Крім того, перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч. 74.2 ст. 74 ПК України).

Податкова інформація, є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", як спосіб податкового контролю, введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто, податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5. Прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких, визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

При цьому, суд зазначає, що нормами матеріального права не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто, його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару, викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем, з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тощо.

Суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронній базі, може мати негативні наслідки, як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Таким чином, податковим органом безпідставно проведено коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по взаємовідносинам позивача з контрагентами.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Враховуючи невиконання податковим органом своїх процесуальних обов'язків, не доведеності правомірності вчинених дій, суд доходить висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а тому, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промремонт" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ», в результаті якої, був складений акт від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Визнати протиправними дії Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року, яке відбулося на підставі акту від 04.09.2013 року № 466/22-01/31385624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Колорит» та ТОВ «Альта центр сервіс» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р., в тому числі дії з виключення з інформаційної бази «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» у податкових деклараціях за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Зобов'язати Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р., в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ» судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 21.10.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька