Постанова

від 04.10.2013 по справі 1570/7046/08

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/7046/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - Грішина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-7046/08/1570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека» до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 року в адміністративній справі № 2а-7046/08/1570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 279 від 04.04.2008 року.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» підтримав заяву у повному обсязі з підстав, викладених у заяві та в уточненнях до цієї заяви без зміни її предмету та підстав. (т.2 а.с.58-59, 120)

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в судове засідання не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. (т.2 а.с.111-114) Від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Інспекції. (т.2 а.с.116-117) У зазначеній заяві відповідач також просив залишити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, вважаючи її необґрунтованою, надуманою, а договір поруки № 1 від 15.10.2006 року фіктивним, складеним з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення, з тих підстав, по суті, що: під час проведення перевірки, розгляду цієї справи у судах усіх інстанцій, а також під час розгляду справи № 7568/09/1570 за позовом Інспекції до ТОВ «Тека» про стягнення штрафу про наявність договору поруки № 1 від 15.10.2006 року ТОВ «Тека» не повідомлялося; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутня інформація щодо реєстрації ТОВ «НІКА-МОРІС», яка нібито розробила висновок за № 4/08 від 08.09.2008 року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за даною явкою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-7046/08/1570 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2000 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тека» (далі - ТОВ «Тека») зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код: 30587315, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4-Б. (т.2 а.с.102)

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі - ІДАБК у Вінницькій області) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 279 від 04.04.2008 року, начальник інспекції, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудування ТОВ «Тека», що порушило вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» - будівельні роботи по реконструкції АЗС по вул. Вінницька, 1 в с. Косаново Гайсинського району виконані без дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі протоколу про порушення у сфері містобудування від 20.03.2008 року, вирішив: згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та «Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, накласти на ТОВ «Тека» штраф у сумі 274919,50 грн. (т.1 а.с.5)

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року по справі № 2а-7046/08/1570: у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 279 від 04.04.2008 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 274919,50 грн. відмовлено повністю. (т.1 а.с.215-220)

Зазначена постанова суду набрала законної сили 10.06.2010 року. (т.1 а.с.243-246)

Судом також встановлено, що ТОВ «Ніка-Моріс» на підставі заяви гр. ОСОБА_2, яке надійшло до ТОВ «Ніка-Моріс» 26.08.2008 року, експертом Рапач К.В. (свідоцтво судового експерта НОМЕР_1 від 31.10.2007 року з правом проведення будівельно-технічних експертиз, дійсне до 03.06.2014 року) виконано Висновок № 4/08 від 08.09.2008 року про проведення судового будівельно-технічного дослідження об'єкту: АЗС № 16, розташованої за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Косаново, вул. Вінницька, 1. (т.2 а.с.77, 121-132)

Згідно даних Єдиного державного реєстру, 27.02.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моріс» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код: 32859437, місцезнаходження: 65013, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 1/3. (т.2 а.с.162)

Згідно Висновку № 4/08 від 08.09.2008 року, зокрема:

- на вирішення дослідження поставлені питання, зокрема питання № 8: до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт і т.п.) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті?

- вихідні дані: договір підряду; довідки по формі КБ-2в, КБ-3; технічний паспорт від 03.11.2006 року;

- висновок по восьмому питанню:

«Восстановление - комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта.

Объект исследования восстановлено в границах существовавшего строения, следовательно ремонтно-строительные работы можно отнести к текущему ремонту.

Объект исследования соответствует основным требованиям и правилам строительных норм …».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги заяви, в т.ч. щодо часу, коли позивач дізнався про нововиявлені обставини, позивачем суду також надано, зокрема (т.2 а.с.70-76, 133-161): договір поручення № 1 від 15 жовтня 2006 року, укладений між ТОВ «Тека», як «Довірителем», та ОСОБА_2, як «Повіреним», щодо організації проведення ремонтних робіт на АЗС за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Косаново, вул. Вінницька, 1; претензії від 29 квітня 2008 року та від 9 квітня 2013 року; відповідь на претензії від 14 травня 2013 року; технічний паспорт на виробничий будинок АЗС за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Косаново, вул. Вінницька, 1, від 03.11.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 4 статті 252 КАС України передбачено, що суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Законом України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-III (далі - ЗУ № 1699-III), Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за № 945/5166 (далі - Положення).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЗУ № 1699-III дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Згідно з ч. 8 ст. 29 ЗУ № 1699-III перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Положення, поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень входить до переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та вищенаведених вимог законодавства, суд вважає подання даної заяви правомірним, обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, - доведеними, вимоги заяви - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому слід зазначити, що посилання відповідача як на підставу для залишення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення на те, що договір поруки № 1 від 15.10.2006 року є фіктивним, складеним з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення, з тих підстав, по суті, що: під час проведення перевірки, розгляду цієї справи у судах усіх інстанцій, а також під час розгляду справи № 7568/09/1570 за позовом Інспекції до ТОВ «Тека» про стягнення штрафу про наявність договору поруки № 1 від 15.10.2006 року ТОВ «Тека» не повідомлялося - є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не спростовують вищенаведених висновків суду з тих підстав, що договір поруки № 1 від 15.10.2006 року наданий позивачем на доведення зв'язку позивача з особою, за заявою якої виконано Висновок № 4/08 від 08.09.2008 року та від якої він дізнався про його існування. Крім того, зазначений договір поруки не входив до вихідних даних, на підставі яких у Висновку № 4/08 від 08.09.2008 року про проведення судового будівельно-технічного дослідження об'єкту: АЗС № 16, розташованої за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Косаново, вул. Вінницька, 1, здійснено вищенаведені висновки.

Посилання відповідача на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутня інформація щодо реєстрації ТОВ «НІКА-МОРІС» - спростовано вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 72, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186, 252, 253 КАС України, суд -

постановив:

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року по справі № 2а-7046/08/1570 і прийняти нову постанову по справі, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 279 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.04.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 4 жовтня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

04 жовтня 2013 року