Постанова

від 11.10.2013 по справі 822/3628/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3628/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року 10:50м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретаріРепецькій І. Ю. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, у якому просить суд скасувати постанову №70 Інспекції ДАБК в Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013 р..

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення, позовні вимоги підтримала та просила задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області заперечувала проти пред'явлених позовних вимог, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Детально позицію відповідача викладено у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 31.07.2013 р. Начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було направлено лист №72/21/7412 Управлінням СБ України у Хмельницькій області. Згідно вказаного листа, Управлінням отримано інформацію щодо можливих передумов до виникнення надзвичайних подій внаслідок порушення чинного законодавства під час будівництва житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11 (замовник будівництва - ТОВ "Приват-Інбуд") м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код ЄДРПОУ 34312900, підрядник - ТОВ "Фірма "Тонус" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код ЄДРПОУ 23845071). Даним листом також зазначено, що вказана інформація свідчить, що замовником у порушення п. 2 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" занижено категорію складності вказаного об'єкта будівництва з IV на ІІІ з метою спрощення отримання дозволів на будівництво, не дотримані вимоги містобудівного законодавства під час проведення проектно-вишукувальних робіт та будівництва вказаного об'єкту, має місце невідповідність між вихідними даними і фактично збудованим об'єктом на затвердженими проектними рішеннями. Також вказано, що будівельно-монтажні роботи по будівництву п'ятою та шостої черги на вказаному об'єкті проводяться із відхиленням від проектної документації, а саме: будівельні розчини готуються на будівельному майданчику, що призводить до порушення технологічного процесу.

Даним листом, у відповідності до ст. 8, ст. 24 п. 1 Закону України "Про Службу безпеки України" проінформовано відповідача для вжиття відповідних заходів реагування за компетенцією.

14.08.2013 р., на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №986 та перевірки виконання вимог припису від 27.06.2013 р., звернення Служби Безпеки України, посадовим особам відповідача видано направлення на здійснення позапланової перевірки на будівництві 45-квартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями (5 черга) по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому у період з 15.08.2013 р. по 21.08.2013 р..

19.08.2013 р. головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління по контролю за будівництвом по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Білецьким Ярославом Григоровичем та головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління по контролю за будівництвом по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Нестером Віталієм Петровичем складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Згідно вказаного Акту, директор ТОВ "Приват-Інбуд" Попов А.А. не допустив посадових осіб Інспекції на будівництво 45-квартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями (5 черга) по вул. Зарічанській, 11 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

19.08.2013 р. цими ж посадовими особами складено протокол №00666 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення: недопущення до проведення перевірки посадових осіб Інспекції, чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У вказаному протоколі відмічено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 29.08.2013 р. у приміщенні: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Відповідно до фіскального чеку Укрпошти від 20.08.2013 р., на адресу позивача було направлено лист, акт та протокол від 19.08.2013 р..

29.08.2013 р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - Акт перевірки та протокол від 19.08.2013 р.. За результатами даного розгляду було винесено постанову №70 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470 грн.. 30.08.2013 р. копію цієї постанови було направлено позивачу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено у статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у відповідності до якої це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41 вказаного вище закону України).

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки (ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), у відповідності до якої державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Доводи представника позивача, що відповідачем не було попереджено про проведення перевірки не знаходять свого достатнього підтвердження, оскільки, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови КМУ №553 від 23.05.2011 р. "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" не передбачено обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо повідомлення про дату та час проведення перевірки.

Однак, як зазначив у судовому засіданні свідок Нестер Віталій Петрович у телефонному режимі було повідомлено директора ТОВ "Приват-Інбуд" Попова А.А. про те, що 29.08.2013 р. за дорученням СБ України Інспекцією буде проводитись перевірка та попросив його бути присутнім на об'єкті будівництва по вул. Зарічанській, 11 або направити уповноваженого представника, проте Попов А.А. відмовився бути присутнім під час перевірки.

Свідок Білецький Ярослав Григорович вказав, що він був присутній при телефонній розмові Нестера В.П. із директором ТОВ "Приват-Інбуд", із контексту якої зрозумів про відмову останнього від участі у проведенні перевірки.

Доводи представника позивача, що під час проведення перевірки жодних дій щодо недопущення інспекторів Інспекції ДАБК зайнятими на будівництві особами не вчинялись, так як інспектори не з'являлись для її проведення судом до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку під недопуском до проведення перевірки мається на увазі нез'явлення на об'єкт перевірки директора або уповноваженої особи, ненадання документів, які слід пред'явити перевіряючим особам.

Сам факт наявності осіб, зайнятих на будівництві та не перешкоджання ними перевіряючим особам здійснювати перевірку нічого не доводить, оскільки, зазначені особи не є уповноваженими представниками ТОВ "Приват-Інбуд", а прийняття від них інформації по предмету перевірки не дає можливості достовірно переконатися у істинності інформації, що означатиме недотримання посадовими особами відповідача Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови КМУ №553 від 23.04.2011 р. "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Позивач також посилається на той факт, що згідно наказу №5 від 13.08.2013 р. директор ТОВ "Приват-Інбуд" був направлений у відрядження до м. Києва для отримання та ознайомлення з проектно-кошторисною документацією, відтак, не мав фізичної можливості бути присутнім під час перевірки. Суд ставиться критично до даного твердження як доказу неправомірності дій відповідача, оскільки з метою уникнення аналогічних ситуацій, законодавцем передбачено можливість присутності під час перевірки не виключно директора підприємства, а уповноважену ним особу (будь-яка особа, якій делеговано право представляти інтереси перевіряємого об'єкта). Суд вважає, що у разі відрядження директора підприємства у будь-якому випадку на підприємстві повинна бути особа, яка тимчасово виконує обов'язки директора, яка й могла виконати роль уповноваженої особи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується той факт, що перевіряючих осіб не було допущено до здійснення позапланової перевірки, що є прямим порушенням п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а відповідач у свою чергу дотримався порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю та накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем правомірно з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил накладено штраф, що свідчить про те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки діяв в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв на виконання вимог чинного законодавства, а тому, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 29 серпня 2013 року №70 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності не суперечить чинному законодавству, відтак, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови №70 від 29.08.2013 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 жовтня 2013 року 12 год. 30 хв.

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк