Ухвала

від 12.12.2013 по справі 822/3628/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3628/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Інбуд» звернулось до суду із позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, у якому просило скасувати постанову №70 Інспекції ДАБК в Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013 р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Спірні відносини склалися внаслідок винесення інспекцією ДАБК в Хмельницькій області постанови №70 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, суд першої інстанції встановив, що 31.07.2013 р. Управлінням СБ України у Хмельницькій області було направлено лист №72/21/7412, адресований начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, де зазначено, що Управління отримало інформацію з приводу можливих передумов до виникнення надзвичайних подій внаслідок порушення чинного законодавства під час будівництва житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11 (замовник будівництва - ТОВ "Приват-Інбуд") м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код ЄДРПОУ 34312900, підрядник - ТОВ "Фірма "Тонус" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код ЄДРПОУ 23845071). Також у листі відмічалось, що замовник занизив категорію складності вказаного об'єкта будівництва з IV на ІІІ з метою спрощення отримання дозволів на будівництво, не дотримав вимоги містобудівного законодавства під час проведення проектно-вишукувальних робіт та будівництва вказаного об'єкту, має місце невідповідність між вихідними даними і фактично збудованим об'єктом та затвердженими проектними рішеннями, що свідчить про порушення п. 2 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того вказано, що будівельно-монтажні роботи по будівництву п'ятої та шостої черги на вказаному об'єкті проводяться із відхиленням від проектної документації, а саме: будівельні розчини готуються на будівельному майданчику, що призводить до порушення технологічного процесу.

Таким чином, відповідно до ст. 8, ст. 24 п. 1 Закону України "Про Службу безпеки України" відповідача було проінформовано про порушення для вжиття відповідних заходів реагування за компетенцією.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №986 та перевірки виконання вимог припису від 27.06.2013 р., звернення Служби Безпеки України, 14.08.2013 р. посадовим особам відповідача видано направлення на здійснення позапланової перевірки на будівництві 45-квартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями (5 черга) по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому у період з 15.08.2013 р. по 21.08.2013 р..

19.08.2013 р. складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Згідно вказаного Акту, директор ТОВ "Приват-Інбуд" Попов А.А. не допустив посадових осіб Інспекції на будівництво 45-квартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями (5 черга) по вул. Зарічанській, 11 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

19.08.2013 р. цими ж посадовими особами складено протокол №00666 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення: недопущення до проведення перевірки посадових осіб Інспекції, чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У вказаному протоколі відмічено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 29.08.2013 р. у приміщенні: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

На адресу позивача було направлено лист Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 19.08.2013 року №7/22-1879, в якому повідомлялось про час, дату та місце розгляду справи, та долучались акт про недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки від 19.08.2013 року та протокол від 19.08.2013 р. №00666.

29.08.2013 р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - Акт перевірки та протокол від 19.08.2013 р., було винесено постанову №70 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470 грн.. 30.08.2013 р. та направлено позивачу копію цієї постанови.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, доводи представника позивача, що відповідачем не було попереджено позивача про проведення перевірки не знаходять свого достатнього підтвердження, оскільки, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови КМУ №553 від 23.05.2011 р. "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" не передбачено обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо повідомлення про дату та час проведення перевірки.

Що стосується доводів представника позивача, про те, що під час проведення перевірки жодних дій щодо недопущення інспекторів Інспекції ДАБК зайнятими на будівництві особами не вчинялись, так як інспектори не з'являлись для її проведення судом першої інстанції до уваги не приймались, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки у даному випадку під недопуском до проведення перевірки мається на увазі нез'явлення на об'єкт перевірки директора або уповноваженої особи, ненадання документів, які слід пред'явити перевіряючим особам.

Суд першої інстанції вірно встановив, що факт присутності осіб, зайнятих на будівництві та не перешкоджання ними перевіряючим особам здійснювати перевірку не спростовує висновків інспекції, оскільки, зазначені особи не є уповноваженими представниками ТОВ "Приват-Інбуд", що позбавило можливості прийняття від них інформації по предмету перевірки.

Колегія суддів критично ставиться до посилання в апеляційній скарзі позивача на те, що згідно наказу №5 від 13.08.2013 р. директор ТОВ "Приват-Інбуд" був направлений у відрядження до м. Києва для отримання та ознайомлення з проектно-кошторисною документацією, а тому, не мав фізичної можливості бути присутнім під час перевірки, оскільки чинним законодавством передбачено можливість присутності під час перевірки не виключно директора підприємства, а уповноваженої ним особи.

Суд першої інстанції вірно встановив, що у разі відрядження директора на підприємстві повинна бути особа, яка тимчасово виконує обов'язки директора, а тому за наведених обставин підтверджено факт недопущення перевіряючих осіб до здійснення позапланової перевірки, що є прямим порушенням п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та дотримання відповідачем порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю та накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень та вчинених дій, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необґрунтованість позовних вимог.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року, - без змін.

Відповідно до ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п"ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі у відповідності з ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.