Постанова

від 10.10.2013 по справі 817/3273/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3273/13-а

10 жовтня 2013 року 17год. 13хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Трощій В.І., Журов Р.В.

відповідача: представник Горовенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сировинний Альянс" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сировинний Альянс» (далі - ТОВ «Сировинний Альянс») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

З змісту вказаного адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівному від 07.05.2013 року № 0001932342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» у розмірі 201 057,50 грн. (в тому числі 160 846,00 грн. - сума основного зобов'язання та 40 211,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Підставою для цього став акт перевірки позивача від 19.04.2013 р. №240/22-200/37943093 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сировинний Альянс», код за ЄДРПОУ 37943093, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Спецмонтажбудкапітал» (код - 37593676), ПП «Сток-Сервіс» (код - 37332206) за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р.».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що посадові особи відповідача за наслідками проведеної перевірки безпідставно прийшли до висновку про порушення ТОВ «Сировинний Альянс» вимог пп. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, повторно донарахувавши податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення у справі та, зокрема, зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено порушення, які випливають з підстав неможливості проведення зустрічних звірок ТОВ «Спецмонтажбудкапітал» та ПП «Сток-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, а також існує розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями позивача по податку на додану вартість та податковим кредитом вказаних осіб як покупців цукру у ТОВ «Сировинний Альянс». Також вказав, що правочини між підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків та є такими, що порушують публічний порядок, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Сировинний Альянс» зареєстроване 25.10.2011 р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради та з 26.10.2011 р. перебуває на податковому обліку в ДПІ ум. Рівному, з 12.06.2012 року є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 200051406, індивідуальний податковий № 379430917168 (а.с.7, 31, 113).

В період з 08.04.2013 р. по 12.04.2013 р. ДПІ у м. Рівному була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сировинний Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Спецмонтажбудкапітал» (код - 37593676), ПП «Сток-Сервіс» (код - 37332206) за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р., за наслідками якої складено акт від 19.04.2013 року №240/22-100/37943093 (а.с.152-168).

За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення товариством п. 187.1 ст. 187 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 160 846,00 грн., які сформовані на підставі правочинів, які порушують публічний порядок, та існує розбіжність по податку на додану вартість між податковими зобов'язаннями позивача та податковим кредитом третіх осіб покупців.

Враховуючи наведене, за наслідком проведеної перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001932342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 201 057,50 грн. (в тому числі 160 846,00 грн. - сума основного зобов'язання та 40 211,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с.8).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Порядок дій контролюючих органів під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Податковим кодексом України, який не містить норм, які наділяють контролюючий орган повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам ст.ст.203, 215, 216, 218 ЦК України.

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України).

Згідно з приписами п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, який затверджено постановою № 1232 від 27.10.2010 р.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, з метою обґрунтування своїх висновків відповідач посилається на акти ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва щодо неможливості проведення зустрічних звірок з ТОВ «Спецмонтажбудкапітал» та ПП «Сток-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами.

При цьому, відповідач не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, які б слугувати підставою для визнання нікчемними договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Як вбачається із акту перевірки, укладені ТОВ «Сировинний Альянс» з ПП «Сток-Сервіс» та ТОВ «Спецмонтажбудкапітал» договори не віднесено законом до нікчемних, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. З огляду на наведене, судом ставиться під сумнів об'єктивність висновків проведеної перевірки ДПІ у м. Рівному.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до приписів п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

При цьому платник податків згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, адже податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України)

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон №996) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який ведеться підприємством та є обов'язковим видом обліку.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону №996 є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Первинний документ, згідно визначення наведеного в ст.1 зазначеного Закону, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно п. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

ТОВ «Сировинний Альянс» з 12.06.2012 р. зареєстрований платником податку на додану вартість, на підтвердження чого ДПІ ум Рівному видано свідоцтво № 379430917168 про реєстрацію платником податку на додану вартість, тобто з вказаної дати одночасно зобов'язаний та має право на нарахування податку та складання податкових накладних.

Позивачем з метою доведення його позиції про товарність усіх операцій згідно угод, укладених між ним та вказаними покупцями, представлено суду копії договорів, всіх належним чином оформлених видаткових накладних, податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість з додатками, реєстрів та карток по рахункам, виписок з банківського рахунку, довідки обсуговуючого банку.

Судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Спецмонтажбудкапітал» та ПП «Сток-Сервіс», уклавши договори купівлі-продажу відповідно № 150612 від 15.06.2012 р. та № 250612 від 25.06.2012 р.(а.с.89, 101).

На виконання умов договорів, здійснюючи продаж цукру, ТОВ «Сировинний Альянс» у відповідності до приписів п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та ст. 9 Закону №996 було виписано податкові та видаткові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи, а суми податку на додану вартість включено до податкового зобов'язання декларацій у відповідних звітних податкових періодах (а.с.36-88, 90-100, 102-112).

В обліку позивача дані операції знайшли своє відображення у досліджених судом відповідних реєстрах, картках рахунків, що підтверджуються зазначеними в акті перевірки належними бухгалтерськими проведеннями (а.с.136-151).

Крім того, представниками позивача у судове засідання були надані докази щодо придбання у ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», ТОВ «Пятидні», ТОВ «Агро ХХІ» та оприбуткування цукру, який в подальшому був реалізований ТОВ «Спецмонтажбудкапітал» та ПП «Сток-Сервіс» (а.с.170-193).

Судом беруться до уваги вищенаведені представлені позивачем первинні та облікові документи, які є відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами в розумінні приписів Податкового кодексу України, Закону №996 та підтверджують товарність вказаних операцій.

Таким чином, зазначені в акті перевірки висновки про безтоварність операцій, з виконання договірних зобов'язань між позивачем та його вищенаведеними покупцями є нічим іншим як припущеннями, оскільки зроблені без наявності достатніх та відповідних на те доказів, а встановлене контролюючим органом заниження податкового законодавства в сумі 160 846,00 грн. є повторним нарахуванням податку на додану вартість, з огляду на те, що позивачем ще до перевірки було самостійно нараховане та належним чином задеклароване дане зобов'язання у відповідних звітних податкових періодах. При цьому суд наголошує, що Податковим кодексом України не передбачена можливість повторного нарахування будь-якого з податків за однаковий період та за одними і тими самими господарськими операціями.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Рівному не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 07.05.2013 року № 0001932342, а відтак суд визнає протиправним та скасовує зазначене податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору на суму 2015 грн. 71 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 07.05.2013 року № 0001932342.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сировинний Альянс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 71 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.