Ухвала

від 07.10.2013 по справі 820/6217/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       Харківський окружний адміністративний суд   61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А про закриття провадження у справі 07.10.2013  року                                                                                                   № 820/6217/13-а   Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Харків" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітум-Харків" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 08.02.2013 року № 275 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Бітум-Харків", код ЄДРПОУ 35858640"; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум-Харків" по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері профіт" (код ЄДРПОУ 37448731) з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі складання акту від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова    Харківської області ДПС зі встановлення в акті від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум-Харків" по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері профіт", за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року висновків щодо порушення ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму податкових зобов'язань всього в розмірі 399172 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 17192 0 грн., за грудень 2011 року в сумі 227252 грн. та завищено податковий кредит всього в розмірі 284529,96 грн., в тому числі у листопаді 2011 року на суму 165037,91 грн., у грудні 2011 року на 119492,05 грн.; скасувати акт від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформацію про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило. Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування акт від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Судом встановлено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта власних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а також не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, або підставою для подачі позову до суду без з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності. Акти перевірок не носять обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб.   Отже акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.           Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Керуючись статтями 2,17, 157, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В : Закрити провадження у справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Харків"  до  державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині  позовних вимог про скасування акту  від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум Харків". Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в          5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.            Суддя                                                                                            А.С. Мороко