Постанова

від 15.10.2013 по справі 820/8476/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

15 жовтня 2013 р. справа № 820/8476/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Хоменка С.І.,

представника відповідача - Воронченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р.;

- визнати незаконними дії Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р. ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ "Центр Автозапчастини";

- зобов'язати Харківську ОДПІ Харківської області Міндоходів скласти довідку про проведення зустрічної звірки ТОВ "Центр Автозапчастини" щодо підтвердження господарських відносин з ІП "АІС-Столиця" (код 34486224), ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро" (код 35448001), ТОВ "Прайд Авто Центр" (код 35895629);

- зобов'язати Харківську ОДПІ Харківської області Міндоходів надіслати довідку про проведення зустрічної звірки позивачу та органам Державної податкової служби за місцем реєстрації ІП "АІС-Столиця" (код 34486224), ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро" (код 35448001), ТОВ "Прайд Авто Центр" (код 35895629).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Харківською ОДПІ було складено акт № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Центр Автозапчастини" (код ЄДРПОУ 37023683) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2013 року". Зазначив, що висновки відповідача щодо наявності ознак нереальності здійснення господарської діяльності ТОВ "Центр Автозапчастини" були зроблені без співставлення даних первинних документів суб'єкта господарювання, які, як стверджує позивач, були вчасно надані до податкового органу. Зазначив, що вказаний акт був складений без очікування спливу строку на отримання відповіді від позивача на запит відповідача. Також вказав, що за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, яка направляється суб'єкту господарювання та органу ДПС - ініціатору. Позивач вважає дії податкового органу по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Центр Автозапчастини" неправомірними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що дії Харківської ОДПІ є обґрунтованими та правомірними, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відповідач не вбачає підстав для задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Харківською ОДПІ у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, було направлено на адресу позивача запит № 3854/10/15.3-16 від 15.04.2013 р., в якому ОДПІ просила надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах за січень 2013 року з ТОВ «Борщагівська Фінансова Компанія» (код ЄДРПОУ 38274926), Іноземне підприємство «АІС-Столиця» (код ЄДРПОУ 34486224), ТОВ «АІС Автодом Дніпро» (код ЄДРПОУ 35448001), ТОВ «Прайд Авто Центр» (код ЄДРПОУ 35895629), ТОВ «АІС Автодом Донецьк» (код ЄДРПОУ 35457304).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У відповідності з п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації є проведення зустрічної звірки платника податків.

Згідно п. 73.5 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок № 1232). Згідно п. 2 Порядку № 1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду запитів ініціаторів зустрічних звірок - податкових органів, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача за період проведення зустрічної звірки, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232. Отже, податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків, які перебувають на обліку в інших податкових інспекціях.

Як вже зазначалось, Харківською ОДПІ позивачу був направлений запит від 15.04.2013 р., який отримано позивачем 18.04.2013 р. (а.с. 64).

На зазначений запит податкового органу позивачем були надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження вих. № 30/04-1/2013 від 30.04.2013 р., які ОДПІ отримала 07.05.2013 р., тобто вже після здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки (а.с. 45-49).

Харківською ОДПІ 24.04.2013 р. було складено акт № 193/220/37023683 від "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Центр Автозапчастини" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2013 року" (а.с. 66-71).

Отже вказаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 24.04.2013 р. був складений ОДПІ через 9 днів після складання запиту від 15.04.2013 р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень, тобто без очікування спливу встановленого законом строку на отримання відповіді від позивача .

Згідно положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Проте як вбачається із вказаного запиту від 15.04.2013 р., ОДПІ просила позивача надати інформацію та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений законом строк було надано відповідачу пояснення та їх документальні підтвердження, а відповідачем передчасно складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем у наданих до суду запереченнях не надано достатніх доказів в обґрунтування заперечень. Таким чином, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 2 КАС України, не обґрунтовано правомірність вчинених дій щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р. та щодо визнання в акті ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ "Центр Автозапчастини".

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р. та визнання незаконними дій відповідача щодо визнання у вказаному акті про неможливість проведення зустрічної звірки ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності позивача.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Харківської ОДПІ скласти довідку про проведення зустрічної звірки ТОВ "Центр Автозапчастини" щодо підтвердження господарських відносин з ІП "АІС-Столиця", ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро", ТОВ "Прайд Авто Центр" та надіслати вказану довідку позивачу та органам Державної податкової служби за місцем реєстрації зазначених контрагентів, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 Порядку № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що податковий орган складає довідку про проведення зустрічної звірки за результатами проведення такої зустрічної звірки, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

Згідно п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА від 22.04.2011 р. за № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є службовим документом органів податкової служби, який складається не за результатами фактичного проведення зустрічної звірки, а у зв'язку із встановленням факту, що не дає можливості провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Таким чином, оскільки ОДПІ не проводилось співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ "Центр Автозапчастини" та фактично не було проведено зустрічної звірки підприємства, суд вважає безпідставними вимоги позивача про зобов'язання Харківської ОДПІ скласти довідку про проведення зустрічної звірки ТОВ "Центр Автозапчастини" щодо підтвердження господарських відносин з ІП "АІС-Столиця", ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро", ТОВ "Прайд Авто Центр" та надіслати вказану довідку позивачу та органам Державної податкової служби за місцем реєстрації зазначених контрагентів, тому у задоволенні вказаних вимог суд відмовляє.

Оскільки вказану адміністративну справу № 820/8476/13-а було прийнято суддею до розгляду після роз'єднання позовних вимог в іншій справі № 820/7653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, по якій було сплачено судовий збір, судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р.

Визнати незаконними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р. ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ «Центр Автозапчастини».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 18.10.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.