Постанова

від 26.11.2013 по справі 820/8476/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 820/8476/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/8476/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автозапчастини"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини", звернувся до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р. ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ "Центр Автозапчастини";

- зобов'язати відповідача скласти довідку про проведення зустрічної звірки ТОВ "Центр Автозапчастини" щодо підтвердження господарських відносин з ІП "АІС-Столиця" (код 34486224), ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро" (код 35448001), ТОВ "Прайд Авто Центр" (код 35895629);

- зобов'язати відповідача надіслати довідку про проведення зустрічної звірки позивачу та органам Державної податкової служби за місцем реєстрації ІП "АІС-Столиця" (код 34486224), ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро" (код 35448001), ТОВ "Прайд Авто Центр" (код 35895629).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зустрічна звірка проведена відповідачем з порушенням вимог статті 73 Податкового Кодексу України, акт про неможливість проведення звірки складено з порушенням вимог, встановлених постановою КМУ від 27 грудня 2010 року № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автозапчастини" задоволено частково.

Визнано незаконними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р.

Визнано незаконними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р. ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ «Центр Автозапчастини».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: абз.4 п.73.3 ст.ст. 73, 74 Податкового кодексу України, п.6, п.14 розд. 2 Постанови КМУ від 27.12.2010 року № 1245 "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеним органам за письмовим запитом" що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Харківською ОДПІ у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, було направлено на адресу позивача запит № 3854/10/15.3-16 від 15.04.2013 р., в якому ОДПІ просила надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах за січень 2013 року з ТОВ «Борщагівська Фінансова Компанія» (код ЄДРПОУ 38274926), Іноземне підприємство «АІС-Столиця» (код ЄДРПОУ 34486224), ТОВ «АІС Автодом Дніпро» (код ЄДРПОУ 35448001), ТОВ «Прайд Авто Центр» (код ЄДРПОУ 35895629), ТОВ «АІС Автодом Донецьк» (код ЄДРПОУ 35457304).

На зазначений запит податкового органу позивачем були надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження вих. № 30/04-1/2013 від 30.04.2013 р., які ОДПІ отримала 07.05.2013 р..

Внаслідок ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження в установлений строк, 24.04.2013 р. Харківською ОДПІ було складено акт № 193/220/37023683 від "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Центр Автозапчастини" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2013 року" (а.с. 66-71).

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 2 КАС України, не обґрунтовано правомірність вчинених дій щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р. та щодо визнання в акті ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ "Центр Автозапчастини".

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Згідно статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цими діями.

Відповідно до п. 4.4 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Згідно пункту 7.1 Наказу, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

З наведених положень випливає, що Акт, або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З урахуванням вищенаведеного, інформація, викладена податковим органом в Акті про проведення зустрічної звірки сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Оскільки, в ході судового розгляду не було встановлено порушення права за інтересів позивача у даній справі, а тому колегія суддів доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення його позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовна вимога про визнання незаконними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р. ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ «Центр Автозапчастини» є похідною від першої вимоги і не може бути задоволена, оскільки судовим розглядом встановлено безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправним дій податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24.04.2013 р.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов в зазначеній частині.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на встановлені порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/8476/13-а в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду від 15.10.2013 р. сторонами по справі не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/8476/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог -відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року по справі № 820/8476/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.