Ухвала

від 18.10.2013 по справі 823/3055/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2013 року Справа № 823/3055/13-а

12 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Педані О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

представників третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору 1,2 - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Універсал" та управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради, - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі державних реєстраторів Литвина Олексія Вікторовича, Головченко Валентини Миколаївни, Святченко Наталії Антонівни, Кавуна Леоніда Олексійовича, в якому просив: 1) зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі державних реєстраторів Литвина Олексія Вікторовича, Головченко Валентини Миколаївни, Святченко Наталії Антонівни, Кавуна Леоніда Олексійовича виконати постанови Київського апеляційного суду від 19.04.2011 та від 13.12.2012 щодо скасування реєстраційних записів від 10.08.2010 №10141070016000377, від 12.08.2010 №1014108001800377, від 12.08.2010 №10141070019000377, від 12.10.2010 №101410500020000377 та зобов'язати державного реєстратора внести до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідні записи; 2) визнати протиправними реєстраційні дії виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі державних реєстраторів Литвина Олексія Вікторовича, Головченко Валентини Миколаївни, Святченко Наталії Антонівни, Кавуна Леоніда Олексійовича щодо внесення змін в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та скасувати реєстраційні записи: від 17.11.2010 б/н про взяття на облік, від 26.10.2010 №10261050022010961 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 20.12.2010 №10261050021010961 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 06.11.2011 №10261050023010961 про підтвердження відомостей про юридичну особу, від 04.01.2012 №10261050025010961 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 27.04.2012 №10261050026010961 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 06.08.2012 №10261050027010961 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, від 20.11.2012 №10261050028010961 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

У судове засідання, призначене на 18.10.2013 об 11:00, позивач не прибув з невідомих причин, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

З даних позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач зазначив лише адресу для листування, інші засоби зв'язку відсутні, у зв'язку з чим суд мав можливість повідомити позивача про призначені судові засідання лише поштовим зв'язком.

Суд звернув увагу, що ухвалою суду від 09.10.2013 замінено первинних відповідачів у цій справі на Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 16 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв., про що представник позивача повідомлений належним чином та підтверджується його розпискою в матеріалах справи (а.с.139).

У судове засідання 16.10.2013 об 11:00 позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено до 18.10.2013 на 11:00, про що повідомлено позивача поштою з вимогою повідомити про причини неприбуття у судове засідання, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції. Крім того позивачу роз'ясненено, що повторне неприбуття у судове засідання без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 18.10.2013 об 11:00 позивач повторно не прибув з невідомих причин, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, причини неявки до суду не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

За правилами ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Суд зауважує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд звернув увагу, що провадження у справі відкрито 18.09.2013, тому подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення встановлених КАС України строків розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на ту обставину, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не прибув у судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі та доказів про поважність причин неприбуття до суду не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того суд звернув увагу, що оскаржувані реєстраційні записи здійснені у період з 26.10.2010 до 20.11.2012. Водночас позивач, не зважаючи на зобов'язання суду, не надав доказів поважності пропуску загального шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України.

Керуючись ст. ст. 40, 49, п. 4 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Універсал" та управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради, - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич